Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 12АП-2370/19

г. Саратов

11 апреля 2019 г.

Дело N А12-6137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ключникова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу N А12-6137/2018 (судья Хитенкова Е.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.18, оф.4; ИНН 3444213969; ОГРН 1143443011678),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" Шеметова И.В., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01 сентября 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в реестр требований кредиторов должника 11 886 241, 94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2015 года по 26 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года включены требования ООО "Строительные системы" в размере 11 886 241, 94 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов ООО "Заречье", с очередностью удовлетворения: в составе требований кредиторов третьей очереди, учитываемых в реестре отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. (с учетом уточнения).

Не согласившись с указанным определением суда, Ключников Михаил Владимирович (далее - Ключников М.В.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет требования представленный со стороны должника, не снизил размер процентов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано на то, что ООО "Строительные системы" не имеет право обращаться с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Строительные системы" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

ООО "Строительные системы" считает, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, поскольку Ключников М.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, право на обжалование судебного акта принадлежит лицам, определенным в законе.

Суд апелляционной установил, что Ключников М.В. является предпоследним руководителем должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года суд первой инстанции истребовал у бывшего руководителя ООО "Заречье" Ключникова М.В. документы должника за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Заречье". Кроме того, Ключников М.В. является одним из участников ООО "Заречье" с 47% долей в уставном капитале ООО "Заречье". Так же судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время имеется корпоративный конфликт между Ключниковым М.В. и генеральным директором ООО "Заречье" Осьмаковым И.Г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Ключникова М.В. не имеется, возможно рассмотреть апелляционную жалобу Ключникова М.В. по существу.

От Ключникова М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Ключникова М.В.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ключников М.В., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут им представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. Ранее апелляционным судом уже удовлетворялось аналогичное ходатайство Ключникова М.В., откладывалось судебное разбирательство по болезни Ключникова М.В., и суд апелляционной инстанции предлагал Ключникову М.В. обеспечить свою явку или явку своего представителя в следующее судебное разбирательство, а в случае невозможности явки предлагал представить письменную позицию по обособленному спору. Ключников М.В. явку в судебное разбирательство после отложения судебного заседания не обеспечил, письменную позицию по существу доводов апелляционной жалобы апелляционному суду не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Ключникова М.В. об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года между ООО "Центр К" (цедент) и ООО "Строительные системы" (цессионарий) заключен договор уступки требования долга (цессии) N 1/16.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора цедент уступает цессионарию свое право требования долга в размере 109 318 000 руб. с ООО "Заречье", возникшего у ООО "Заречье" перед цедентом по договору N 645/2 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 мая 2014 года. Вместе с правом требования долга цедент уступает цессионарию права на взыскание неустойки и штрафных санкций в соответствии с условиями названного договора.

Согласно положениям договора от 22 мая 2014 года N 645/2, ООО "Заречье" должно было уплатить ООО "Центр-К" за уступаемые права требования 120 000 000 рублей путем ежеквартального перечисления по 15 000 000 рублей, из расчета, что июль 2014 года - первый месяц расчетного квартала, не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным кварталом, равными суммами по 15 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Общая сумма первого платежа в размере 15 000 000 рублей уплачивается должником не позднее 30 сентября 2014 г года. Общая сумма второю платежа в размере 15 000 000 рублей уплачивается должником не позднее 31 декабря 2014 года. Общая сумма третьего платежа в размере 15 000 000 рублей уплачивается должником не позднее 31 марта 2015 года, и так далее. Окончательный расчет должен был быть произведен 1 июля 2016 года

На дату передачи права требования 15 февраля 2016 года должником ООО "Заречье" перед прежним кредитором были выполнены денежные обязательства на сумму 10 732 000 рублей. Вследствие чего размер просроченной задолженности составлял 79 268 000 рублей и 30 000 000 руб. предстоящих платежей за 1 и 2 кварталы 2016 г., всего - 109 268 000 рублей.

Срок всех квартальных платежей ООО "Заречье" по договору N 645/2 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 22 мая 2014 года истек 01 июля 2016 года.

Впоследствии, зачетами встречных однородных требований между ООО "Строительные системы" и должником была погашена часть задолженности ООО "Заречье", что подтверждается судебными актами арбитражных судов, вступившими в законную силу.

Основной долг составил 79 195 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу N А12-67703/2016, вступившим в законную силу, взыскана задолженность с ООО "Заречье" в пользу ООО "Строительные системы" на сумму основного долга 79 195 000 рублей.

Впоследствии, зачетами встречных денежных требований и платежными поручениями должника была также погашена задолженность на общую сумму 76 212 000 рублей, остаток задолженности по основному долгу составил 2 983 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств" уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вследствие допускавшихся должником систематических просрочек уплаты ежеквартальных платежей, кредитор ООО "Строительные системы", как цессионарий после первоначального кредитора ООО "Центр К" также имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 10 сентября 2015 года по 26 февраля 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 11 886 241, 94 руб. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе Ключников М.В. ссылается на то, что при рассмотрении требования ООО "Строительные системы" в суде первой инстанции, ООО "Заречье", ООО УК "Заречье" представили иные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд первой инстанции не дал им никакой оценки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав расчеты ООО "Строительные системы", ООО "Заречье", ООО УК "Заречье" пришел к следующему.

ООО "Строительные системы" представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2015 года по 26 февраля 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Строительные системы" пояснил, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные системы" обратились 10 сентября 2018 года, с учетом возможных заявлений о пропуске срока исковой давности (три года), кредитор определил дату начала расчета периода - с 10 сентября 2015 года; дата окончания периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами была определена - 26 февраля 2018 года, так как 27 февраля 2018 года ООО "Строительные системы" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заречье", для исключения возможных споров о том, что задолженность является текущей или реестровой, конечной в расчете была определена дата - 26 февраля 2018 года. При этом представитель ООО "Строительные системы" пояснил, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 мая 2014 года N 645/2 предусматривал обязанность ООО "Заречье" выплачивать денежные средства поквартально.

Заявитель, обращаясь с заявлением в суд, должен самостоятельно формулировать свои требования, его предмет и основания, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав другой стороны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет ООО "Строительные системы" не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года предложено лицам, участвующим в деле, представить апелляционному суду подробные письменные пояснения относительно размера имеющейся и заявленной в реестр требований кредиторов сумме задолженности, а также периода ее взыскания с указанием начальной и конечной даты к начислению и пояснением относительно того, как указанные даты и размер суммы соотносятся с датой введения первой процедуры в деле о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, не представили к судебному заседанию письменных пояснений относительно своих контррасчетов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что представленный расчет ООО "Строительные системы" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2015 года по 26 февраля 2018 года в размере 11 886 241,94 руб. является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Ключникова М.В. о том, что в рамках дела N А12-67703/2016 ООО "Строительные системы" воспользовались своим правом на взыскание предусмотренной договором неустойки, в связи с чем лишилось права на взыскание с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Арбитражный суд Волгоградской области в решении по делу N А12-67703/2016 отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы пени, указал следующее. На основании пункта 5.1 договора N 645/2 от 22 мая 2014 года в случае несвоевременного и/или неполного внесения платежей по настоящему договору, указанных в разделе 4 настоящего договора, в сроки, установленные разделом 4 Сторона 2 уплачивает Стороне 1 пеню в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом в рамках дела N А12-67703/2016, договор N 645/2 от 22 мая 2014 года прекратил свое действие с 19 декабря 2015 года. В соответствии с п.6.5 данного договора, в случае одностороннего расторжения Стороной 1 договора, Сторона 1 не имеет права требовать от Стороны 2 уплаты пени, предусмотренной п.5.1 договора.

Таким образом, судом установлено, отсутствие у кредитора права на взыскание договорной неустойки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает кредитора права на предъявление требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Однако в данном случае к должнику две меры ответственности не применялись, поскольку во взыскании неустойки было отказано, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не приводит к двойному взысканию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Ключников М.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что подлежащая взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Строительные системы" в размере 11 886 241, 94 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов ООО "Заречье", с очередностью удовлетворения: в составе требований кредиторов третьей очереди, учитываемых в реестре отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Ключникова Михаила Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу N А12-6137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров Е.В. Пузина