Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 11АП-3634/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 г. N Ф06-48184/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 апреля 2019 г.

Дело N А55-29900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Грициненко Е.В. по доверенности N 8-129 от 01.01.2019 г.,

от ответчика - АО "Оборонэнерго" - представитель Кукушкин Д.Ю. по доверенности N 132-22 от 29.12.2018 г.,

от третьего лица - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года по делу N А55-29900/2018 (судья Степанова И.К.),

по иску Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745),

к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России,

о взыскании 3 740, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Оборонэнерго" задолженности по договору теплоснабжения N 09-08-64-01-074 от 01.04.2017 за период с апреля 2018 г. по июль 2018 г. в размере 3 537 руб. 13 коп., пени за период с 11.05.2018 по 05.10.2018 в размере 202 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года по делу N А55-29900/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Оборонэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 г. между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖЭ(К)0 N 8 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ИКС) и АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приволжский" АО "Оборонэнерго" был заключен договор теплоснабжения N 09-08-64-01-074, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 8.2 договора оплата производится за фактически потребленную тепловую энергию и (или) теплоносителя на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующею за расчетным периодом.

За период поставки тепловой энергии в адрес истца претензий по количеству и качеству поставляемого ресурса от ответчика не поступало.

Истец ссылается на выполненные им обязательства по оказанию услуг по поставке тепловой энергии и на не оплаченные ответчиком до настоящего времени услуги истца за период с апреля по июль 2018 г. в размере 3 537,13 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2018 за N 370/У/8/8-1370.

На основании п. 9.5 договора истцом рассчитаны пени за период с 11.05.2018 по 05.10.2018 в размере 202,93 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Таким образом, одним из главных критериев отнесения организации к теплоснабжающей является имущественный критерий: владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой электроэнергии и (или) тепловыми сетями.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции право требования оплаты тепловой энергии и теплоносителя возникает только у теплоснабжающей организации, которая соответствует критериям, предусмотренным Законом о теплоснабжении.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 09-08-64-01-074 между теплоснабжающей организацией и абонентом (ответчиком) заключен не был.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Ответчик в спорный период (апрель-июль 2018 г.) на основании договора безвозмездного пользования от 01.10.2014 г. N 25, заключенного с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Перечень нежилых помещений (зданий) указан в приложении N 1 к договору от 01.10.2014 г. N 25), пользовался нежилым помещением в жилом здании, расположенном на территории в/г N 1 по ул. Котовского 30 г. Ртищево Саратовской области, в отношении которого заявлено требование о возмещении стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что обязанность ссудополучателя, которым в данном случае является ответчик, нести расходы по коммунальному обслуживанию помещений вытекает из положения ст. 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем (третьим лицом - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствии заключенных с ответчиком договоров не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилыми помещениями в рамках безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807. Указанная правовая позиция также приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-128959/12, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку исходя из изложенного требования о взыскании задолженности и пени заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года по делу N А55-29900/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года по делу N А55-29900/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина