Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-14426/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-176843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вторая ипотечная компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-176843/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 29 956 692,00 рублей с расчетного счета ООО "Диалог" на счет ООО "Вторая ипотечная компания" (ОГРН 1027700279177, ИНН 7717128800). Применении последствия недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вторая ипотечная компания" - Никифоров П.Ю., дов. от 07.01.2019

от АО "Риетуму Банка" - Григорьев А.А., дов. от 25.02.2019

от ООО "Диалог" - Косачева Е.В., дов. от 14.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176843/17-175-252Б от 28.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1137746036141 ИНН 7701985550) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил признать недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 29 956 692,00 рублей с расчетного счета ООО "Диалог" на счет ООО "Вторая ипотечная компания" по платежным поручениям N 16 от 29.03.2013 - 500 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 15 от 10.01.2014-80 500,00 рублей (выдача займа по Договору займа N26-03 от 26.03.2013 г.), N 14 от 10.01.2014- 100 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 27 от 23.01.2014 - 325 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 37 от 30.01.2014 - 22 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N42 от 06.02.2014- 131 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N26-03 от 26.03.2013 г.), N 45 от 06.02.2014 - 400 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 56 от 11.02.2014- 157 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N26- 03 от 26.03.2013 г.), N 59 от 12.02.2014 - 300 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 67 от 04.03.2014 - 138 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 71 от 05.03.2014 - 38 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 83 от 31.03.2014-200 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N26-03 от 26.03.2013 г.), N 92 от 07.04.2014 - 76 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 99 от 09.04.2014 - 482 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N104 от 15.04.2014 -300 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N113 от 06.05.2014-275 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 115 от 14.05.2014 - 83 500,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N120 от 16.05.2014 - 148 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 124 от 22.05.2014 - 27 500,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N125 от 22.05.2014 -110 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 147 от 29.05.2014 - 75 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 155 от 11.06.2014-70 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N26-03 от 26.03.2013 г.), N 159 от 19.06.2014 - 62 900,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N179 от 06.08.2014 -100 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N200 от 15.09.2014 -224 612,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26- 03 от 26.03.2013 г.), N198 от 15.09.2014 -269 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 204 от 16.09.2014 - 56 130,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 209 от 02.10.2014 - 29 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 211 от 02.10.2014 - 60 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 212 от 02.10.2014 - 92 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N221 от 03.10.2014-1423000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N232 от 06.10.2014 -2710 00,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N237 от 08.10.2014-3580000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N246 от 10.10.2014- 2200000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N252 от 13.10.2014 - 120000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N261 от 17.10.2014 -ПО 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 265 от 28.10.2014 - 850 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 269 от 29.10.2014 - 1 040 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 272 от 30.10.2014 - 990 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 278 от 06.02.2014 - 380 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 292 от 05.11.2014 - 365 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 295 от 06.11.2014 - 777 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 297 от 07.11.2014 - 101 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 302 от 10.11.2014 - 1 000 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 303 от 11.11.2014 - 1 270 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 304 от 12.11.2014 - 67 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 305 от 13.11.2014 - 99 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N306 от 19.11.2014-30 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N26-03 от 26.03.2013 г.), N 308 от 21.11.2014 - 61 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 01 -10 от 01.10.2014 г.), N 309 от 25.11.2014 - 167 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 01-10 от 01.10.2014 г.), N 311 от 25.11.2014 - 1 000 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 01-10 от 01.10.2014 г.), N 313 от 27.11.2014 - 90 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 01 -10 от 01.10.2014 г.), N 320 от 03.12.2014 - 1 685 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 01- 10 от 01.10.2014 г.), N 324 от 03.12.2014 - 1 795 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 01 -10 от 01.10.2014 г.), N 329 от 05.12.2014-36 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 01 -10 от 01.10.2014 г.), N 331 от 08.12.2014-158 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 01 -10 от 01.10.2014 г.), N 338 от 10.12.2014-127 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 01 -10 от 01.10.2014 г.), N 340 от 11.12.2014 - 100 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 01 -10 от 01.10.2014 г.), N 343 от 12.12.2014 - 144 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 01 -10 от 01.10.2014 г.), N 347 от 18.12.2014-675 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 01 -10 от 01.10.2014 г.), N 352 от 30.12.2014 - 600 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 01-10 от 01.10.2014 г.), N 3 от 20.01.2015 - 122 500,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 01-10 от 01.10.2014 г.), N 11 от 03.02.2015 - 36 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 01-10 от 01.10.2014 г.), N 18 от 04.02.2015 - 5 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 01 -10 от 01.10.2014 г.), N 23 от 09.02.2015 - 136 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 01-10 от 01.10.2014 г.), N 26 от 10.02.2015 - 80 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 01-10 от 01.10.2014 г.),N 28 от 10.02.2015 - 100 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 01 -10 от 01.10.2014 г.), N 35 от 17.02.2015 - 46 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 01-10 от 01.10.2014 г.), N 39 от 20.02.2015 - 50 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 01 - 10 от 01.10.2014 г.), N 87 от 06.05.2015 - 140 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 01-10 от 01.10.2014 г.), N 16 от 27.03.2017 - 44 000,00 рублей (Оплата за ООО "Вторая ипотечная компания" по сч. N 298 от 07.03.2017 г. в счет взаиморасчетов по Договору займа N 01-10 от 01.10.2014 г. (2%), N 31 от 13.04.2017 - 100 000,00 рублей (Возврат средств по письму N114- ВИК от 14.04.17 за ООО "Вторая ипотечная компания" в счет взаиморасчетов по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 48 от 19.04.2017 - 150 000,00 рублей (Возврат средств по письму N144-ВИК от 19.04.17 за ООО "Вторая ипотечная компания" в счет взаиморасчетов по Договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г.), N 49 от 28.04.2017 - 130 050,00 рублей (Оплата по письму N163-ВИК от 28.04.17 за ООО "Вторая ипотечная компания" в счет взаиморасчетов по Договору займа N 01-10 от 01.10.2014 г.), N 61 от 11.05.2017 - 110 000,00 рублей (Оплата по письму N183-ВИК от 11.05.17 за ООО "Вторая ипотечная компания" в счет взаиморасчетов по Договору займа N 01-10 от 01.10.2014 г.), N 91 от 18.07.2017 - 25 000,00 рублей (Оплата по письму N262-ВИК от 18.07.17 за ООО "Вторая ипотечная компания" по сч. N 33 от 02.05.2017, N 48 от 01.07.2017, N39 от 01.06.2017 в счет взаиморасчетов по Договору займа N 01-10 от 01.10.2014 г.)

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Вторая ипотечная компания" (ОГРН 1027700279177, ИНН 7717128800) в пользу ООО "Диалог" (ОГРН 1137746036141 ИНН 7701985550) 18 048 289,00 (Восемнадцать миллионов сорок восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 признаны недействительными сделки банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 29 956 692,00 рублей с расчетного счета ООО "Диалог" на счет ООО "Вторая ипотечная компания" (ОГРН 1027700279177, ИНН 7717128800). Применены указанные последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением ООО "Вторая ипотечная компания" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Вторая ипотечная компания" доводы апелляционной жалобы поддержало, указал на незаконность Определения от 21.02.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Диалог" поддержал определение суда от 21.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Диалог", ООО "Юджин-Эстейт", ИП "Дранговский Ю.А." и ИП "Мулкиджанян В.Р." 23.01.2013 года был заключен Договор о совместной деятельности N 23-01/13.

В соответствии с данным договором стороны обязались, соединив свои вклады, совместно действовать с целью завершения строительства нежилого здания, 8-этажного (подземных этажей 2), площадь застройки - 2 913,5 кв.м., степень готовности - 43%, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 127, принадлежащего ООО "ЮджинЭстейт" на праве собственности (Далее Объект незавершенного строительства).

В соответствии с договором совместной деятельности стороны обязались внести следующие вклады:

- ООО "Юджин-Эстейт" вносит Объект незавершенного строительства;

-ООО "Диалог" вносит профессиональные знания и опыт в области строительства в г. Москве, а так же за счет собственных средств несет расходы для выполнения всех действий работ и услуг, поставок материалов (оборудования) в объеме, необходимом для полного завершения строительства, выполнения функций заказчика строительства, выполнения тех. Условий, сдачи в эксплуатацию объекта, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и т.п.

- ИП "Дранговский Ю.А." и ИП "Мулкиджанян В.Р." вносят профессиональные знания и опыт в области правового сопровождения и администрирования процесса строительства в г. Москве, а так же несут расходы для оплаты комплексного правового сопровождения процесса строительства, получения правоустанавливающих документов, технического надзора за процессом строительства, охраны строительной площадки и т.п.

С целью исполнения принятых обязательств ООО "Диалог" залючило ряд договоров соинвестирования в том числе: Договор соинвестирования от 01.07.2014 года с ООО "Квадра", договор соинвестирования от 29.01.2014 с "Джак Моторс" и т.д.

В соответствии с договорами соинвестирования Инвестор - ООО "Диалог" обязуется осуществить строительство Инвестиционного объекта (Многофункциональный административно-деловой центр с подземной автостоянкой), а Соинвесторы участвовать в данном строительстве своими денежными средствами в объеме, предусмотренном условиями договоров.

Согласно данным, полученным в результате анализа выписок по расчетным счетам Должника, по договорам соинвестирования ООО "Диалог" было получено 441 347 848 рублей. Полученные средства должны были быть направлены на завершение строительства Объекта.

Должником, в условиях наличия кредиторской задолженности, в отсутствии активов, неплатежеспособности и недостаточности имущества, был осуществлен в период 2013 - 2017 года вывод денежных средств.

Конкурсным управляющим должника было выявлено перечисление ООО "Диалог" на счет ООО "Вторая ипотечная компания" (Ответчик) денежных средств на общую сумму 29 956 692,00 (Двадцать девять миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля по перечисленным в заявлении платежным поручениям.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой указанные банковские операции на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168,170 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и наличия совокупности указанных выше условий.

Поскольку оспариваемая сделка совершена менее чем за пять месяцев до возобновления процедуры банкротства в отношении должника, соответственно, она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Бухгалтерский баланс Должника за 2014 год подтверждает, что Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Отраженные в нем непокрытые убытки Должника на конец 2014 г. составили 6 тыс. руб., кредиторская задолженность 279 501 тыс. руб., а общая сумма обязательств Должника составила 735 730 тыс. руб. при 71 тыс. руб. денежных средств и 26 тыс. руб. основных средств. (Копия бухгалтерской финансовой отчетности за 2014 год). Чистые активы организации на конец 2014 года меньше уставного капитала на 170%. Это отрицательно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации.

Основным активом Должника являлась доля в Объекте незавершенного строительства, переданная по Договору о совместной деятельности N 23-01/13 от 23.01.2013 года. Финансирование завершения строительства объекта проводилось исключительно по договорам соинвестирования. Все поступившие по данным договорам денежные средства подлежали направлению Должником на строительство Объекта. Свободные денежные средства для иных финансовых вложений у Должника отсутствовали.

Согласно абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, уменьшение стоимости имущества Должника на суммы, перечисленные ответчику (29 956 692,00 руб.), представляет собой вред имущественным правам кредиторов.

Вред имущественным правам кредиторов Должника в результате оспариваемых сделок заключается и в том, что перечисленные денежные средства, не были направлены на строительство Объекта, что повлияло на неисполнение Должником обязательств по завершению строительства, что в последствии, привело к банкротству. Перечисленные денежные средства не были включены в конкурсную массу, из которой кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В результате перечисления денежных средств в пользу Ответчика, причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника. Перечисление денежных средств в общей сумме в сумме 29 956 692,00 руб. повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Должник, имея неисполненные обязательства перечислял денежные средства по договорам займа, вместе с тем требования не были исполнены\погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Директором и единственным участником ООО "Диалог" с 23.01.2013 по 12.01.2017 года являлся Каптельцев Александр Борисович. Однако, фактическим руководителем, контролирующим общество лицом, являлся Исаев Виктор Григорьевич (ИНН 770105330698). Исаев В.Г. действовал от лица общества по доверенности, неоднократно подписывая от лица должника договоры, соглашения и иные документы. Договор о совместной деятельности от 23.01.2013, Соглашение о зачете встречных требовании от 15.10.2013, договор соинвестирования от 02.10.2013, договор соинвестирования от 31.10.2013 г).

С 23 января 2015 года единственным участником и генеральным директором ООО "Диалог" становится Исаева (Самойлова) Екатерина Васильевна.

Исаева (Самойлова) Екатерина Васильевна ранее являлась супругой Исаева Виктора Григорьевича, брак был расторгнут 30.05.2014, а 02.09.2016 Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак между ними был вновь зарегистрирован (данный факт был установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А40-60987/15).

Исаев Виктор Григорьевич так же занимает должность директора ООО "Вторая ипотечная компания". Единственным участником ООО "Вторая ипотечная компания" является Белова Елена Викторовна - дочь Исаева Виктора Григорьевича от первого брака (что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А40-60987/15).

Таким образом, фактическим руководителем ООО "Диалог" и ООО "Вторая ипотечная компания" являлся Исаев Виктор Григорьевич.

Согласно п. 7, Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае заинтересованность лиц в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве доказана. Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказывается следующим:

- перечисленные выше обстоятельства подтверждают взаимосвязь ответчика и должника, цель совершенных сделок - вывод денежных средств с предприятия Должника, об ущемлении интересов кредиторов говорит тот факт, что по договорам займа перечислялись денежные средства полученные Должником для целей завершения строительства Объекта.

- сделки была совершены Должником безвозмездно (абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве). Осуществленные Должником платежи не предусматривали никакого встречного исполнения в адрес плательщика.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 ст.10 ГК РФ предусматривает, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Данный вывод содержится в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки по выдаче займов и др. заинтересованным по отношению к Должнику лицам явно нарушает права и законные интересы кредиторов Должника и направлены на уменьшение его конкурсной массы.

Какого-либо встречного исполнения по оспариваемым сделкам Должник не получил, что подтверждает действительную цель ее проведения - нарушение прав, законных интересов кредиторов Должника и извлечение финансовой выгоды для заинтересованных по отношению к Должнику аффилированных лиц - заемщиков возглавляемых тем же руководителем и имеющим те же юридические адреса что и сам Должник.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса). В п. 74 этого же Постановления Верховный Суд указал, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В рассматриваемом случае при заключении договоров займа, перечислении денежных средств, с указанием оснований перечисления по договору займа суд делает вывод о том, что стороны сделки имели целью необоснованный вывод денежных средств из состава конкурсной массы в преддверии банкротства.

Злоупотребление правом со стороны ответчика и ООО "Диалог" в лице единоличных исполнительных органов, выразилось в искусственном создании формального основания для перечисления денежных средств, проведения банковской операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Диалог" на расчетный счет ответчика в счет договоров займа на сумму -29 956 692,00 руб.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка также подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договоры займа заключались между аффилированными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В рассматриваемом случае договоры, а также спорные банковские операции явились взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства - передача денежных средств ответчикам под видом займов. По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Учитывая изложенное, суд также отклоняет довод ответчика о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ним не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом возврата ответчиком на расчетный счет ООО "Диалог" 11 908 403,00 рублей с назначением платежа: возврат по договору займа N 26-03 от 26.03.2013 г., взысканию с ответчика в пользу должника подлежит 18 048 289 рублей.

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности апелляционный суд не принимает, так как указанный довод опровргается бухгалтерским балансом общества за 2014 г, в соответствии с которым непокрытые убытки 6000 руб., кредиторская задолженность 279 501 тыс руб, общая сумма обязательств должника 735 730 тыс руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-176843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вторая ипотечная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров