Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 07АП-862/19

город Томск

10 апреля 2019 г.

Дело N А03-2083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глав-Агро" Гапонова Максима Владимировича (N 07АП-862/2019) на решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2083/2018 (судья Винникова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская молочная компания" (ОГРН 1100411000205, ИНН 0411148518, 649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Комсомольская, дом 13, офис 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Глав-Агро" (ОГРН 1142223007574, ИНН 2223599600, 656023, Алтайский край, город Барнаул, проезд Заводской 9-й, 36) о взыскании 648 594 руб. задолженности по договору поставки от 06.04.2016 N 23, право требования которой возникло из договора уступки требования от 27.02.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алтай-РЦ", г. Горно-Алтайск Республика Алтай.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (ликвидировано)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская молочная компания" (далее - истец, ООО "Алтайская молочная компания", ООО "АМК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глав-Агро" (далее - ответчик, ООО "Глав-Агро") о взыскании 648 594 руб. задолженности по договору поставки от 06.04.2016 N 23, право требования которой уступлено по договору уступки требования от 27.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтай-РЦ" (далее - третье лицо, ООО "Алтай-РЦ").

Решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Глав-Агро" в лице конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Алтайская молочная компания" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: доказательств фактического исполнения ООО "Алтайская молочная компания" обязательств или возможности исполнения обязательств перед ООО "Алтай-РЦ" истцом не представлено, то есть, истец получил право требования к ответчику фактически безвозмездно, вопреки требованиям законодательства, следовательно, договор уступки следует признать ничтожным, не порождающим правовых последствий; договор поставки N 23 от 06.04.2016 между ООО "Алтай-РЦ" и ООО "Глав-Агро" не может считаться заключенным, так как не представлены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, сам текст договора не содержит указание на наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

02.04.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "Глав-Агро" Гапонова Максима Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между ООО "Алтай-РЦ" (поставщик) и ООО "Глав-Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 23, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю молочную продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора (поставка осуществляется партиями) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах.

Покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней с момента выставления счета (пункт 2.3. договора).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (пункты 6.1, 6.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора, договор вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору и действует до 31.12.2016. если ни одна из сторон за 20 календарных дней до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о его расторжении, то договор считается пролонгирован на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

В соответствии с условиями договора, ООО "Алтай-РЦ" исполнило свою обязанность и 15.06.2016 поставило молочную продукцию ответчику на общую сумму 4 163 499 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными от 13.07.2016 N 404, от 02.12.2016 N 599, от 23.12.2016 N 1611, от 23.12.2016 N 1752, подписанными представителями, скрепленными печатями сторон.

В нарушение условий договора, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, задолженность по договору составила 2 295 288 руб. 38 коп.

Между ООО "Алтай-РЦ" (кредитор) и ООО "АМК" (приобретатель) заключен договор уступки от 27.02.2017, по условиям которого кредитор в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации передал, а приобретатель принял на себя право требования от должника: ООО "Глав-Агро" уплаты задолженности в размере 2 295 288 руб. 38 коп. в т.ч. НДС 10%, возникшей по договора N 23 от 06.04.2016 (в т.ч. ч/о сч.ф. 00000599 от 13.07.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00000599 от 13.07.2016 в сумме 178 482,89, сч.ф. 00000404 от 15.06.2016, товарная накладная ТОРГ12 N 00000404 от 15.06.2016 в сумме 1 468 211,49, сч.ф. 00001611 от 02.12.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00001611 от 02.12.2016 в сумму 324 224,10, сч.ф. 00001752 от 23.12.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00001752 от 23.12.2016 в сумме 324 369,90.

Уведомлением от 27.02.2017 N 30 должник уведомлен о состоявшейся уступке.

02.03.2017 между ООО "Алтай-РЦ" и ООО "АМК" заключено дополнительное соглашение к договору уступки от 27.02.2017, которым стороны решили изложить пункт 1.1 договора уступки в следующей редакции: "кредитор в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ передает, а приобретатель принимает на себя право требования от должника ООО "Глав- Агро" уплаты задолженности в размере 2 295 288 руб. 38 коп. в т.ч. НДС 10%, возникшей по ч/о сч.ф. 00000599 от 13.07.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00000599 от 13.07.2016 в сумме 1 646 694,38, сч.ф. 00001611 от 02.12.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00001611 от 02.12.2016 в сумму 324 224,10, сч.ф. 00001752 от 23.12.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00001752 от 23.12.2016 в сумме 324 369,90".

ООО "АМК" была уступлена задолженность, возникшая на основании товарных накладных от 13.07.2016 N 599, от 02.12.2016 N 611 и от 23.12.2016 N 1752.

23.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "СибДВ Молзавод "Тюкалинский" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Глав-Агро".

Определением от 30.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества с ограниченной ответственностью "СибДВ Молзавод "Тюкалинский" принято к производству.

12.12.2017 ООО "АМК" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Глав-Агро" претензию об оплате задолженности, которая получена им 18.12.2017, между тем, оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, ООО "АМК" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что право требования исполнения обязательств возникает у приобретателя со дня подписания договора.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 648 594 руб. по счет-фактуре от 02.12.2016 N 00001611, товарной накладной от 02.12.2016 ТОРГ-12 N 00001611.; счет-фактуре от 23.12.2016 N 00001752, товарной накладной от 23.12.2016 ТОРГ-12 N 00001752.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, отсутствие доказательств возражений относительно количества, несоответствия товара качеству, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в сумме 648 594 руб.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки N 23 от 06.04.2016 судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по договору поставки N 23 от 06.04.2016 подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций, а также товарно-транспортными накладными к ним.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, истцом представлены в материалы дела спецификации, являющиеся приложениями к договору поставки N 23 от 06.04.2016, которые также подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций, позволяют идентифицировать поставляемый товар.

23.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "СибДВ Молзавод "Тюкалинский" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Глав-Агро".

Определением от 21.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глав-Агро" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Глав-Агро" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 15.03.2018. Конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Определением от 20.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, требования общества с ограниченной ответственностью "Алтайская молочная компания" в размере 1 646 694 руб. 38. коп. включены в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требования истца в размере 648 594 руб. по спорным счетам-фактурам и товарным накладным возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, доказательств фактического исполнения ООО "Алтайская молочная компания" обязательств или возможности исполнения обязательств перед ООО "Алтай-РЦ" истцом не представлено, то есть, истец получил право требования к ответчику фактически безвозмездно, вопреки требованиям законодательства, следовательно, договор уступки следует признать ничтожным, не порождающим правовых последствий, в связи с чем, у истца отсутствовало право требования к ответчику.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно договору уступки права от 27.02.2017 приобретатель ( ООО "Алтайская молочная компания" обязуется возместить кредитору (ООО "Алтай-РЦ") сумму передаваемого требования до 31.03.2017.

Наличие такого условия свидетельствует о возмездности договора цессии.

Обстоятельства, связанные с расчетом сторон по договору цессии за уступаемое право требования, не имеют правового значения в данном случае.

Отклоняя иные доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в заявленном размере, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя; принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глав-Агро" Гапонова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глав-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев