Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-10814/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-69503/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виал Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018, вынесенное судьей Ламоновой Т.А., по делу N А40-69503/17 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти г. Москвы - Правительство г. Москвы, Департамента г. Москвы к ООО "Виал Трейд", третьи лица: Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1,2 по доверенности от 25.05.2018, 26.12.2018;

от ответчика: Абгарян А.А. по доверенности от 15.03.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Виал Трейд" с иском о признании самовольной постройкой объект общей площадью 183,4 кв.м по адресу: г. Москва, проезд Карамзина, вл. 9, стр. 3, обязании ООО "Виал Трейд" снести самовольную пристройку, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

24 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Виал Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу А40-69503/17 по новым обстоятельствам.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что статьей 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 339-ФЗ) были внесены изменения в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

а) пункт 1 изложить в следующей редакции:

"1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка";

б) в пункте 2: абзац второй признать утратившим силу;

дополнить абзацами следующего содержания: "Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления";

пункт 4 изложить в следующей редакции: "Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года".

При этом ответчик указывает на то, что согласно п. 6 ч. 3 ст. 311 АПК РФ установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Кроме того, Ответчик полагает, что суд при принятии решения о признании самовольной постройкой объекта обшей площадью 183,4 кв.м по адресу: г. Москва, проезд Карамзина, вл. 9, стр. 3, руководствовался положением ст. 222 Гражданского кодекса РФ, при этом основания признания здания, сооружения или другого строения были изменены вышеуказанным федеральным законом, а также был изменен срок для сноса самовольной постройки.

Определением от 17 декабря 2018 года по делу N А40-69503/17 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить, поскольку, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в то время как, выводы суда первой инстанции, относительно того, что доводы ответчика не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, законными и обоснованными.

В жалобе заявитель указывает, что в п. 1 ст. 222 ГК РФ внесены изменения (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ), согласно которым норма изложена в новой редакции, что является новым обстоятельством по данному делу, а потому решение подлежит отмене.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 6 частью 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являющимся основанием для пересмотра судебных актов является: установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Согласно редакции п. 1 ст. 222 ГК РФ, действовавшей на момент вынесения судебного решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на правовую позицию в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований влечет признание спорного объекта самовольной постройкой.

Также, согласно вступившей в силу 04.08.2018 редакции п.1 ст. 222 ГК РФ "самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта - "не знал и не мог знать о действии указанных ограничений" относится к ограничениям к использованию земельного участка, устанавливаемым федеральным законом.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что исходя из вышеназванной нормы, введено пятое основание для признания объекта самовольной постройкой - созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований.

Вместе с тем, решением суда 03 июля 2018 года по делу N А40-69503/17 верно установлено, что Разрешение на строительство указанного объекта и на ввод в эксплуатацию Мосгосстройнадзором не оформлялось, проектная документация не поступала, ответчик с соответствующим заявлением в Комитет не обращался, между Департаментом и ООО "ВИАЛ ТРЕЙД" был заключен краткосрочный договор аренды от 30.12.2002 N М-06-505898 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009010:049, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Карамзина, вл. 9, стр. 3, предоставленного для размещения и последующей эксплуатации некапитального торгового павильона сроком до 28.12.2007. Договор расторгнут 15.05.2013.

Согласно п. 4.3 Договора аренды земельный участок предоставлялся без права капитального строительства, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках. Условия договоров аренды не содержат разрешение на строительство капитальных сооружений, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы при возведении объекта допущены отступления от специальных градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, объект создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, основанием для признания объекта расположенного по адресу: г. Москва, проезд Карамзина, вл. 9, стр. 3 самовольной постройкой послужили выводы о том, что спорная постройкаа создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а также с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Как обосновано указал суд первой инстанции, указанные признаки (основания) признания объекта самовольной постройки федеральным законом не изменялись.

Иные доводы заявителя фактически выражают его несогласие с решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N А40-69503/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева