Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-1467/19

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А32-43684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2018 по делу N А32-43684/2018 (судья Решетников Р.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Белоноч Вилорика Викторовича

(ИНН 231803905959, ОГРНИП 315236600020030)

к ответчику публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоноч Вилорик Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРР", банк, ответчик) о взыскании ущерба в размере 38 051 рублей 53 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы необоснованным и незаконным удержанием денежных средств при закрытии расчетного счета предпринимателя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38 051 рублей 53 копеек, 1 522 рубля 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал, что банком необоснованно произведено взимание заградительной комиссии не в момент нарушения, а в момент закрытия счета. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Банком при анализе операций истца было выявлено, что истцом совершались операции, имеющие признаки сомнительных совершались с периодичностью, а не единожды. Истец был ознакомлен со всеми комиссиями банка, перечисленными в тарифах, в том числе п.п. 1.9, 1.10, 1.15, 1.16, которые предусматривают взимание комиссий за банковские операции, однако оспаривает только одну комиссию в п. 1.19 и указывает, что именно с данной комиссией ознакомлен не был. Кроме того, Банком доказано, что операции клиента отвечают признакам сомнительных транзитных операций. Расходные операции истца также носили сомнительный характер и отвечали признакам, указанным в письме ЦБ РФ от 31.12.2014 N 236-Т, в методических рекомендациях ЦБ РФ от 21.07.2017 N 18-МР. В связи с анализом операций по счету клиента, в адрес истца был направлен запрос от 06.06.2018 N 1318 о предоставлении документов. Запрос направлен посредством систем дистанционного банковского обслуживания. По запросу Банка от 06.06.2018 истцом никакие документы предоставлены не были, что последним не опровергается, предприниматель отказался представлять любые документы, оспаривая полномочия банка, на отзыв ответчика истцом также не предоставлено никаких документов, обосновывающих законность проведенных операций. Таким образом, выводы суда относительно того, что Банк, осуществляя контрольную функцию, превысил полномочия и установил повышенную размер ответственности, не соответствуют положениям ст.ст. 845, 851 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 апреля 2019 года до 09 час. 30 мин.

После окончания перерыва 08 апреля 2019 года в 09 час. 35 мин. судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов в обоснование своей правовой позиции (копия определения ВС РФ от 26.02.2019 N 305ЭС18-26346, копия реестра исходящей корреспонденции, копия запроса N 1318 от 06.06.2018), которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ПАО "УБРР" (Банк) и ИП Белоноч В.В. (клиент) на основании заявления клиента был заключен договор банковского счета N 9216-РС-734, в соответствии с которым, Банк открыл клиенту банковский (расчетный) счет N N40802810662160008104, который по заявлению клиента подключен к системе удаленного доступа "Интернет банк Light".

В адрес предпринимателя 06.06.2018 банком был направлен запрос N 1318 о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Документы представлены не были.

Предприниматель обратился в Банк с заявлением от 18.06.2018 о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств, находящихся на счете.

23.07.2018 при закрытии счета, Банком была удержана комиссия в размере рублей 38051 рубль 53 копейки (10 %) (платежное требование N 2 от 23.07.20018).

25.07.2018 клиент выставил Банку претензию исх. N 294, согласно которой истец считает удержание комиссии необоснованным и просит возвратить удержанную сумму.

Письмом от 23.08.2018 N 1095-01/112512 Банк отказался вернуть удержанные денежные средства, указав на то, что удержана комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента в случае непредставления / представления не в полном объеме клиентом документов и/или информации, запрошенных банком при реализации своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001, предусмотренная п. 1.14. тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе "интернет-банк".

Неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что банком необоснованно произведено взимание заградительной комиссии не в момент нарушения, а в момент закрытия счета, оспариваемая комиссия не является самостоятельной банковской услугой и не подлежала удержанию.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 845 Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным данным Законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

В случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Как видно из материалов дела, Банком при анализе операций истца было выявлено, что истцом совершались операции, имеющие признаки сомнительных, с периодичностью, а не единожды.

Учитывая изложенные обстоятельства, 06.06.2018 Банк через систему "Интернет-Банк" в соответствии с требованиями Федерального закона 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и исполнения требований Центрального Банка РФ, изложенных в письме 161-Т от 26.12.2005, направил в адрес истца запрос N 1318 о предоставлении следующих документов/пояснений за последний месяц деятельности клиента:

- подробные пояснения по экономическому смыслу операций, проводимых по р/счету в ПАО КБ "УБРиР" по экономической деятельности с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфики работы, логистических связей, сферы торговли и т.п.;

- выписки по собственным расчетным счетам в сторонних банках, с которых поступали денежные средства переводом при закрытии указанных счетов;

- договоры, заключенные с основными контрагентами, на основании которых выставлялись счета и производилась оплата, в том числе спецификации, приложения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (в том числе транспортный раздел), акты выполненных работ (оказанных услуг);

- документы, обосновывающие перевод денежных средств на счета физических лиц. а также подтверждающие их целевое расходование - при наличии подобных операций по р/с:

- копии ПТС, а также свидетельства права собственности на транспортные средства, участвующие в оказании услуг;

- о численности работников предпринимателя, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.);

- налоговая декларация за последний отчетный период, декларация за 2017 г:

- об уплате налоговых платежей в 2017-2018 гг, проведенных не со счетов, открытых в ПАО КБ "УБРиР" (платежные документы / выписка по банковскому счету; документы об уплате налоговых платежей должны быть заверены надлежащим образом ответственным сотрудником банка плательщика).

Требование Банка в части предоставления документов в целях исполнения требований Закона N 115-ФЗ истец надлежащим образом не исполнил, направил ответ N 289 (л.д. 26, т. 1), в котором указал, что действия Закона N 115-ФЗ на истца не распространяются в связи с отсутствием филиалов, представительств, дочерних предприятий за пределами Российской Федерации.

18.06.2018 предприниматель обратился в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств, находящихся на счете.

23.07.2018 при закрытии счета Банком была удержана комиссия в размере рублей 38051 рубль 53 копейки (10 %).

Факт удержания ответчиком комиссии в размере 38051 рубль 53 копейки подтвержден платежным требованием N 2 от 23.07.2018 и не оспаривается сторонами.

В обоснование правомерности удержания данной комиссии ответчик ссылается на п. 1.9. Тарифов Банка, устанавливающий 10% комиссию от суммы перечисления за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента (при не предоставлении клиентом документов и/или информации (предоставление клиентом ненадлежащих документов, информации), запрошенных Банком в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ по любому из счетов, открытых клиенту в Банке).

В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 1.9. Тарифов Банка за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента (при непредоставлении клиентом документов и/или информации (предоставление клиентом ненадлежащих документов, информации), запрошенных Банком в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ по любому из счетов, открытых клиенту в Банке), комиссия устанавливается в размере 10% от суммы перечисления.

Истец данные Тарифы как неотъемлемую часть договора не оспаривал, они не признаны недействительными в судебном порядке на основании статьи 166 Кодекса.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии нельзя признать незаконными, а сумму - неосновательным обогащением, так как списание осуществлено в рамках договорных отношений с истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Законность таких же действий при взимании заградительного тарифа аналогичным кредитным учреждения подтверждается судебной практикой по применению кредитными организациями мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение клиентами своих обязательств из договоров банковского счета, связанных с предоставлением необходимых документов и информации (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 305-ЭС16-20448 по делу N А40-201021/2015, Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 305-ЭС15-14072 по делу N А40-162694/14; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 по делу N А53-2880/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округ от 01.12.2014 N Ф05-13728/2014 по делу N А40-159550/2013).

Пункт 1.9. Тарифов Банка по взиманию комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента не запрещает эту комиссию взимать при закрытии счета, а не на стадии исполнения банком платежного поручения. Этот подход отражен и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 по делу N А53-2880/2018.

В части отказа в иске о взыскании с банка штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей" решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-43684/2018 в части удовлетворения иска отменить.

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоноч Вилорика Викторовича (ИНН 231803905959, ОГРНИП 315236600020030) в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) 3000 рублей в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко