Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 11АП-3549/19

г. Самара

12 апреля 2019 г.

Дело N А49-3941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ОАО "Пензхиммаш" - Варламова Ю.П. по доверенности от 09.04.2019, и Комшина О.В. по доверенности от 03.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (11АП-3549/2019),

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2019 года об утверждении временного управляющего по делу N А49-3941/2017 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" (далее ОАО "Пензхиммаш") возбуждено судом 03.04.2017 года по заявлению кредитора ООО "НПК "Кедр-89".

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 в отношении ОАО "Пензхиммаш" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 20.05.2017.

05.02.2019 Союзом арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемой организации представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Халтурина Сергея Валентиновича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и рекомендация об утверждения его кандидатуры в качестве временного управляющего ОАО "Пензенский завод химического машиностроения".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 по делу N А49-3941/2017 Халтурин С.В. утвержден временным управляющим ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" с 06.02.2019, с вознаграждением в размере 30 000 руб. с выплатой ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Газпромнефть-ОНПЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 06.02.2019 отменить, утвердить временным управляющим должника Абаева А.Г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ОАО "Пензхиммаш" и временного управляющего Хатурина С.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение от 06.02.2019 без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Пензхиммаш" с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 по делу N А49-3941/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 16 января 2019 удовлетворено заявление Пименова Е. Р. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Пензенский завод химического машиностроения".

Кредиторам предложено провести собрание, на котором решить вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего должника.

Временно исполнение обязанностей временного управляющего ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" возложено на Пименова Е.Р.

31 января 2019 состоялось собрание кредиторов ОАО "Пензенский завод химического машиностроения", на котором большинством голосов принято решение определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в деле о банкротстве ОАО "Пензхиммаш", Халтурина С.В. члена СРО АУ "Возрождение".

Данное решение оспаривалось кредитором АО "Газпромнефть-ОНПЗ", однако вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований отказано.

05 февраля 2019 Союзом арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемой организации представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Халтурина С.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и рекомендация об утверждения его кандидатуры в качестве временного управляющего ОАО "Пензенский завод химического машиностроения".

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции кандидатуры, предложенные кредитором АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" и Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", членом которой является освобожденный Пименов Е. Р., судом первой инстанции правомерно не рассматривались.

Суд первой инстанции, установив, что Халтурин С.В., кандидатура которого была выбрана на собрании кредиторов должника 31.01.2019, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" о том, что суд первой инстанции ошибочно утвердил предложенную собранием кредиторов кандидатуру временного управляющего, с указанием на то, что суд должен был отложить рассмотрение этого вопроса до вступления в законную силу судебного акта по требованию заявителя о признании недействительным решения собрания кредиторов, либо рассмотреть оба вопроса совместно, объединив их, с указанием на то, что это привело к неполному выяснению обстоятельств по делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, такие процессуальные действия является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, это обстоятельство на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта и не лишило конкурсного кредитора права приводить свои доводы и заявлять требования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд в данном случае должен был утвердить кандидатуру, предложенную из СРО, в которой состоит прежний арбитражный управляющий судебной коллегией изучено и отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права и обстоятельств по настоящему делу.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2019 года об утверждении временного управляющего по делу N А49-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев