Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-12843/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-23400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Восток", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. по делу N А40-23400/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, о включении требований ГБУ "Жилищник Пресненского района" в размере 19 359, 48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Восток".

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Восток": Дьяконова Т.В. по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.02.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" о признании банкротом ОАО "Восток". Решением суда от 13.02.2017 должник признан банкротом, в отношении нег открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богомолов Д.Д. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017, стр. 70. Определением суда от 11.04.2018 прекращено конкурсное производство в отношении ОАО "Восток", введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Восток" утвержден Деркачёв С.Е.

Определением от 21.09.2017 Арбитражный суд города Москвы возвратил требование ГБУ "Жилищник Пресненского района" о включении в реестр кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 отменены, вопрос о принятии к производству требования ГБУ "Жилищник Пресненского района" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. включено требование ГБУ "Жилищник Пресненского района" в размере 19.359,48 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Восток". Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Восток" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ГБУ "Жилищник Пресненского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Восток" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании гражданина должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017

ГБУ "Жилищник Пресненского района" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов(далее-заявление) обратился в арбитражный суд первой инстанции 19.09.2017. Однако правила, установленные п.4 ст.142 Закона о банкротстве к ГБУ "Жилищник Пресненского района" не применимы, поскольку до 26.06.2017, требование о передаче ГБУ "Жилищник Пресненского района" документации от ОАО "Восток" рассматривалось в рамках дела N А40-44857/2017, что препятствовало своевременной подаче указанного заявления.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 состоялся открытый конкурс (реестровый номер торгов N 061213/2853216/01) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.5, корп.6, стр.2. Победителем торгов признан ГУП ДЕЗ Пресненского района ЦАО (с 24.10.2014 реорганизован в ГБУ Жилищник "Пресненского района").

Как следует из заявления, требование основано на неисполнении должником обязательств по передаче заявителю технической и иной документации, в связи с чем, заявитель лишен возможности заключить договоры с ресурс снабжающими организациями.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор управляющей компании. Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что ОАО "Восток" не является управляющей организацией и в силу этого отсутствует обязанность по передачи технической и иной документации ГБУ "Жилищник Пресненского района". ОАО "Восток" исполняло обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации спорного многоквартирного дома предоставляя жильцам указанного дома жилищно - коммунальные услуги. При этом нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491). Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Минрегиона РФ в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", обязанность осуществить передачу технической документации в соответствии со статьей 7 ЖК РФ возникает у любых лиц, которые оказывают пользователям помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Кодекса. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия: - письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме; - документа о наделении полномочий "службы заказчика на жилищно- коммунальные услуги" в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" (утратил силу с 1 марта 2005 г.).

Из вышеизложенного видно, что обязанность по передачи технической документации возникла у должника в силу оказания им, пользователям и собственникам жилых помещений, услуг по эксплуатации и текущему ремонту дома

Список подлежащих передачи документов определен согласно содержанию следующих нормативно правовых актов, а именно: п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества, утверждённый постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года N 491, п. 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6.

Также судом первой инстанции было установлено, что ГБУ "Жилищник Пресненского района" направило запросы о стоимости работ по восстановлению указанных документов в ГБУ МФЦ города Москвы и в ГУП "Центральный Государственный архив" г. Москвы, ответы, на которые до настоящего времени не поступили. В настоящий момент приобщаем расчеты стоимости восстановления части требуемых документов, а именно документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества: технический паспорт на многоквартирный жилой дом; план земельного участка прилегающего к многоквартирному жилому дому; поэтажный план многоквартирного жилого дома; экспликация к поэтажному плану многоквартирного жилого дома; справка о состоянии многоквартирного жилого дома, составленных с учетом информации содержащейся на сайте ГБУ МосгорБТИ и установочных данных многоквартирного дома. Стоимость восстановления части требуемых документов составляет 19.323,18 рублей.

С учетом предоставленных Государственным бюджетным учреждением города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, расчета стоимости документов, технического учета жилищного фонда: технический паспорт на многоквартирный жилой дом; поэтажный план многоквартирного жилого дома; экспликация к поэтажному плану многоквартирного жилого дома; стоимость восстановления части требуемых документов составляет 19.359,48 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заявителем пропущены сроки, установленные ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) на предъявления требований в рамках дела о банкротстве ОАО "Восток",- обоснованно отклонен судом по следующим основаниям. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования, сведений о признании гражданина должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017, ГБУ "Жилищник Пресненского района" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (далее- заявление) обратился в арбитражный суд 19.09.2017.

Довод о потери Заявителем права на предъявление требований о включении в реестр кредиторов, в связи с пропуском срока исковой давности является необоснованным, поскольку сделан Должником без учета обстоятельств дела и исходя из неправильного толкования норм материального права.

Согласно материалам дела N А40-44857/2017, в рамках которого рассматривалось исковое заявление о передаче ГБУ "Жилищник Пресненского района" документации от ОАО "Восток", следует, что Заявитель в досудебном порядке неоднократно обращался к Должнику с требованием о передаче ему технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Антонова-Овсеенко д.5, корп.6, стр.2. Нормами п. 10 ст. 162 ЖК РФ установлен срок в три дня для управляющей организации ранее управлявшей многоквартирным домом передать техническую документацию вновь выбранной управляющей организации при этом не установлены ограничения по срока для предъявления к организации управлявшей многоквартирным домом требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. по делу N А40-23400/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов