Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-13798/13 по делу N А50-3762/2013

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковцевой Т.В.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии: от уполномоченного органа - Шураковой А.В., по доверенности от 24.04.2014 Слукиной И.В., по доверенности от 24.04.2014; конкурсного управляющего Безденежных А.А.; представителя конкурсного управляющего - Лядова С.Ю. по доверенности от 06.08.2014 N 140/2014; от ООО "Элиз" - Шибанова С. В., по доверенности от 30.07.2014 N 18; от третьего лица ОАО "Первобанк" - Щепелиной Н. Д., по доверенности от 23.01.2012; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 290, N 291, N 292, N 293, N 294, N 295, N 296, N 297, N 298, N 299, N 300, N 301 от 12 декабря 2012 года и договоров купли-продажи недвижимого имущества N 302, N 303 от 17.12.2012 и применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-3762/2013 о признании ОАО "ЭЛИЗ" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ОАО "Первобанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 в отношении ОАО "ЭЛИЗ" (должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Безденежных А. А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО "ЭЛИЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А. А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

14.07.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ" Безденежных А. А. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 290, N291, N 292, N 293, N 294, N 295, N 296, N 297, N 298, N 299, N 300, N 301 от 12.12.2012 и договоров купли-продажи недвижимости N 302, N 303 от 17.12.2012; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 (резолютивная часть от 26.09.2014) заявление конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ" Безденежных А. А. удовлетворено. Суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 290, N 291, N 292, N 293, N 294, N 295, N 296, N 297, N 298, N 299, N 300, N 301 от 12.12.2012 и договоры купли-продажи недвижимого имущества N 302, N 303 от 17.12.2012, заключенные между ОАО "ЭЛИЗ" и ООО "ЭЛИЗ".

Применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "ЭЛИЗ" возвратить в конкурсную массу ОАО "ЭЛИЗ" следующее имущество:

- 2-этажное административное здание с подвалом (лит.Е), общая площадь 889,1 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98, кадастровый номер: 59-20/5-000-009650-005

- Земельный участок под промышленные предприятия, общая площадь 4111,13 кв.м., категория земель: земли поселений, (архивный N 59-20/5-013-009650), кадастровый номер:59:01:2910318:0020, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98, кадастровый номер: 59:01:2910318:0020

- Служебные строения: склад ГСМ (лит.Г), 8 навесов (лит. Г1, Г3-Г6, Г13-15), ангар для оборудования (лит. Г2), склад кислот (лти. Г7), склад пропилена (лит. Г8), 2 склада готовой продукции (лит. Г9, Г10), склад мрамора (лит. Г11), будка охранника (лит. Г12), галерея (лит. Г16), склад пегмантита с эстакадой (Лит. Г17), эстакада мостового крана (лит. Г18), крановая эстакада (лит. Г19), три т рубы дымовые (лит. Г20-Г22), трансформаторная подстанция (лит. Г23), 4 технологических переезда (лит. I, II, III, IV), ограждения, ворота адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98, кадастровый номер: 59-20/5-000-009650-018

- Земельный участок под промышленные предприятия, общая площадь 29821,77 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер 59:01:2910318:0022, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98, кадастровый номер: 59-20/5-000-009650-018"

- 3-этажное кирпично-панельное здание гаража на 15 автомобилей (лит.Н), общая площадь 940,1 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98, кадастровый номер: 59-20/5-000-009650-012

- Земельный участок под промышленные предприятия, общая площадь 3885,56 кв.м., категория земель: земли поселений, (архивный N 59-20/5-008-009650), кадастровый номер: 59:01:2910318:0015, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98, кадастровый номер: 59-20/5-000-009650-012"

- 1-этажное кирпичное здание мастерских РСГ, (лит.И), общая площадь 278,6 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98, кадастровый номер: 59-20/5-000-009650-008

- Земельный участок под промышленные предприятия, общая площадь 3921,6 кв.м., категория земель: земли поселений, (архивный N 59-20/5-004-009650), кадастровый номер: 59:01:2910318:0011, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98

- Встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 751,7 кв.м., в 1-этажном здании центрального материального склада (лит.К), номера на поэтажном плане 1,4,5, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98, кадастровый номер: 59-20/5-000-009650-009-1001

- Встроенные помещения, общая площадь 320,4 кв.м., в 1-этажном здании центрального материального склада (лит.К), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98, кадастровый номер: 59-20/5-000-009650-009-1002

- Земельный участок под промышленные предприятия, общая площадь 5859,43 кв.м., категория земель: земли поселений, (архивный N 59-20/5-005-009650), кадастровый номер: 59:01:2910318:0012, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98

- 1-этажное кирпичное здание станции перекачки хоз.фек.канализации с подвалом (лит.О), общая площадь 57,6 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98, кадастровый номер: 59-20/5-000-009650-0013"

- Земельный участок под промышленные предприятия, общая площадь 1088,23 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер 59:01:2910318:0018, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98

- 1-этажное кирпичное здание очистных ретурных вод с антресольным этажом (лит.З), общая площадь 430,1 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98, кадастровый номер: 59-20/5-000-009650-007

- Земельный участок под промышленные предприятия, общая площадь 4075,36 кв.м., категория земель: земли поселений, (архивный N 59-20/5-003-009650), кадастровый номер: 59:01:2910318:0010, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98

- Наружное освещение, лит. Сэ, протяженностью 1.486 км., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98, кадастровый номер: 59-20/5-000-009650-015

- Канализационные сети, протяженностью 2820.1 п.м. (лит. Ск1, Ск2, Ск3), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98, кадастровый номер: 59-20/5-000-009650-017

- Напорный канализационный коллектор (лит. Ск4), протяженностью 944.72 п.м., от КНС на территории завода "Элиз" вдоль территории завода "Камкабель", улицы Репина до КК-4 (архивный N 59-20/5-000-09650-019), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98, кадастровый номер: 59-59-25/035-2006-368 - Газопровод (лит. Сг), протяженностью 528.5 п.м.,адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98, кадастровый номер: 59-20/5-000-009650-014

- Паропровод (лит. Ст.), протяженностью 997.85 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98, кадастровый номер: 59-20/5-000-009650-0146

- Встроенные помещения на I, III и антресольном этажах, общая площадь 3194,0 кв.м., в 1-3-этажном здании главного корпуса с подвалом и антресольным этажом (лит.А), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98, кадастровый номер: 59:401:0:0:28213\1\А\1:0, условный номер 59-20/5-000-009650-001-1003

- Часть 1-3-этажного здания главного корпуса с подвалом и антресольным этажом (лит.А), общая площадь 39838,3 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98, условный номер 59-20/5-000-009650-001-1003

- Земельный участок под промышленные предприятия, общая площадь 110121,7 кв.м., (архивный N 59-20/5-002-009650) категория земель: земли поселений, кадастровый номер 59:01:2910318:0009, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98

- Встроенные помещения, общая площадь 2488,7 кв.м., на 1-2 этаже 4-этажного здания РМЦ (лит.Б), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98, условный номер 59-20/5-000-009650-002-1001

- Встроенные помещения, общая площадь 2482,4 кв.м., на 2-3-4 этаже 4-этажного здания РМЦ (лит.Б), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98, условный номер 59-20/5-000-009650-002-1002

- Земельный участок под промышленные предприятия, общая площадь 1521,72 кв.м., (архивный N 59-20/5-009-009650) категория земель: земли поселений, кадастровый номер 59:01:2910318:0016, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98

Суд установил, что в случае возвращения в конкурсную массу ОАО "ЭЛИЗ" ООО "ЭЛИЗ" имущества, ООО "ЭЛИЗ" приобретает право требования к должнику в сумме 93 125 124 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице УФНС России по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, признать оспариваемые сделки недействительными, в том числе, на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) и п. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); применить последствия недействительности сделок, ограничившись возвратом спорного имущества ОАО "ЭЛИЗ".

В тексте жалобы апеллянт указывает на свое несогласие с мотивировочной частью оспариваемого судебного акта, полагает, что имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не выяснены все фактические обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Квалификацию спорных сделок как недействительных на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апеллянт считает верной, при этом указывает на отсутствие правовой оценки его доводов о наличии оснований для признания сделок недействительными также на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что на момент реализации спорного недвижимого имущества у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что свидетельствует о совершении спорных сделок в период неплатежеспособности ОАО "ЭЛИЗ"; ссылаясь на: осведомленность контрагента о неплатеже-способности должника; целенаправленное увеличение сторонами кредиторской задолженности перед обращением в суд с заявлением о банкротстве, а равно на согласованность их действий по заключению ничтожных сделок в целях необоснованного увеличения размера имущественных требований к должнику при отсутствии экономической целесообразности и как следствие причинение вреда другим кредиторам; аффилированность и заинтересованность сторон сделки, апеллянт полагает, что спорные сделки недействительны, в том числе, по основаниям, установленным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Считает, что вопрос по исполнению обязательств ООО "ЭЛИЗ" перед ОАО "ЭЛИЗ" по оспариваемым договорам судом исследован не был, соответственно, применение последствий недействительности соответствующих сделок могло быть ограничено возвратом спорного имущества должнику.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на жалобу просит удовлетворить ее частично.

В судебном заседании апелляционного суда представители уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий, его представитель высказались против удовлетворения жалобы и отмены определения суда по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ОАО "Первобанк" выразил аналогичную правовую позицию.

Представитель ООО "Элиз" пояснил, что доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа поддерживает частично в части изменения мотивировочной части, в данной части просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭЛИЗ" и ООО "ЭЛИЗ" заключены вышеуказанные договора купли-продажи недвижимого имущества

Всего продано имущества на общую сумму 923 125 124 руб.

Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество за ООО "ЭЛИЗ", о чем на договорах имеется соответствующая отметка (Том 1).

Определением от 15.07.2014 Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области производить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Между ОАО "Первобанк" и ООО "ЭЛИЗ" 01.11.2013 заключен Кредитный договор N СКР0700-13-0025, (далее по тексту- Кредитный договор), в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 160 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

Кроме того, 05.12.2013 между ОАО "Первобанк" и ООО "ЭЛИЗ" заключен Кредитный договор в режиме кредитной линии с лимитом задолженности N КЛ0700-13-0029, далее по тексту - "Кредитный договор - 2", в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности 30 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств перед ОАО "Первобанк" по кредитным договорам, ООО "ЭЛИЗ" предоставило в залог 20 объектов недвижимого имущества, которые являются предметом залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0700-13-0025/01 от 06.11.2013 г., N ДИ0700-13-0029/01 от 05.12.2013 и N ДИ0700-13-0029/02 от 16.12.2013.

В залог ОАО "Первобанк" передано имущество, которое ранее было приобретено у ОАО "ЭЛИЗ" по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества N 290, N291, N 292, N 293, N 294, N 295, N 296, N 297, N 298, N 299, N 300, N 301 от 12.12.2012 и договоры купли-продажи недвижимого имущества N 302, N 303 от 17.12.2012 в силу оснований, предусмотренных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду неравноценности встречного предоставления, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий ОАО "ЭЛИЗ" обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал доказанными основания недейственности сделки по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом положении ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого уполномоченным органом судебного акта в части указания в мотивировочной части оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве правового основания для признания спорных сделок недействительными, конкурсным управляющим указаны нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, счел доказанными обстоятельства, необходимые и достаточные для признания спорных сделок недействительными по п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, одновременно указав на злоупотребление правом, допущенное сторонами при совершении спорных сделок (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, на что ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе, настаивая на доводах своего отзыва на заявление конкурсного управляющего (т.4 л.д. 97-102), и указывая на то, что судом первой инстанции он не принят во внимание.

Последнее утверждение также верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того следует отметить применение п.1 или п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве имеет значение применительно к последствиям, которые возникают для контрагента должника.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало дать оценку данным обстоятельствам, поскольку они являются существенными.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания оспариваемой сделки недействительной по 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в ч. 1 ст. 19 данного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях")

Обстоятельство совершения спорной сделки в период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является установленным.

На момент реализации спорного имущества у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что свидетельствует о совершении сделок в условиях неплатежеспособности.

При заключении оспариваемых сделок, ООО "Элиз" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

Выбытие ликвидного имущества должника явилось одним из оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

После заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник фактически продолжал пользоваться имуществом, проданным ООО "Элиз" После государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за ООО "Элиз" стороны заключили договор аренды от 21.12.2012 N 2/ар/2012, по которому все приобретенное ответчиком имущество было передано в пользование ОАО "Элиз"; на основании данного договора в связи с наличием задолженности по договору аренды ООО "Элиз" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Элиз" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13798/2013-ГК от 19.12.2013)

Таким образом, стороны целенаправленно увеличивали кредиторскую задолженность перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)

Как подтверждается материалами дела, акционеры и члены совета директоров ОАО "ЭЛИЗ" - Ширинкин М. В., Селезнев В. Т. на сегодняшний день являются учредителями ООО "ЭЛИЗ". В период с 10.06.2013 по 14.05.2014 Ширинкин М. В. являлся руководителем ООО "ЭЛИЗ"; его супруга - Ширинкина Л. Е. являлась учредителем ООО "Элиз" в период с 23.08.2002 по 16.09.2008 (12,7%), с 17.09.2008 по 06.12.2010 (15,875%), с 07.12.2010 по 15.12.2010 (15,875%), с 16.12.2010 по 15.02.2011 (25%); Бережная И. В. - племянница Ширинкина М. В. (акционера ОАО "ЭЛИЗ") являлась учредителем ООО "ЭЛИЗ" (50%) в период с 28.01.2013 по 12.05.2014 года.

Как верно указано апеллянтом, с учетом приведенных ранее норм, изложенные обстоятельства подтверждают аффилированность и заинтересованность сторон оспариваемых сделок, а равно их осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения спорных сделок.

Установление указанного круга обстоятельств, является необходимым и достаточным суду в целях признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа и конкурсного управляющего оспариваемые сделки дополнительно, независимо от признания их недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо квалифицировать по ст.10, 168 ГК РФ.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данная квалификации необходима для последующего предъявлений иска о ничтожности договора залога. При этом конкурсный управляющий для квалификации сделки по ст.10, 168 ГК РФ приводит те же основания и обстоятельства, что по ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, полагая неверным заменять специальную норму (ст.61.2 Закона о банкротстве) общей нормой гражданского законодательства (ст.10 ГК РФ), суд считает, что квалификация должна осуществляться применительно к специальным нормам, то есть по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/2011 по делу N А32-26991/2009)

Оснований для признания сделок недействительными по ст.10 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

Признанная судом по основанию ничтожности недействительная сделка в соответствии со ст. 167 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения.

Как ранее указано, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности оснований недействительности сделки по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом положении ст. 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ (ст. 10), а также, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, полагает неверной квалификацию оспариваемых сделок как недействительных в силу оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку круг доказанных по делу и установленных судом обстоятельств свидетельствует о недействительности сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона.

Возражения относительно не примененных судом положений ст. 168 ГК РФ отклоняются как необоснованные, исходя из ранее приведенных выводов о неприменимости в данном случае норм ст. 10, а равно и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, в связи с обжалованием мотивировочной части судебного акта апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к изменению мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применительно к указанным нормам, последствия недействительности спорных сделок применены судом первой инстанции верно.

В условиях должным образом подтвержденного материалами дела, установленного судом и не опровергнутого апеллянтом факта исполнения ООО "ЭЛИЗ" обязательства по оплате приобретенного имущества должника, основания для применения последствий недействительности сделок исключительно в виде возложения обязанности по его возвращению в конкурсную массу без восстановления права требования ООО "ЭЛИЗ" к должнику на соответствующую сумму не представляется возможным по причине нарушения в таком случае прав ООО "ЭЛИЗ".

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года по делу N А50-3762/2013 изменить в части указания основания для признания оспариваемых сделок недействительными, указать на недействительность сделок по основанию п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, исключив квалификацию сделок по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов