Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-6827/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-110330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: Н.В. Никонова, представитель А.А. Волков по доверенности от 27.08.2018

от ответчика: представитель А.В. Печникова по доверенности от 05.12.2018 г.

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6827/2019) Н.В. Никоновой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 г. по делу N А56-110330/2018 (судья Е.Е. Бойкова), принятое

по иску Н.В. Никоновой

к В.А. Кузнецову

третье лицо: ООО "КБ Плазматик"

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью

установил:

Участник общество с ограниченной ответственностью "КБ Плазматик" (далее - Общество) Никонова Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к другому участнику - Кузнецову Владимиру Анатольевичу - об исключении ответчика из Общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 31.01.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и существенным нарушением норм материального и процессуального права, и ссылаясь в жалобе на обстоятельства, приведенные им, помимо прочего, в обоснование исковых требований, а именно - совершением ответчиком, как участником Общества и его единоличным исполнительным органом (генеральным директором), ряда действий, нанесших существенный вред Обществу и приведших к фактическому прекращению деятельности Общества, и в частности - заключение 18.04.2018 г. без решения собрания участников заведомо убыточного для Общества договора займа (являющегося также для Общества крупным, а также сделкой с заинтересованностью), в этой связи истец полагает, что этот договор и последующие договоры поставки оборудования были заключены для выводы средств из Общества в пользу подконтрольного ответчику другого юридического лица - ООО "МДрайв".

Также истец оспаривает доводы ответчика о доведении Общества до неблагополучного финансово-хозяйственного состояния именно в результате действий истца и принятия ответчиком в связи с этим действий для нормализации его деятельности, что, в частности, опровергается размером остатков денежных средств на счетах Общества, необоснованным заключением договора на оказание бухгалтерских услуг; кроме того, податель жалобы ссылается на действия ответчика по смене юридического адреса Общества, игнорирование им требований о предоставлении истцу документации Общества (сокрытии соответствующей информации) и о проведении общих собраний его участников (уклонение от участия в них), полагая в этой связи не учтенными судом первой инстанции соответствующие (приведенные в обоснование иска) правовые нормы и разъяснения высших судебных инстанций.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, также заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, оставив разрешение ходатайства о приобщении дополнительных документов на усмотрение суда, с учетом чего, а также с целью обеспечения всестороннего и справедливого разбирательства по делу, апелляционный суд приобщил эти документы.

Третье лицо отзыв (возражения, позицию) на жалобу не представило, в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об отсутствии адресата направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.11.2015 г., Н.В. Никонова и В.А. Кузнецов являются его участниками с равными долями в уставном капитале (по 50 %), а с 06.02.2018 г. генеральным директором Общества является В.А. Кузнецов.

Полагая, что своими действиями В.А. Кузнецов грубо нарушает свои обязанности и делает невозможным деятельность Общества, Н.В. Никонова обратилась в арбитражный суд с настоящим иском; однако, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет; также, согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При этом, к таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, а при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "б" пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; согласно подпункту "в" пункта 17 Постановления N 90/14, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий, а в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В данном случае, основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие обстоятельства: после передачи ответчику полномочий генерального директора в феврале 2018 г. истцу был прекращен доступ к расчетному счету Общества в банке, а кроме того, Н.В. Никонова была отстранена от ведения бухгалтерии; требования восстановления доступа к банку и предоставления отчетов о результатах деятельности ответчиком игнорировались; общие собрания учредителей не проводились, не озвучивались планы, решения принимались единолично ответчиком и имели ультимативный характер; также ответчиком игнорируются требования сторонних компаний о возврате ранее выданных средств по невыполненным договорам, а в апреле-мае 2018 года Н.В. Никонова узнала о получении Обществом займа на закупку оборудования на сумму более 2 700 000 руб. без соответствующего одобрения истцом, так как сделка крупная и не связана с основной деятельностью компании; помимо этого, ответчиком предприняты действия по смене юридического адреса Общества без согласования со вторым учредителем, что привело к тому, что у Общества не имеется юридического адреса, а указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик начал осуществлять деятельность, влекущую за собой убытки компании, а также действия, направленные на то, чтобы сделать невозможным осуществление деятельности организации.

В этой связи, как указал суд, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца; однако, в рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, которые бы в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к В.А. Кузнецову санкции в виде исключения его из состава участников Общества, с учетом того, что, вопреки доводам истца, ни Законом N 14-ФЗ, ни Уставом Общества не предусмотрено право доступа к расчетному счету Общества у лица, не являющегося генеральным директором организации, а в случае несогласия с действиями ответчика по получению заемных денежных средств от сторонних организаций, нарушенные права истца как участника Общества могут быть восстановлены путем оспаривания заключенных договоров займа в установленном законом порядке либо путем предъявления требования о возмещении убытков.

Также суд обратил внимание на то, что в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункте 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункте 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ, статья 10 Закона N 14-ФЗ), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров); однако, в данном случае, по мнению суда, материалы дела опять же не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для Общества в результате совершения ответчиком действий по принятию денежных средств по договорам займа; при этом, сведения об изменении юридического адреса в материалы дела истцом не представлены, и в то же время в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что для решения вопроса об изменении юридического адреса по инициативе В.А. Кузнецова на 15.11.2018 г. было назначено общее собрание участников Общества, на котором соответствующее решение принято не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие грубое нарушение ответчиком обязанностей, свидетельствующие о том, что действия либо бездействие ответчика привело к невозможности осуществления либо существенной затруднительности деятельности Общества, при том, что разногласия, возникшие между участниками Общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества, в связи с чем - по совокупности изложенного, руководствуясь статьями 64 часть 1 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ввиду непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика у Общества возникли последствия, являющиеся основанием для исключения В.А. Кузнецова из Общества, суд признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных по результатам исследования и анализа всех заявленных им доводов (обстоятельств), и исходя из того, что в силу приведенных выше разъяснений, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества; вместе с тем, при данном соотношении долей участников названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества, при том, что, действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

В данном случае, вменяемые истцом ответчику нарушения, в первую очередь относятся к осуществлению им своих полномочий, как единоличного исполнительного органа Общества (его генерального директора), т.е. вне зависимости от наличия у него также и статуса участника, а последствия его действий, если признать, что они повлекли затруднения в деятельности Общества или прекращение этой деятельности (что материалами дела, в действительности, не подтверждается, т.е истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано), могут быть устранены в установленных законом формах (в т.ч. реализуемых в судебном порядке), являющихся надлежащей гарантией обеспечения прав другого участника и Общества, и в частности: путем прекращения полномочий ответчика в качестве директора (избрания нового директора), обжалования тех или иных решений Общества (общих собраний его участников), а равно и самого директора, обязания Общества (его генерального директора) провести (созвать) общее собрание участников, оспаривания соответствующих записей в ЕГРЮЛ, признания тех или иных сделок недействительными, истребования у Общества документации по его хозяйственно-финансовой деятельности, взыскания убытков, причиненных Обществу виновными действиями директора/участника и т.д., и истцом не доказано невозможность защиты его прав и прав Общества путем применения этих способов защиты, а равно как и заведомая недобросовестность (неразумность) в действиях ответчика (злоупотребление правом), в связи с чем следует прийти к выводу, что удовлетворение требований истца не приведет к юридическому значимому для него и Общества результату, на достижение которого направлена норма статьи 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (устранение препятствий, затрудняющих или делающих невозможность деятельность Общества).

Более того, факт подачи и содержание настоящего иска и поведение сторон свидетельствуют о наличии в Обществе корпоративного конфликта, в связи с чем удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без достаточных на то оснований.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 г. по делу N А56-110330/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. Никоновой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина