Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 13АП-21005/19

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2019 г.

Дело N А56-110330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Волков А.В. по доверенности от 03.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21005/2019) Никоновой Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу N А56-110330/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску

Никоновой Нины Васильевны

к Кузнецову Владимиру Анатольевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "КБ Плазматик"

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью

установил:

Участник общество с ограниченной ответственностью "КБ Плазматик" (далее - Общество) Никонова Нина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к другому участнику - Кузнецову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик) об исключении ответчика из Общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Кузнецов В.А. 11.05.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 с Никоновой Н.В. в пользу Кузнецова В.А. взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Никонова Н.В., не согласившись с определением суда от 12.06.2019, подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Никонова Н.В. сослалась на то, что суду первой инстанции были представлены все доказательства того, что ответчик, являющийся участником Общества и генеральным директором Общества совершил ряд действий, нанесших существенный материальный ущерб Обществу и приведший к прекращению его деятельности, при этом решение об отказе в удовлетворении иска принято в связи с непредставление доказательств, что действия Кузнецовым В.А. были совершены именно, как участником Общества, а не как генеральным директором, в связи с чем податель жалобы полагает, что факт неправомерного поведения ответчика судом был установлен.

Также Никонова Н.В. указала на то, что определенная судом сумма судебных расходов Кузнецова В.А. не отвечает принципам разумности и справедливости, взыскана судом без учета реального объема и сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения, работы представителя Ответчика по сбору и анализу документов, его участия в судебных заседаниях, при этом заявленный Кузнецовым В.А. размер расходов на представителя является завышенным, исходя из средней стоимости услуг представителя в г. Санкт-Петербурге, с учетом выполненного его представителем объема работ, затраченного времени на подготовку к судебному разбирательству.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что исковое заявление было направлено в суд 04.09.2018, при этом ответчик 06.09.2018, когда дело еще не было принято судом к производству, уже нанял представителя на представление своих интересов и оказание ему юридической помощи, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что представитель был нанят Кузнецовым В.А. не для настоящего судебного разбирательства, а для иных личных целей, не связанных с судебным процессом. При этом договор от 03.04.2019 заключен между Кузнецовым В.А. и его представителем непосредственно перед судебным заседанием, что, по мнению Никоновой Н.В., свидетельствует о том, что к данному судебному заседанию представитель не готовился, времени на сбор доказательств и выработку правовой позиции не тратил.

16.08.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Кузнецов В.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Никоновой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Кузнецов В.А. и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Кузнецову В.А. оказаны юридические услуги за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции на общую сумму в размере 60 000 руб. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором от 06.09.2018 возмездного оказания юридических услуг, заключенным между ответчиком (заказчиком) и Печниковой А.В. (исполнитель) на представление интересов Кузнецова В.А. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; договором от 03.04.2019, заключенным между ответчиком и Печниковой А.В. на представление интересов Кузнецова В.А. в суде апелляционной инстанции; актами оказанных услуг по договору от 18.04.2019 и от 05.02.2019; расписками от 05.02.2019 N 1 на сумму 40 000 руб. и от 18.04.2019 N 2 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 99-104).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договоров от 06.09.2018 и от 03.04.2019, их необходимость и разумность, а также участие представителя Кузнецова В.А. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Никоновой Н.В. в пользу Кузнецова В.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции. Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек Никоновой Н.В. не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Никонова Н.В. не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы подателя жалобы о том, что факт неправомерного поведения ответчика был установлен судом при рассмотрении дела по существу, а также о том, что договор от 06.09.2018, заключенный между ответчиком и Печниковой А.В. на представление интересов Кузнецова В.А. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не относится к судебному разбирательства по настоящему делу и заключен для иных личных целей, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельные и противоречащие материалам дела (в том числе акту оказанных услуг от 05.02.2019), а также принятым по существу спора судебным акта.

Оснований для принятия во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исключительно стоимости услуг, указанных на сайтах юридических компаний, апелляционный суд не усматривает, поскольку в данных источниках указаны минимальные цены таких услуг без учета конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу N А56-110330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина