Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 15АП-20685/23 по делу N А53-2638/2022

город Ростов-на-Дону

16 января 2024 г.

дело N А53-2638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДИ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.20.23 по делу N А53-2638/2022 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДИ"

(ОГРН: 1172225047500, ИНН: 2222864012)

к Борисову Дмитрию Викторовичу, Гольскому Сергею Сергеевичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДИ" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Борисову Дмитрию Викторовичу, Гольскому Сергею Сергеевичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности; взыскании солидарно задолженности по основному долгу в размере 1 783 945 рублей 28 копеек, по пене в размере 1 098 615 рублей 71 копейка; определении подлежащей взысканию пени в размере 1/130, начисляемой на остаток задолженности, начиная с 02.10.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2023 N 308-ЭС23-16482 отказано обществу с ограниченной ответственностью "СДИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "СДИ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-2638/2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2023, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СДИ" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-2638/22 по новым обстоятельствам отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2023 N 308-ЭС23-16482 отказано обществу с ограниченной ответственностью "СДИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Борисов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "СДИ" в пользу Борисова Дмитрия Викторовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его изменить, снизить суммы взыскиваемых расходов до 5 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что из представленных Борисовым В.В. документов не усматривается, какие именно услуги были оказаны заказчику, не представлена калькуляция судебных расходов, их подробный расчет. Исследовав документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "СДИ" считает, что сумма заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг явно превышает разумные пределы. Как следует из материалов дела, Борисов В.В. лично участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, представлял самостоятельно отзыв. Представитель Борисова В.В. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15.02.2023, суде кассационной инстанции 29.06.2023, при пересмотре дела по заявлению истца - 02.05.2023, 11.07.2023, которые не являлись продолжительными по времени, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях посредством онлайн-заседания, никаких новых доказательств/доводов/процессуальных документов не представлял, фактически поддерживал прежнюю правовую позицию доверителя, представленные отзывы представителя Борисова В.В. дублируют друг друга и не представляют большой сложности при их составлении. С учетом изложенного истец считает, что разумным и обоснованным пределом расходов, понесенных на оплату юридических услуг по настоящему делу, является сумма 5 000 руб. Представитель Борисова В.В. адвокатом не является, соответственно, даже с учетом стоимости услуг адвокатов на территории Ростовской области, стоимость услуг представителя Борисова В.В. является чрезмерной и подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель истца Судницина К.В., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Борисов В.В. указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 07.12.2022, договор об оказании юридических услуг от 24.03.2023, договор об оказании юридических услуг от 05.04.2023, справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 год, чек от 01.06.2023 на сумму 20 000 руб., чек от 26.07.2023 на сумму 50 000 руб., чек от 23.12.2022 года на сумму 50 000 руб., чек от 05.05.2023 на сумму 50 000 руб., чек от 09.06.2023 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные документы являются относимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов Борисовым В.В., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных Борисовым В.В. расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно протоколу заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07 апреля 2023 года, утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году. Так, например, средняя ставка за составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа составляет 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера составляет 4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции 60 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено по общим правилам искового производства, с участием представителя заявителя Мельниковым В.В. были подготовлены и представлены судам первой, апелляционной и кассационной инстанций следующие документы: 23.11.2022 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 18.12.2022 - отзыв на исковое заявление, ходатайство об участии в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции, 30.03.2023 - ходатайство об участии в онлайн-заседании в суде кассационной инстанции, 12.04.2023 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 15.04.2023 - отзыв на кассационную жалобу, 26.04.2023 - возражения на заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, 01.05.03 - ходатайство об участии в онлайн-заседании в суде кассационной инстанции, 28.05.2023 - ходатайство об участии в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции, 14.06.2023 - ходатайство об участии в онлайн-заседании в суде кассационной инстанции, 01.06.2023 - ходатайство о приобщении дополнительных документов, 28.06.2023 -ходатайство об участии в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции, 10.08.2023 -ходатайство об участии в онлайн-заседании в суде кассационной инстанции. Представитель заявителя принял участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу: 23.11.2022 (Борисов Д.В. принимал участие в судебном заседании лично), 27.12.2022 - представитель Мельников В.В. принимал участие в судебном заседании; в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании: 14.02.2023 посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)"; в суде кассационной инстанции в трех судебных заседаниях: 25.04.2023; 23.05.2023, 29.06.2023; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам: в суде первой инстанции в одном судебном заседании: 28.04.2023; в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях: 14.06.2023, 05.07.2023 посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)"; в суде кассационной инстанции представитель участие не принимал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем Борисова В.В. услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб. (25 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - в суде кассационной инстанции; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - 15 000 руб. в суде первой инстанции и 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции).

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель Борисова В.В. адвокатом не является, соответственно, даже с учетом стоимости услуг адвокатов на территории Ростовской области, стоимость услуг представителя Борисова В.В. является чрезмерной и подлежит снижению, подлежат отклонению как не свидетельствующие о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Учет при принятии обжалуемого определения ставок, утвержденных Адвокатской палатой при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Приводимые истцом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции в части определенной в качестве разумной суммы расходов, подлежащей возмещению за счет истца.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, для снижения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя с приводимой обществом собственной оценкой действий представителя ответчика, подлежат отклонению. Собственно, указываемые обществом обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов неразумным.

Указанные обществом в жалобе обстоятельства сами по себе не являются свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу N А53-2638/2022 о распределении судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу N А53-2638/2022 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко