Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 02АП-2035/17

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 02АП-2035/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф01-3356/17 настоящее постановление оставлено без изменения

19 мая 2017 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Марийского РФ АО "Россельхозбанк" - Черновой Е.А., действующего на основании доверенности от 18.12.2015 N 693/07,

представителей должника - Солодиловой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 18.01.2017, Китайчик А.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 по делу N А28-6222/2016, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Солодилову Леониду Сергеевичу (ИНН 434800674373, 17.10.1957 года рождения; место рождения: город Киров; место жительства: Кировская область, город Киров, ул. Свободы, д. <...>)

о признании гражданина несостоятельным (банкротом)

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Солодилова Леонида Сергеевича (далее - должник, Солодилов Л.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Солодилов Л.С., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, а именно: вынести по делу новое определение о признании заявления конкурсного кредитора необоснованным, об отказе во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Солодилова Л.С., производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, стоимость принадлежащего должнику имущества на 139253818 руб. 01 коп. превышает сумму требований Банка (без учета стоимости доли должника в размере 100% в ООО "НПФ "Республиканский молочный завод"). Поскольку Солодилов Л.С. является собственником недвижимого имущества, стоимость которого в три раза превышает размер требований кредитора, должник не считается неспособным удовлетворить требования такого кредитора по денежным обязательствам, поскольку не состоялось одно из двух обязательных условий, предусмотренных п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве. Банк является единственным кредитором должника. Намерение кредитора удовлетворить свои требования именно через процедуру банкротства, учитывая исключительность данной меры, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, из которых вытекает, что требования единственного кредитора могли и могут быть удовлетворены вне процедуры банкротства Солодилова Л.С. (в том числе в рамках исполнительного производства), суду необходимо расценивать как злоупотребление правом, намерение кредитора значительно ухудшить положение должника Солодилова Л.С., а не удовлетворить свое материальное требование. Банк с февраля 2016 года препятствует возбуждению исполнительного производства и продаже с торгов вышеуказанного заложенного и арестованного имущества в счет погашения взысканной задолженности.

Банк в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные должником документы, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не подтверждают ни факт принадлежности должнику указанного имущества в настоящее время, ни факт превышения стоимости указанного имущества размеру имеющихся у него обязательств. В период судебного разбирательства с 06.06.2016 до 27.02.2017, несмотря на заверения должника о наличии лиц, желающих приобрести имущество Солодилова Л.С., имущество не реализовано, задолженность перед кредитором не погашена. Также в данный период времени не реализовано имущество иных залогодателей, находящихся в процедурах конкурсного производства. Суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях поиска должником потенциальных покупателей имущества, подготовкой проектов договоров, согласования условий по торгам. Тем не менее, имущество должника реализовано не было. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Положения действующего законодательства о банкротстве и исполнительном производстве не содержат ограничений в выборе кредитором способа защиты своих прав. Вывод апеллянта о том, что условием признания неплатежеспособности должника является неспособность удовлетворения требований нескольких кредиторов, а не одного, как в деле о банкротстве Солодилова Л.С., основан на неправильном толковании норм права. Законодатель не указывает такого основания при определении обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между Банком и Солодиловым Л.С. заключены договоры поручительства от 09.10.2013 N 131603/0008-9/3, от 11.10.2013 N 131603/0011-9/3, от 16.01.2014 N 141603/0001-9/3, от 24.10.2013 N 131603/0012-9/3, от 10.12.2013 N 131603/0014-8/3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО "Птицефабрика Звениговская" (основной заемщик).

Кроме того, между Банком и Солодиловым Л.С. заключены договоры ипотеки (залог недвижимости) от 16.01.2014 N 141603/0001-7,1/1, от 10.12.2013 N 131603/0014-7.1, от 24.10.2013 N 131603/0012-7,1/2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО "Птицефабрика Звениговская" (основной заемщик).

Обязательства по кредитным договорам не исполняются заемщиком с 01.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2015 по делу N А38-500/2015 по заявлению ИП Солодилова Л.С. ликвидируемый должник ООО "Птицефабрика Звениговская" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Птицефабрика Звениговская" утвержден Омельяненко А.П.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птицефабрика Звениговская" включено требование ИП Солодилова Л.С.

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств Банк обратился в суд с соответствующими заявлениями к поручителю.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21.10.2015 по делу N 2-160/2015 с Солодилова Л.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам.

Решение оставлено без изменения Верховным судом Республики Марий Эл и вступило в законную силу 25.02.2016.

Решением Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Республики Марий Эл от 21.03.2016 по делу N 1/2-15 по иску АО "Россельхозбанк" к Солодилову С.Л. обращено взыскание на имущество должника, являющееся объектом залога по договору об ипотеке от 24.10.2013 N 131603/0012-7.1/2.

По расчету Банка общий размер задолженности Солодилова Л.С. составляет 88746181 руб. 99 коп., что должником не оспаривается.

Таким образом, наличие у должника задолженности перед банком в сумме, превышающей 500000 руб., подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, взысканная с Солодилова Л.С. по решению Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21.10.2015 задолженность до настоящего времени должником не погашена, что явилось основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании Солодилова Л.С. банкротом.

Предоставленная судом первой инстанции должнику возможность погасить задолженность перед банком не привела к положительным результатам.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем признака неплатежеспособности Солодилова Л.С.

Довод должника о превышении стоимости принадлежащего ему имущества над суммой задолженности перед кредитором не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку наличие имущество само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено соответствие заявления кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, доказана неплатежеспособность должника, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал заявление банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М.Дьяконова

Судьи

Т.Е.Пуртова В.Г.Сандалов