Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 02АП-6085/17

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 02АП-6085/2017

20 сентября 2017 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора (КБ "Хлынов" (АО) Житлухиной А.А., действующей на основании доверенности от 04.07.2017,

представителя должника Китайчик А.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 по делу N А28-6222/2016, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) (ОГРН 1024300000042, ИНН 4346013603)

о включении требования в размере 96 654 633 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов Солодилова Леонида Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (ИНН 434800674373),

установил:

коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее - кредитор, КБ "Хлынов" (АО), банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (далее - должник, заявитель жалобы) предъявил требование (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 95 136 670 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены, признаны обоснованными требования КБ "Хлынов" (АО) в общей сумме 95 136 670 руб. 57 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указано, что требование в части штрафных санкций подлежит учету в реестре требований отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Солодилов Леонид Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, вопрос разрешить по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "СоЛЮД" свои обязательства по договору о переводе долга и по дополнительному соглашению от 10.02.2017 выполняло в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. С момента перевода долга на нового заемщика - ООО "СоЛЮД" задолженности по возврату кредита не возникало, срок исполнения обязательства - 30.09.2017. Поскольку на момент обращения банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов новый заемщик - ООО "СоЛЮД" свои обязательства по погашению кредита выполнял в полном объеме и согласно графику, указанному в пункт 1.5 данного дополнительного соглашения, то у банка не было никакого основания предъявить Солодилову Л.С. требование в деле о банкротстве. Поручительство было выдано Солодиловым Л.С. в то время как в отношении него началась процедура банкротства по заявлению ОАО "Россельхозбанк". Кредитор знал и должен был знать о начале процедуры банкротства в отношении поручителя Солодилова Л.С. В нарушение статьи 168 АПК РФ вопрос наличия у заемщика - ООО "СоЛЮД" и у поручителя Солодилова Л.С. в момент выдачи поручительства общих экономических интересов судом первой инстанции не исследовался. Солодилов Л.С. не являлся и не является участником или должностным лицом нового заемщика, то есть между участниками спорных правоотношений никакой хозяйственной связи, обусловившей экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, не имелось. Каких-либо убедительных доказательств, сложившихся хозяйственных отношений между сторонами в материалы дела не представлено. Одним из обстоятельств, при котором договор поручительства признается недействительной сделкой, является, в том числе выдача поручительства незадолго до начала процедуры банкротства, как в случае с должником Солодиловым Л.С. В результате совершения сделки кредиторы должника лишаются части того, на что они могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы. При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции должен был признать недействительными условия договора перевода долга от 20.07.2016, дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2016, дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2017 в части согласия Солодилова Л.С. на дачу поручительства по обязательству с новым заемщиком - ООО "СоЛЮД" в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенные с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Обязательства по кредитным договорам N 16-2015Ю45, N 1-2016Ю45, N 11-2015Ю45, N 101-2016Ю45 исполнялись заемщиком не в полном объеме, после чего все вышеуказанные кредитные договоры были пролонгированы банком и заемщиком несколько раз, а именно до 30.01.2017, а затем до 30.09.2017. При этом дополнительные соглашения о пролонгации срока возврата полученного кредита не содержат в себе какого-либо графика возврата кредита, который указывал бы, что ежемесячно возврату подлежит определенная таким графиком сумма в срок до 30.09.2017. Поскольку на момент предъявления требования банком и вынесения определения срок возврата кредитов (30.09.2017) не наступил, то никакой просроченной задолженности (нарушения обязательства) по кредитным договорам у заемщика не было, а вывод суда является незаконным и необоснованным. Поскольку на момент обращения банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов заемщик - ООО НПФ "РМЗ" свои обязательства по погашению кредитных договоров выполнял в полном объеме и в сроки, указанные в соответствующих дополнительных соглашениях к кредитным договорам, то у банка не было никакого основания предъявить Солодилову Л.С. требование по указанным кредитным договорам в деле о банкротстве. Договор поручительства N 17-2015Ю45-3 от 03.11.2015, договор поручительства N 16-2015Ю45-2 от 23.10.2015, договор поручительства N 11-2015Ю45-3 от 06.07.2015 Солодилов Л.С. заключил менее чем за год до подачи 30.05.2016 ОАО "Россельхозбанк" заявления о признании гражданина банкротом. Материалами дела подтверждается, что банку было известно о том, что поручитель дал согласие на поручительство на новый срок по обязательствам лица, который их не исполнял на протяжении длительного периода времени. Размер обеспечиваемых Солодиловым Л.С. обязательств являлся значительным - 78 664 617 руб., в то время как у него уже имелась взысканная Звениговским районным судом задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 88 746 181 руб. 99 коп., в связи с чем началась процедура банкротства. Банк с иском о взыскании задолженности по кредитам или с требованием о досрочном возврате кредитов к заемщику не обращался, несмотря на то, что просроченные обязательства по кредитным договорам возникли еще в 2015. Все вышеуказанные обстоятельства являются признаками недобросовестности (грубой неосмотрительности) со стороны банка и поручителя (должника). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов Солодилова Л.С. суд должен был признать недействительными дополнительные соглашения к кредитным договорам в части согласия Солодилова Л.С. на дачу поручительства на новый срок по обязательству с заемщиком ООО НПФ "РМЗ" в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенные с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Считает, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами. Кроме того, должник - Солодилов Л.С. не мог принять участия в судебном заседании в момент рассмотрения требования кредитора 21.06.2017, так как длительное время находился за пределами Российской Федерации. Представители по доверенности Солодилова Л.С. не были извещены судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования банка.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что заемщик нарушал условия кредитных договоров, между должником и ООО "СоЛЮД" имелись общие экономические интересы. Доводы о ничтожности договоров поручительства не имеют правового значения при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, должник извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что он не возражает против отмены обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании должник и кредитор поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, 03.11.2015 банком (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - ООО НПФ "РМЗ") (заемщик) заключен кредитный договор N 17-2015Ю45 (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) (далее - кредитный договор N 17-2015Ю45) (л.д. -22-24), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 40 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок с 03.11.2015 по 02.11.2016, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до 30.01.2017 (пункт 2.4 договора N 17-2015Ю45 в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2016), а также иные платежи в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 17-2015Ю45 (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2016) за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере изначально 15,5%, с 04.07.2016-14,5% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору банком заключен договор поручительства N 17-2015Ю45-3 от 03.11.2015 с должником - Солодиловым Л.С. (поручитель) (л.д. -29, 30).

В дальнейшем 20.07.2016 заключен договор перевода долга (л.д. -26), согласно которому ООО НПФ "РМЗ" с согласия банка перевел свои обязательства по кредитному договору N 17-2015Ю45 на нового должника - общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - ООО "СоЛЮД"), на момент подписания договора перевода долга размер задолженности составлял 20 160 109 руб. 29 коп. Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2017 к договору перевода долга от 20.07.2016 ООО "СоЛЮД" обязалось возвратить задолженность в срок до 30.09.2017.

Поручитель уведомлен о переводе долга, договор перевода долга от 20.07.2016 подписан поручителем - Солодиловым Л.С. (л.д. -26, оборотная сторона).

Пунктом 2.5 договора поручительства N 17-2015Ю45-3 от 03.11.2015 установлено, что поручитель (Солодилов Л.С.) принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе новыми должниками в случае перевода долга по кредитному договору.

В течение срока действия кредитного договора N 17-2015Ю45 заемщик - ООО "СоЛЮД" нарушал обязанность по своевременному погашению кредитной задолженности. На момент рассмотрения требования банк числит за должником задолженность по кредитному договору N 17-2015Ю45 по основному долгу в размере 16 199 763 руб. 20 коп.

23.10.2015 между банком (займодавец) и ООО НПФ "РМЗ" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 16-2015Ю45 (далее - договор овердрафта N 16-2015Ю45), а также дополнительные соглашения к нему (л.д. -35-45), согласно которым кредитор обязался в течение срока действия настоящего договора с 23.10.2015 по 21.10.2016 предоставлять заемщику транши в рамках установленного лимита овердрафта в размере 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договора овердрафта N 16-2015Ю45 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016) для пополнения оборотных средств на срок с 23.10.2015 по 30.01.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором овердрафта N 16-2015Ю45.

В соответствии с пунктом 2.4 договора овердрафта N 16-2015Ю45 (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2017) за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 15,5% годовых с 23.10.2015 по 30.06.2016, в размере 14,5% годовых с 01.07.2016 по 31.01.2017, в размере 12% годовых с 01.02.2017 до окончания срока действия договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору овердрафта N 16-2015Ю45 банком заключен договор поручительства N 16-2015Ю45-2 от 23.10.2015 с Солодиловым Л.С. (поручитель) (л.д. -46, 47).

Ответственность по договору овердрафта N 16-2015Ю45 установлена в разделе 8 договора, где за нарушение заемщиком сроков возврата суммы основного долга заемщик выплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно по удвоенной процентной ставке. За нарушение сроков уплаты процентов банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.5 договора овердрафта N 16-2015Ю45 (с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2016) обеспечение кредитного договора продлевается до полного исполнения обязательств.

В течение срока действия договора овердрафта N 16-2015Ю45 заемщик - ООО НПФ "РМЗ" нарушал обязанность по своевременному погашению кредитной задолженности. На момент рассмотрения требования банк числит за должником задолженность по договору овердрафта N 16-2015Ю45 от 23.10.2015 в размере 5 272 289 руб. 32 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 руб.,

- задолженность по процентам по ставке 12% годовых в размере 26 301 руб. 37 коп.,

- задолженность по процентам по ставке 14,5% годовых в размере 180 422 руб. 38 коп.,

- задолженность по процентам по ставке 36% годовых в размере 49 315 руб. 07 коп.,

- задолженность по процентам по ставке 43,5% годовых в размере 5958 руб. 90 коп.,

- задолженность по пени в размере 10 291 руб. 60 коп.

05.02.2015 между банком (займодавец) и ООО НПФ "РМЗ" (заемщик) заключен кредитный договор N 1-2016Ю45 (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) (далее - кредитный договор N 1-2016Ю45) и дополнительные соглашения к нему (л.д. -56-62), согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок с 05.02.2015 по 03.02.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до 30.09.2017 (пункт 2.4 кредитного договора N 1-2016Ю45 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017), а также иные платежи в порядке и на условиях кредитного договора N 1-2016Ю45.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора N 1-2016Ю45 (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2017) за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 16% годовых с 05.02.2016 по 30.06.2016, в размере 14,5% годовых с 01.07.2016 по 31.01.2017, в размере 12% годовых с 01.02.2017 до окончания срока действия договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 1-2016Ю45 банком заключен договор поручительства N 16-2016Ю45-1 от 05.02.2016 с Солодиловым Л.С. (поручитель) (л.д. -63, 64).

Ответственность по кредитному договору N 1-2016Ю45 установлена в разделе 8 договора, где за нарушение заемщиком сроков возврата суммы основного долга заемщик выплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно по удвоенной процентной ставке. За нарушение сроков уплаты процентов банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора N 1-2016Ю45 (с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2016) обеспечение кредитного договора продлевается до полного исполнения обязательств.

В течение срока действия кредитного договора N 1-2016Ю45 заемщик - ООО НПФ "РМЗ" нарушал обязанность по своевременному погашению кредитной задолженности. На момент рассмотрения требования банк числит за должником задолженность по кредитному договору N 1-2016Ю45 от 05.02.2016 в размере 21 033 329 руб. 58 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 20 000 000 руб.,

- задолженность по процентам по ставке 12% годовых в размере 124 931 руб. 51 коп.,

- задолженность по процентам по ставке 14,5% годовых в размере 729 634 руб. 70 коп.,

- задолженность по процентам по ставке 36% годовых в размере 138 082 руб. 19 коп.,

- задолженность по пени в размере 40 681 руб. 18 коп.

06.07.2015 между банком (займодавец) и ООО НПФ "РМЗ" (заемщик) заключен кредитный договор N 11-2015Ю45 (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) (далее - кредитный договор N 11-2015Ю45) и дополнительные соглашения к нему (л.д. -68-75), согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 40 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок с 06.07.2015 по 05.07.2016, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до 30.09.2017 (пункт 2.4 кредитного договора N 11-2015Ю45 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017), а также иные платежи в порядке и на условиях кредитного договора N 11-2015Ю45.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора N 11-2015Ю45 (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2017) за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 16% годовых с 06.07.2015 по 30.06.2016, в размере 14,5% годовых с 01.07.2016 по 31.01.2017, в размере 12% годовых с 01.02.2017 до окончания срока действия договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 1-2016Ю45 банком заключен договор поручительства N 11-2015Ю45-3 от 06.07.2015 с Солодиловым Л.С. (поручитель) (л.д. -76, 77).

Ответственность по кредитному договору N 11-2015Ю45 установлена в разделе 8 договора, где за нарушение заемщиком сроков возврата суммы основного долга заемщик выплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно по удвоенной процентной ставке. За нарушение сроков уплаты процентов банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора N 11-2015Ю45 (с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2016) обеспечение кредитного договора продлевается до полного исполнения обязательств.

В течение срока действия кредитного договора N 11-2015Ю45 заемщик - ООО НПФ "РМЗ" нарушал обязанность по своевременному погашению кредитной задолженности. На момент рассмотрения требования банк числит за должником задолженность по кредитному договору N 11-2015Ю45 от 06.07.2015 в размере 42 177 374 руб. 74 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 40 000 000 руб.,

- задолженность по процентам по ставке 12% годовых в размере 210 410 руб. 96 коп.,

- задолженность по процентам по ставке 14,5% годовых в размере 1 443 379 руб.,

- задолженность по процентам по ставке 36% годовых в размере 394 520 руб. 55 коп.,

- задолженность по процентам по ставке 43,5% годовых в размере 47 671 руб. 23 коп., задолженность по пени в размере 81 393 руб.

01.04.2016 между банком (займодавец) и ООО НПФ "РМЗ" (заемщик) заключен кредитный договор N 101-2016Ю45 (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) (далее - кредитный договор N 101-2016Ю45) и дополнительные соглашения к нему (л.д. -82-88), согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок с 01.04.2016 по 31.03.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до 30.09.2017 (пункт 2.4 кредитного договора N 101-2016Ю45 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017), а также иные платежи в порядке и на условиях кредитного договора N 101-2016Ю45.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора N 101-2016Ю45 с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2017) за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 14% годовых с 01.04.2016 по 31.03.2017, в размере 12% годовых с 01.02.2017 до окончания срока действия договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 101-2016Ю45 банком заключен договор поручительства N 101-2016Ю45-1 от 15.03.2016 с Солодиловым Л.С. (поручитель) (л.д. -89, 90).

Ответственность по кредитному договору N 101-2016Ю45 установлена в разделе 8 договора, где за нарушение заемщиком сроков возврата суммы основного долга заемщик выплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно по удвоенной процентной ставке. За нарушение сроков уплаты процентов банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора N 101-2016Ю45 (с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2016) обеспечение кредитного договора продлевается до полного исполнения обязательств.

В течение срока действия кредитного договора N N 101-2016Ю45 заемщик - ООО НПФ "РМЗ" нарушал обязанность по своевременному погашению кредитной задолженности. На момент рассмотрения требования банк числит за должником задолженность по кредитному договору N 101-2016Ю45 от 01.04.2016 в размере 10 453 913 руб. 73 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 руб.,

- задолженность по процентам по ставке 12% годовых в размере 85 479 руб. 45 коп.,

- задолженность по процентам по ставке 14% годовых в размере 352 237 руб. 46 коп.,

- задолженность по пени в размере 16 196 руб. 82 коп.

Факт выдачи заемных денежных средств по вышеперечисленным кредитным договорам подтверждается материалами дела.

Поскольку в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, кредитор обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющимся материалам дела местом жительства Солодилова Л.С. является адрес: г. Киров, ул. Свободы, д. ..., что заявителем жалобы также не оспаривается.

Данный адрес указан заявителем жалобы и в апелляционной жалобе.

Исходя из вышеуказанных норм права, должник обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу места жительства.

Суд первой инстанции направлял Солодилову Л.С. определение о принятии к производству и назначении к рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов от 16.05.2017 по адресу: 610000, г. Киров, ул. Свободы, дом 109.

В адрес суда вернулось почтовое уведомление N 61099611143696, подтверждающее получение указанного определения должником.

Доказательств получения почтового отправления неуполномоченным лицом заявителем жалобы в дело не представлено.

Заявления о направлении почтовой корреспонденции в адрес его представителей от Солодилова Л.С. в материалы дела не поступало.

Кроме того, информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на официальном сайте суда, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (л.д. -3).

При таких обстоятельствах ко дню судебного заседания должник считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Утверждение заявителя о неполучении сведений о месте и времени судебного заседания противоречит имеющимся материалам дела.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Возражения относительно требований кредиторов в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Правоотношения кредитора и заемщика по обязательствам, возникшим из договора займа, регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 47, 48, 51 Постановления N 42, требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что Солодилов Л.С. является поручителем по кредитным обязательствам (кредитный договор от 03.11.2015 N 17-2015Ю45, договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 16-2015Ю45 от 23.10.2015, кредитный договор N 1-2016Ю45 от 05.02.2015, кредитный договор N 11-2015Ю45 от 06.07.2015, кредитный договор N 101-2016Ю45 от 01.04.2016) перед коммерческим банком "Хлынов" (акционерное общество), что подтверждается договорами поручительства, представленными в материалы дела.

Должник считает, что дополнительными соглашениями к кредитным договорам и соглашению о переводе долга срок возврата кредита был изменен, а заемщик обязательства по кредитным договорам исполнял надлежащим образом.

Вместе с тем, из представленных кредитных договоров, соглашения о переводе долга, а также дополнительных соглашений к указанным договорам и соглашению, усматривается, что в них, помимо обязательства по возврату основной суммы долга, предусмотрены также выплаты процентов заемщиком, в том числе и ежемесячно.

Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника.

Доказательств надлежащего исполнения основным заемщиком обязательств по кредитным договорам и соглашению о переводе долга, в том числе и по уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения основными заемщиками обязательств, обеспеченных поручительством должника - Солодилова Л.С., подтверждается материалами дела.

Подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам кем-либо из обязанных лиц в деле отсутствует.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны банка (статьи 10, 168 ГК РФ) при заключении данных договоров поручительства и предъявлении требований документально не обоснованы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения должником рассматриваемых договоров поручительства не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не свидетельствуют об их ничтожности.

Доказательств признания сделок недействительными в установленном законом порядке, в том числе и по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) должник суду не предоставил.

Заключение соглашения о переводе долга и дополнительных соглашений к кредитным договорам, само по себе не свидетельствует о заключении новых договоров поручительства, поскольку в данном случае изменен только основной заемщик, а сам размер обязательств, в обеспечение которых заключены договоры поручительства с должником, остались неизменными.

Договоры поручительства считаются заключенными до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на выводы апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С. в уточненном размере.

Расчет задолженности, произведенный кредитором, проверен и принят судом первой инстанции, возражения по расчету и контррасчет должником не представлены.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова