Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 02АП-7137/2017, 02АП-7138/2017

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. NN 02АП-7137/2017, 02АП-7138/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф01-6549/17 настоящее постановление оставлено без изменения

23 октября 2017 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Солодиловой Л.В. - Солодиловой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 03.11.2016,

представителя коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) Черных А.П., действующего на основании доверенности от 27.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Солодилова Леонида Сергеевича и Солодиловой Любови Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 по делу N А28-6222/2016, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по ходатайству коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) (ОГРН 1024301306150, ИНН 4346013603)

к Солодилову Леониду Сергеевичу и Солодиловой Любови Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича,

установил:

коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее - заявитель, КБ "Хлынов", банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (далее - должник, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Солодилову Леониду Сергеевичу и Солодиловой Любови Викторовне о признании недействительным брачного договора от 04.03.2016, заключенного между должником и Солодиловой Любовью Викторовной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность Солодилова Леонида Сергеевича и Солодиловой Любови Викторовны всего движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, подлежащих государственной или иной специальной регистрации, и не подлежащего государственной или иной специальной регистрации, приобретенного или зарегистрированного на имя Солодилова Леонида Сергеевича или Солодиловой Любови Викторовны в период брака.

В рамках данного обособленного спора банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В.:

здание административное со встроенной автостоянкой площадью 1379,4 кв. м, кадастровый номер 43:40:000323:113, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, дом 85;

земельный участок площадью 912 кв. м, кадастровый номер 43:40:000323:57, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, дом 85;

здание (кислородная станция) площадью 387,2 кв. м, кадастровый номер 43:40:000167:238, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, дом 66/5;

земельный участок площадью 838 кв. м, кадастровый номер 43:40:000167:61, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, дом 66/5;

нежилое помещение 2016,8 кв. м, кадастровый номер 11:05:0105001:969, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Громова, дом 81;

помещение (гаражный бокс N 167) площадью 19,8 кв. м, доля в праве 1/3, кадастровый номер 43:40:000425:538, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Пугачева, ГСК Автомобилист-11;

помещение автостоянки площадью 364,2 кв. м, доля в праве 3954/36520, кадастровый номер 43:40:000284:235, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, д. 63, пом. 1003;

помещение (квартира) площадью 44,1 кв. м, доля в праве 1/6, кадастровый номер 43:40:000373:491, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ивана Попова, д. 24, кв. 28;

помещение (колбасный цех) 1456,7 кв. м, кадастровый номер 43:31:010058:244, расположенной по адресу: Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Строителей, дом 2, пом. 20001;

помещение (холодильных камер) 452,2 кв. м, кадастровый номер 43:31:010098:114, расположенное по адресу: Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Строителей, дом 2, пом. 1008;

помещение (производственное) 701,3 кв. м, кадастровый номер 43:31:010058:243, расположенное по адресу: Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Строителей, дом 2, пом. 1009;

помещение (засолки) 346 кв. м, кадастровый номер 43:31:010058:242, расположенное по адресу: Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Строителей, дом 2, пом. 1005;

помещение (квартира) 35,1 кв. м, кадастровый номер 43:40:000350:302, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Орловская, д. 4, кв. 46, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Солодилов Леонид Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер в части обеспечительных мер в отношении имущества Солодиловой Л.В., на которое не распространяется режим общей собственности супругов, наложив запрет на регистрационные действия без ограничения права пользования, на имущество должника Солодилова Л.С.:

	Перечень имущества	место расположения	Площадь, кв. м
1.	инкубаторий	Республика Марий Эл, р-н Звениговский, с. Кужмара, ул. Коммунаров в 480 метрах от дома 3	802,90
2.	дом животновода		117,30
3.	ветеринарный блок		13,30
4.	кормокухня		105,20
5.	цех утилизации		118,80
6.	склад АВМ		464,40
7.	котельная		164,80
8.	склад концентрированных кормов		439,80
9.	трансформаторная подстанция		27,00
10.	трансформаторная подстанция		25,30
11.	административное здание		1 002,30
12.	гараж		1 310,70
13.	птичник N 5		1 073,00
14.	птичник N 10		2 566,50
15.	птичник N 3,		1 100,20
16.	птичник N 7,		2 573,30
17.	птичник N 4,		1 374,00
18.	птичник N 6,		2 776,50
19.	птичник N 8,		2 554,80
20.	Наружная канализация		2336,3
21.	Наружные сети теплоснабжения		919,7
22.	Наружный водопровод		1438,8
23.	Наружные электросети		2088,0
24.	Линии электропередач к гаражу		72,0
	Общая площадь		25464,9

По мнению заявителя жалобы, кредитором не приведено достаточных оснований, а также не представлено доказательств, безусловно указывающих на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу, причинить значительный ущерб истцу, заявитель не представил доказательства отсутствия у ответчика достаточных денежных средств, иного имущества для погашения задолженности. Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к действиям по отчуждению имущества, принадлежащего Солодиловой Л.В., что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о признании брачного договора недействительным; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не представлены, доводы заявителя носят предположительный характер. В связи с этим, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. С учетом изложенного, заявитель, требуя принять обеспечительные меры, не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта; причинения ему значительного ущерба; не представил доказательства отсутствия у должника имущества, от реализации которого денежных средств будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Само по себе наличие долга, равно как и нахождение в производстве суда дел в отношении ответчика, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения. Доказательств того, что Солодилова Л.В. предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо причинение взыскателю ущерба, в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие принятие Солодиловой Л.В. мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер заявленным требованиям, с учетом пункта 2 статьи 91 АПК РФ, не представлено. Стоимость имущества должника Солодилова Л.С. превышает сумму обязательств, и является достаточной для удовлетворения исковых требований всех кредиторов, заявившихся в реестр, на сумму 259 332 852 руб. 56 коп. Указанное свидетельствует о том, что принятые обеспечительные меры нарушают принцип соразмерности, установленный пунктом 2 статьи 91 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. Обеспечительные меры, при наличии для этого оснований, могли касаться только имущества Солодилова Л.С., являющегося предметом спора, а не имущества принадлежащего Солодиловой Л.В., которое принадлежит только Солодиловой Л.В., и совместная собственность супругов на указанное имущество прекратила свое существование в связи с выделом доли Солодиловой Л.В. из общего имущества супругов в соответствии с определением Первомайского суда по делу N 2-2732/2016 от 18.05.2016, вступившим в законную силу. Если определение арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке, то кредитор АО КБ "Хлынов" не имеет права заявлять ходатайства об оспаривании сделок и обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, ранее возникшие имущественные права и обязанности залогодателя и залогодержателя, в связи с тем, что имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В., находится в залоге. В материалах дела имеется определение Первомайского суда по делу N 2-2732/2016 от 18.05.2016 с отметкой о вступлении в законную силу, где указано, что совместная собственность супругов на имущество, указанное в пунктах 1 и 2 прекращает свое существование в связи с выделом доли Солодиловой Л.В. из общего имущества супругов. Не имеет правового значения признание недействительным брачного контракта, так как вступившим в законную силу судебным актом установлено имущество, на которое не распространяется режим общей собственности супругов. Солодилова Л.В. не является стороной по договорам поручительства, режим общей собственности на указанное выше имущество не распространяется даже при признании брачного контракта недействительным, так как определен в определении суда от 18.05.2016, вступившего в законную силу, таким образом, наложение ареста на имущество Солодиловой Л.В. не соответствуют требованиям статей 90, 91 АПК РФ. Кроме того, обжалуемое определение препятствует предпринимательской деятельности ИП Солодиловой Л.В. и нарушает права третьих лиц (арендаторов и работников ИП Солодиловой Л.В.).

Солодилова Любовь Викторовна с принятым определением суда также не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер в части обеспечительных мер в отношении имущества Солодиловой Л.В., на которое не распространяется режим общей собственности супругов. Доводы жалобы Солодиловой Л.В. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Солодилова Л.С.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Банк в обоснование заявленных требований указал, что непринятие обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества привлекаемого к ответственности лица, может привести к действиям по отчуждению имущества, принадлежащего Солодиловой Л.В. на праве собственности, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о признании брачного договора недействительным, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В рамках данного обособленного спора банк просит также применить последствия недействительности сделок и восстановить режим общей совместной собственности.

При таких обстоятельствах заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и имеются основания, предусмотренные статьей 92 АПК РФ для принятия заявленных обеспечительных мер.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя.

Принятие заявленных банком обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления судом; заявленная мера соразмерна заявленному требованию, не препятствует владению и пользованию имуществом, и направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

В пункте 17 Постановления N 55 разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Солодилова Л.В. в рамках данного обособленного спора является ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление кредитора подлежит удовлетворению в части имущества, которое в настоящий момент принадлежит Солодиловой Л.В.

Доводы о том, что наложенные обеспечительные меры нарушают права третьих лиц и мешают вести предпринимательскую деятельность ИП Солодиловой Л.В., отклоняются апелляционным судом, поскольку не могут, в данном случае, являться основанием для отмены обеспечительных мер.

При этом принятые обеспечительные меры не ограничивают такие правомочия собственника, как владение и пользование спорными объектами недвижимого имущества, и не мешают ведению хозяйственной и иной предпринимательской деятельности названного лица.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителями жалоб не представлено.

Довод заявителей жалоб о том, что КБ "Хлынов" (АО) не имеет право на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с обжалованием судебного акта о включении его в реестр требований кредиторов должника, отклоняется, поскольку определением арбитражного суда от 28.06.2017 по делу N А28-6222/2016-144, которым требование КБ "Хлынов" (АО) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 95 136 670 руб. 57 коп., оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 18.09.2017 Первомайский районный суд г. Кирова вступившее в законную силу судебное постановление - определение от 18.05.2016 об утверждении мирового соглашения о выделе доли в общем имуществе супругов между Солодиловой Л.В. и Солодиловым Л.С. отменил и определил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены принципы разумности и обоснованности, а также соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Солодилова Леонида Сергеевича и Солодиловой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова Е.В.Шаклеина