Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 02АП-5407/18

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 02АП-5407/2018

31 июля 2018 г.

Дело N А28-6222/2016-121

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от кредитора ПАО "Норвик-Банк" - Урванцева М.В. по доверенности от 28.11.2017

от должника Солодилова Л.С. - Солодилова Д.Л. по доверенности от 19.01.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Скоркина Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу N А28-6222/2016-121, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества "Норвик Банк" (ОГРН 1024300004739, ИНН 4346001485) о признании статуса залогового кредитора

в рамках рассмотренного требования публичного акционерного общества "Норвик Банк" (ОГРН 1024300004739, ИНН 4346001485; юридический адрес: 610000, город Киров, улица Преображенская, д. 4) о включении требования в реестр требований кредиторов Солодилова Леонида Сергеевича (Кировская область, город Киров),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (далее - Солодилов Л.С., должник) публичное акционерное общество "Норвик Банк" (далее - ПАО "Норвик банк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора в отношении включенных в реестр требований кредиторов Солодилова Л.С. требований по денежным обязательствам в сумме 50 950 000 рублей 00 копеек. Просило установить, что требования Банка обеспечены залогом имущества должника, а именно: жилого дома с кадастровым номером 43:40:000331:0044:5204/01/А, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, д. 109; земельного участка с кадастровым номером 43:40:000331:44, расположенного в границах участка по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, д. 109; автомобиля марки LEXUS LX570, гос.рег.знак 0722HY43RUS VIN JNJHY00W604073394, 2011 года выпуска; 100% доли в уставном капитале ООО "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу N А28-6222/2016-121 заявление Банка удовлетворено.

Финансовый управляющий Скоркин Иван Сергеевич (далее - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу N А28-6222/2016-121, признать требования Банка обеспеченными залогом следующего имущества: жилой дом с кадастровым номером 43:40:000331:74 и земельный участок с кадастровым номером 43:40:000331:44, расположенные по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, д. 109; 100% доля в уставном капитале ООО НПФ "РМЗ" (ИНН 1215102460); в части признания требований обеспеченными залогом автомобиля марки LEXUS LX570, гос.рег.знак 0722HY43RUS VIN JNJHY00W604073394, 2011 года выпуска отказать.

По мнению заявителя жалобы, Солодилова Л.В. должна была быть привлечена к участию в процессе, обжалуемым судебным актом нарушены ее права и законные интересы. Суд первой инстанции в качестве доказательства наличия автомобиля принял некий акт осмотра, отсутствующий у финансового управляющего. Однако значение имеет не наличие автомобиля в семье, а именно в собственности (владении) Солодилова Л.С., подтверждение чему в материалах дела отсутствует, факт регистрации автомобиля за Солодиловой Л.В. подтверждается материалами дела (ответ ГИБДД от 07.02.2018 г.). 06.04.2018 финансовым управляющим в адрес Солодиловой Л.В. направлено требование о передаче автомобиля марки Лексус, 2011 года выпуска, оригинал ПТС и все комплекты ключей от данного автомобиля, сведения о страховании. Ответа на данное требование со стороны Солодиловой Л.В. не последовало, автомобиль не передан. Соответственно, подписание акта в отсутствие финансового управляющего влечет ничтожность такового и свидетельствует об отсутствии материалах дела объективных доказательств наличия предмета залога (автомобиля) ввиду недопустимости приобщения в качестве доказательства представленного акта в силу ст. 98 АПК РФ и ст. 213.25 Закона о банкротстве. Обжалуемый судебный акт, в части включения требований как обеспеченных залогом и корреспондирующей обязанности финансового управляющего реализовать указанный автомобиль является фактически неисполнимым, ввиду фактического отсутствия автомобиля в собственности (владении) должника.

ПАО "Норвик Банк" направило отзыв на жалобу, просит оставить определение от 16.05.2018 без изменения, а апелляционную жалобу Скоркина И.С. без удовлетворения. Определение от 16.05.2018 не повлияло и не могло повлиять на права Солодиловой Л.В., так как имеется вступившее в силу определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.01.2018. Суд проверяет факт наличия имущества в натуре, права залогодержателя, сохраняется ли возможность обращения взыскания на него. По ошибочному мнению Скоркина И.С., если отсутствует формальная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя должника, то и имущества не существует в натуре. Новым собственником автомобиля LEXUS LX570, 2011 г.в., VIN JTJHY00W604073394 является Солодилов Л.С., а так как Скоркин И.С является финансовым управляющим должника, поэтому должен направить соответствующее заявление в органы ГИБДД об изменении регистрационных данных. Однако, данные действия финансовым управляющим не произведены до настоящего времени. Банк и должник подписали акт осмотра заложенного транспортного средства для предоставления его в судебном заседании, в то время как финансовый управляющий Скоркин И.С. не предпринимал никаких действий, для того, чтобы выявить и осмотреть заложенное имущество. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Скоркина И.С. не заявлялись в суде первой инстанции.

Солодилов Л.С. направил отзыв на жалобу, просит оставить определение суда от 16.05.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения; доводы, изложенные в жалобе, не заявлялись в суде первой инстанции; определение суда не повлияло на права Солодиловой Л.В.

В судебном заседании представители ПАО "Норвик-Банк" и должника поддержали изложенные в отзывах возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2017) в отношении Солодилова Л.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу N А28-6222/2017 Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 требование ПАО "Норвик Банк" признано обоснованным в сумме 50 950 000 рублей 00 копеек и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужило наличие задолженности, возникшей из кредитного договора N 2021-6758 об открытии возобновляемый кредитной линии от 22.12.2015, из кредитного договора N 2022-2467 об открытии возобновляемый кредитной линии от 18.08.2014, по которым должник является поручителем.

На основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2021-6758/001 от 22.12.2015, в обеспечение исполнения основным заемщиком обязательств по договору N 2021-6758 от 22.12.2015 должник (залогодатель) передал в залог Банку следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером 43:40:000331:0044:5204/01/А, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, д. 109, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2015 его залоговая стоимость установлена в размере 22 590 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 43:40:000331:44, расположенного в границах участка по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, д. 109, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2015 его залоговая стоимость установлена в размере 621 360 рублей.

На основании договора залога доли в уставном капитале от 22.12.2015, в обеспечение исполнения основным заемщиком обязательств по договору N 2021-6758 от 22.12.2015 должник (залогодатель) передал в залог Банку 100% доли в уставном капитале ООО "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод", номинальной и залоговой стоимостью 22 510 000 рублей.

На основании договора залога N 2020-2467/13 от 09.02.2015 с оставлением имущества у залогодателя, в обеспечение исполнения основным заемщиком обязательств по договору N 2022-2467 от 18.08.2014 должник (залогодатель) передал в залог Банку автомобиль марки LEXUS LX570, гос.рег.знак 0722HY43RUS VIN JNJHY00W604073394, 2011 года выпуска; также в обеспечение исполнения обязательств по договору N 2022-2467 от 18.08.2014, должник (залогодатель) передал в залог Банку на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2020-2467/2: жилой дом с кадастровым номером 43:40:000331:0044:5204/01/А, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, д. 109, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2015 его залоговая стоимость установлена в размере 22 590 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 43:40:000331:44, расположенного в границах участка по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, д. 109, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2015 его залоговая стоимость установлена в размере 621 360 рублей.

18.05.2016 определением Первомайского районного суда г. Кирова по делу N 2-2732/2016 между должником - Солодиловым Л.С. и его супругой - Солодиловой Л.В. утверждено мировое соглашение, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога ПАО "Норвик Банк".

Определением от 18.01.2018 Первомайским районным судом г. Кирова определение от 18.05.2016 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, произведен поворот исполнения определения Первомайского районного суда г. Кирова от 18.05.2016 по делу N 2-2732/2016 путем возвращения в собственность Солодилова Л.С. жилого дома с кадастровым номером 43:40:000331:0044:5204/01/А, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, д. 109; земельного участка с кадастровым номером 43:40:000331:44, расположенного в границах участка по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, д. 109; автомобиля марки LEXUS LX570, гос.рег.знак 0722HY43RUS VIN JNJHY00W604073394, 2011 года выпуска. Регистрация права собственности на указанные объекты за Солодиловой Л.В. аннулирована и восстановлена за Солодиловым Л.С.

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства от 07.02.2018, подписанного представителями ПАО "Норвик Банк" и должника, автомобиль марки LEXUS LX570, гос.рег.знак 0722HY43RUS VIN JNJHY00W604073394, 2011 года выпуска, имеется в наличии, был представлен кредитору для осмотра должником.

Полагая, что залоговые правоотношения между Банком и должником по вышеуказанным договорам залога не прекратились, заложенное имущество имеется у должника в натуре, возможность взыскания на него не утрачена, Банк обратился в суд с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора по договорам залога.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Предметом апелляционного обжалования финансового управляющего является его несогласие с включением в реестр требований кредиторов Солодилова Л.С. требований ПАО "Норвик банк", как обеспеченных залогом имущества должника в части автомобиля марки LEXUS LX570, гос.рег.знак 0722HY43RUS VIN JNJHY00W604073394, 2011 года выпуска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Банк не представил доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, доказательств выбытия предмета залога суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось и требования Банка подлежат учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, то есть требования заявителя обоснованно удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.01.2018, государственная регистрация транспортного средства LEXUS LX570, гос.рег.знак 0722HY43RUS VIN JNJHY00W604073394, 2011 года выпуска, за Солодиловой Л.В. прекращена и восстановлена за должником. Данный судебный акт вступил в законную силу. На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя государственная регистрация транспортного средства за должником в органах ГИБДД произведена. Действительность акта осмотра транспортного средства, составленного с участием Банка и должника, заявителем жалобы не оспорена. Доказательств утраты спорного транспортного средства в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о фактическом отсутствии спорного автомобиля в собственности (владении) должника материалами дела не подтверждаются.

Возражения финансового управляющего Скоркина И.С. относительно не привлечения к участию в деле Солодиловой Л.В. апелляционным судом рассмотрены и также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимости привлечения Солодиловой Л.В. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции не усматривает; ходатайств о привлечении к участию в деле от Солодиловой Л.В. в суд не направлялось, оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Солодиловой Л.В.

Ввиду наличия вступившего в силу судебного акта Первомайского районного суда г. Кирова от 18.01.2018 нарушение каких-либо прав Солодиловой Л.В. рассмотрением настоящего обособленного спора исключено.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу N А28-6222/2016-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Скоркина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.А.Кормщикова

Судьи

Т.М.Дьяконова Е.В.Шаклеина