Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 02АП-386/19

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 02АП-386/2019

18 января 2019 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Солодиловой Любови Викторовны, Новокшонова Дмитрия Николаевича в интересах Новокшонова Александра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 по делу N А28-6222/2016, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению должника - Солодилова Леонида Сергеевича (ИНН 434800674373, 17.10.1957 года рождения; место рождения: город Киров; место жительства: Кировская область, город Киров, ул. Свободы, д. ...)

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича,

установил:

Солодилов Леонид Сергеевич (далее - должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из конкурсной массы гражданина имущества - жилого дома, кадастровый номер 43:40:000331:74, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 109.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Солодилова Любовь Викторовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в спорном доме зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, и в случае реализации имущества, права и интересы ребенка могут быть нарушены. Вопрос, затрагивающий права и законные интересы ребенка, должен был быть разрешен только с учетом мнения представителей органов опеки и попечительства. Права несовершеннолетнего ребенка должны быть для суда более значимые, чем положения федерального Закона о банкротстве. До судебного заседания от кредитора АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено. В данной ситуации нарушены не только права АО "Россельхозбанк" но и Солодиловой Л.В., так как возможно судебная позиция кредитора, в какой то мере, совпадала бы с ее и возможно кредитором были бы представлены дополнительные доводы в пользу заявления Солодилова Л.С. Также нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку жилой дом для нее является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Новокшонов Дмитрий Николаевич, выступающий в интересах Новокшонова Александра Дмитриевича, с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, реализация спорного жилого дома нарушит права несовершеннолетнего Новокшонова А.Д., проживающего в данном помещении. Данный дом является единственно пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина Солодилова Л.С., но и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка Новокшонова Александра Дмитриевича. Суд должен принимать решение при участии компетентных органов - органов опеки и попечительства. Ранее Новокшонов Д.Н. заявлял в суд ходатайство о привлечении к участию в дело органов - органов опеки и попечительства. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Спорный дом является местом жительства как несовершеннолетнего Новокшонова А.Д., так и его законного представителя - матери Солодиловой Д.Л. Новокшонов А.Д. зарегистрирован и фактически проживает со своей матерью в спорном жилом помещении, следовательно, данное помещение является для него единственно пригодным для проживания. Иного помещения нет. Доказательств обратного в дело не представлено. Документы, регламентирующие реализацию имущества должника, утвержденные судом, в том числе и положение о реализации залогового имущества, не содержат положения о порядке снятия с регистрационного учета проживающих в доме лиц, в том числе и несовершеннолетнего Новокшонова А.Д. Суду необходимо было выяснить мнение и возможности обеих законных представителей - родителей несовершеннолетнего по поводу регистрации ребенка по иному месту жительства. Вывод суда о том, что отсутствуют препятствия для прописки Новокшонова А.Д. с его отцом, сделан судом необоснованно. Доказательства того, что ребенок может проживать с отцом, что у отца имеется жилое помещение для проживания несовершеннолетнего, и того, что отец согласен прописать несовершенного ребенка в своем помещении в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства судом не изучались, Новокшонов Д.Н., как законный представитель несовершеннолетнего не присутствовал на судебном заседании, не знал и не мог знать, что в судебном процессе рассматривается вопрос о лишении его ребенка места регистрации. У Новокшонова Д.Н. отсутствует в собственности недвижимое имущество - жилье пригодное для проживания ребенка. В случае реализации жилого дома будут нарушены права несовершеннолетнего Новокшонова А.Д., поэтому в силу положений статей 446 ГПК РФ и 213.25 Закона о банкротстве данное имущество является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Финансовый управляющий должника Скоркин Иван Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее - банк) в возражениях на жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителей жалоб поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства до момента принятия Арбитражным судом Кировской области решения о действительности/недействительности брачного договора, заключенного между Солодиловым Л.С. и Солодиловой Л.В.

Данные ходатайства рассмотрены судом и отклонены, поскольку заявители документально не обосновали причины отложения, вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающиеся ему проценты за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Закон об ипотеке не предусматривает оснований для освобождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, от обращения взыскания на него, возможность обращения взыскания на квартиру (жилой дом), заложенные по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Жилой дом, кадастровый номер 43:40:000331:74, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 109, является объектом залога (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества N 2020-2467/2, заключенного между Солодиловым Л.С. (залогодателем) и ПАО "Норвик Банк" в обеспечение исполнения обязательств по договору N 2020-2467 о предоставлении кредитной линии, заключенного между ПАО "Норвик Банк" и ООО НПФ "РМЗ" (основной заемщик).

Следовательно, сама по себе регистрация в жилом доме несовершеннолетнего ребенка также не является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Из материалов дела усматривается, что судебном заседании суда первой инстанции законный представитель несовершеннолетнего ребенка Новокшонова А.Д., 2008 г.рождения - мать Солодилова Дина Леонидовна пояснила, что брак с отцом ребенка не расторгнут, препятствия для прописки ребенка с отцом отсутствуют.

Доказательств невозможности прописки Новокшонова А.Д. с отцом заявителями жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных норм права, а также того, что спорный жилой дом находится в ипотеке, следует, что в спорных отношениях не применяется правило о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения жилого дома, обременного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Таким образом, основания для исключения из конкурсной массы Солодилова Л.С. жилого дома, кадастровый номер 43:40:000331:74, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 109, являющегося предметом ипотеки по обязательства ПАО "Норвик Банк", отсутствуют.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Довод о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Россельхозбанк" об отложении судебного разбирательства, нарушает права Солодиловой Л.В. отклоняется апелляционным судом, поскольку от Солодиловой Л.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не поступало, а возражения от банка относительно отказа в удовлетворении данного ходатайства отсутствуют.

Также апелляционный суд исходит из того, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовала законный представитель несовершеннолетнего Новокшонова А.Д. - его мать Солодилова Дина Леонидовна, которая давала необходимые пояснения и высказывала свою позицию по настоящему обособленному спору.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Солодиловой Любови Викторовны, Новокшонова Дмитрия Николаевича в интересах Новокшонова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова Н.А.Кормщикова