Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-7910/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-22463/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-26624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Росимущества в г. Москве, ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года по делу N А40-26624/2018, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-175)

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы, 2) ГАУК г. Москвы "САД КИО им. Н.Э. Баумана", 3) ЗАО "Дирекция выставок и аукционов"

третьи лица - ФГБУК "АУИПИК", Департамент культуры города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим права собственности города Москвы на объект недвижимости, признании отсутствующим права оперативного управления ГАУК г. Москвы "САД КИО им. Н.Э. Баумана" на указанный объект недвижимости, признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости, об истребовании объекта из незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Омаров М.С. по доверенности от 28.09.2018;

от ответчиков: 1) Департамент городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 29.11.2018, 2) ГАУК г. Москвы "САД КИО им. Н.Э. Баумана" - Жарская Е.И. по доверенности от 18.12.2018, 3) ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" - Рогова Ж.В. по доверенности от 16.11.2016, Серегин В.М. генеральный директор по решению от 03.12.2018;

от третьих лиц: ФГБУК "АУИПИК" - Демин А.С. по доверенности от 25.12.2018,

Департамент культуры города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ГАУК г. Москвы "САД КИО им. Н.Э. Баумана", ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" о признании отсутствующим права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003004:2654, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15 А, стр. 4, признании отсутствующим права оперативного управления ГАУК г. Москвы "САД КИО им. Н.Э. Баумана" на указанный объект недвижимости, признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости, об истребовании объекта из незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы, ГАУК г. Москвы "САД КИО им. Н.Э. Баумана", ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года апелляционная жалоба ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года возвращена заявителю.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 года судебные акты суда апелляционной инстанции от 16.10 2018 и 19.10.2018 по делу N А40-26624/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, в случае принятия апелляционной жалобы ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" к производству, необходимо проверить доводы его апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции и с учетом представленных доказательств, проверить законность решения суда первой инстанции и на основании ст.ст. 168, 170 АПК РФ и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в городе Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, против доводов жалобы истца возражал.

Представитель ГАУК г. Москвы "САД КИО им. Н.Э. Баумана" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, направил отзыв на жалобы.

Представители иных третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15А, стр. 4 является объектом культурного наследия "Усадьба Голицына М.П. - Главный дом XVIII века", право собственности на которое 19.06.2001 зарегистрировано за городом Москвой (свидетельство о государственной регистрации права N 77-01/30-188/2001-3319 от 19.06.2001) и передано в оперативное управление ГАУК г. Москвы "САД КИО им. Н.Э. Баумана" на основании распоряжения от 13.12.2012 N 4148-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 22.07.2015 года N 77-77/012/048/2015- 189/1.

Законность издания Департаментом имущества г. Москвы распоряжения от 13.12.2012 N 4148-р "О дальнейшем использовании нежилых зданий расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.15а, стр. 4, и стр. 15", подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-98874/16.

В настоящее время часть помещений в объекте недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15 А, стр. 4 общей площадью 687,3 кв.м. передана в субаренду ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" на основании договора от 25.12.2007, заключенного с ГУК г. Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана" сроком на 10 лет.

Согласно справке Центрального ТБТИ N 10-004130 об идентификации адреса объекта, нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15А, стр. 4-4А и здание по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15А, стр. 4 являются одним и тем же объектом недвижимости. Официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15А, стр. 4.

Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационных дел на указанные помещения.

Судом было установлено, что ранее здание было закреплено на праве оперативного управления за ГУ "ГУОП г. Москвы" на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 1515-Р от 04.04.2001 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 НН N 277857 от 25.07.2001).

На баланс Управления госконтроля, охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы объект принят от Сада культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана по акту от 14.02.1994.

До закрепления на праве оперативного управления, правоотношения между городом Москвой в лице уполномоченных органов и ГАУК г. Москвы "САД КИО им. Н.Э. Баумана" оформлены на основании охранно-арендного договора N 00-00107/01 от 15.02.2001. Фактическая передача объекта оформлялась актами приема-передачи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 1148-р, утверждены два перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации и объекты, которые необходимы для обеспечения осуществления г. Москвой полномочий, установленных федеральными законами.

В соответствии с указанным распоряжением (п. 75) объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003004:2654, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15А, стр. 4 (Дом, начало XVIII века), общей площадью 1532,6 кв.м, подлежит оформлению в федеральную собственность.

На момент разграничения единой государственной собственности в Российской Федерации действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (с изменениями, внесенными Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.01.1985), регулировавший отношения в области объектов историко-культурного наследия.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

Аналогичная норма содержалась и в статье 10 Закона Союза ССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

В пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" определено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" с дополнениями согласно постановлениям Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

Спорный объект "Усадьба 18в. Главный дом нач. 18в." был включен в перечень объектов исторического и культурного наследия, находящихся в федеральной собственности.

Спорный объект (ул. Старая Басманная, д. 15) Распоряжением Правительства РФ от 22.10.1998 N 1525-р включен в печень объектов, находящихся в федеральной собственности зданий, передаваемых в государственную собственность г. Москвы.

В соответствии с распоряжением Мингосимущества России от 26.11.1998 N 1505-р "О передаче объектов федеральной собственности в государственную собственность города Москвы" предусмотрена передача зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15, в государственную собственность города Москвы с переоформлением договоров, определяющих права и условия размещения организаций, занимающих помещения в указанном здании.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2007 года по делу N 14062/03 отказано в признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 22.10.1998 N 1525-р в части включения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15а, стр. 4-4а, входящего в архитектурный комплекс "Усадьба XVIII в." адрес которого г. Москва, ул. Старая Басманная, 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40- 98874/2016, вступившим в законную силу 25.01.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" о признании недействительными пунктов 2, 3.2, 6 в части закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением культуры г. Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана" распоряжения Департамента имущества города Москвы от 13.12.2012 N 4148-р "О дальнейшем использовании нежилых зданий расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15а, стр. 4, и стр. 15" в части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Старая Басманная, д. 15а, стр. 4.

При рассмотрении указанного спора, судами установлено, что основанием для регистрации права собственности города Москвы является Распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.10.1998 N 1525-р, что также подтверждено и Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 305-КГ17-12099.

Документы, свидетельствующие об отказе города Москвы от права собственности на спорные объекты недвижимости г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15А, строен. 4-4А в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на обращение в суд с иском о признании права собственности имеет лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

На момент подачи иска и в настоящее время здание по адресу г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15А, стр. 4, находится в фактическом владении и пользовании ответчиков ГАУК г. Москвы "САД КИО им. Н.Э. Баумана", ЗАО "Дирекция выставок и аукционов".

Указанное обстоятельство подтверждается также ордером Б N 015106 от 28.10.1971, выданным Дирекции Сада Культуры и отдыха им. Баумана на право занятия нежилого строения N 4 по ул. Карла Маркса, д. 15а, решением Исполкома Бауманского райсовета депутатов трудящихся от 04.08.1971. Согласно справке БТИ ул. К.Маркса переименована в ул. Старая Басманная.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции указал, что заявляя требования о признании права отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае истец не является лицом, владеющим спорным объектом, при этом истцом реализован надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также суд отметил, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 14.12.2010 N 10853/10, от 27.03.2012 N 14749/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой когда истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью имущества, находящегося в государственной собственности, и который для надлежащего осуществления таких обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты, истцу должно было быть известно о выбытии объекта из государственной собственности.

Кроме того, судом принято во внимание, что и при рассмотрении дела N А40- 26861/02-79-162 об оспаривании постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" истцу должно было быть известно о выбытии имущества из владения Российской Федерации, в том числе и наличии записи о регистрации права собственности города Москвы. Решение по указанному делу вступило в силу 31.05.2011.

Вместе с тем, исковое заявление подано в арбитражный суд 13 февраля 2018 года, что также подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, срок исковой давности по требованию о признании права собственности истек.

Учитывая установленный судом при рассмотрении требования о признании права собственности момент, с которого истцу должно было быть известно о нарушенном праве и дату подачи иска в арбитражный суд, срок исковой давности по требованиям об истребовании у ответчиков спорного объекта недвижимого имущества также истек, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 14749/11, исходил из того, что истцом по требованию о признании права собственности избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, судом было установлено, что согласно пункту 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

При этом суд указал, что между ТУ Росимущества в г. Москве и ответчиками отсутствуют договорные отношения, на основании которых у ответчика возникло бы обязательство по передаче спорного имущества истцу.

Апелляционная коллегия, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, считает, что апелляционные жалобы немотивированны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод апелляционных жалоб, касающийся необоснованного применения судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку, по делам о защите права федеральной собственности путем возврата спорного имущества срок исковой давности начинает течь с момента, когда уполномоченный публичный орган узнал или должен был узнать лишении его владения этим объектом, а не с даты получения выписки из ЕГРП, что согласуется с правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 08.10.2012 N ВАС-12601/12 по делу N А35- 4 А40-190210/17 718/2011; Определение ВАС РФ от 05.07.2012 N ВАС-8157/12 по делу N A3 5-7499/2010; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 N Ф05-13068/2015 по делу N А41- 77663/14).

Довод апелляционных жалоб заявителей о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения Истцом из ЕГРН соответствующей выписки, подлежит отклонению, поскольку истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 N Ф05-7991/14).

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-26861/02-79-162 которым признано недействительным Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-1111, в приложении к которому поименовано спорное имущество, и являющееся, по мнению заявителей, доказательством права собственности Российской Федерации, вступило в силу 03.05.2011, однако истец обратился в суд только 13.02.2018, т.е. по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено заявителем апелляционной жалобы - ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" (ответчик по делу) (л.д. 125-126, том 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ссылка ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" в апелляционной жалобе на невыполнение Правительством Москвы обязательств, принятых распоряжением Правительства РФ от 22.10.1998 N 1525-р, не подтверждена фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты историко-культурного наследия общероссийского значения являются исключительно федеральной собственности.

Пунктом 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными полномочиями, 22.10.1998 Правительством РФ издан акт в форме распоряжения N 1525-р согласно которому комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15, находящихся в федеральной собственности передан в государственную собственность города Москвы. Во исполнение указанного акта распоряжением Мингосимущества России от 26.11.98 N 1505-р "О передаче объектов федеральной собственности в государственную собственность города Москвы" осуществлена передача зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15, в государственную собственность города Москвы с переоформлением договоров, определяющих права и условия размещения организаций, занимающих помещения в указанном здании, а также исключением указанных зданий из реестра федерального имущества.

Таким образом, право собственности города Москвы на комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15, включая д. 15А, строение 4, возникло на основании распоряжения Правительства РФ от 22.10.1998 N 1525-р и зарегистрировано 19.06.2001. Законность указанного распоряжения подтверждена решением ВАС РФ от 23.05.2007 по делу N 14062/03.

О законности передачи зданий по распоряжению Правительства РФ N 1525-р от 22.10.1998 в собственность города Москвы указано и в решении по делу N А40-26861/02. Спорное здание не было исключено из отмененного решением арбитражного суда перечня в связи с отсутствием у сторон по указанному делу доказательств идентичности адресов домовладений по ул. Старая Басманная, д. 15 с конкретизированными адресами по ул. Старая Басманная, д. 15А, стр. 4, и стр. 15, а так же ул. Старая Басманная, д. 15, стр. 3.

То, что в состав объекта с наименованием "Усадьба, XVIII в." по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15 входят: главный дом - строения 4-4а, флигель - строение 3, корпус служб - строение 15, подтверждается справкой БТИ и разъяснениями Министерства культуры РФ от 10.02.1999, направленными по запросу ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана" и представленными в материалы настоящего дела.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15А, стр. 4, с 1971 года находится в непрерывном пользовании и владении ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана" (ранее Дирекция Сада культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана, в дальнейшем Государственный сада культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана), что подтверждается ордером Б N 015106 от 28.10.1971 и решением Исполкома Бауманского райсовета депутатов трудящихся от 04.08.1971, так же имеющимися в материалах дела.

Спорное здание передано Департаментом имущества города Москвы в оперативное управление ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана" (распоряжение от 13.12.2012 N 4148-р). Право оперативного зарегистрировано 22.07.2015. Законность распоряжения Правительства Москвы подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-98874/2016, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение по данному делу (дело рассматривалось с участием Росимущества и ФГБУК АУИПИК).

Кроме того, передача Учреждению в оперативное управление памятника истории и культуры Федерального значения - "Усадьба XVIII в." согласована Министерством культуры РФ (письмо от 11.03.1998 N 283-01045/4-14), также имеющимся в материалах дела.

Необходимо отметить, что дело N А40-26861/02, на которое ссылается заявитель жалобы, как на подтверждение права собственности рассматривалось по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Следовательно, ссылка заявителя на решение по делу N А40-26861/02, как на судебный акт, устанавливающий права Российской Федерации на недвижимое имущество, несостоятельна.

Ошибочным является и вывод заявителя жалобы о том, что в силу приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 памятники федерального (общероссийского) значения, находящиеся на законном основании в собственности у иных субъектов права, подлежат изъятию у них и передаче в федеральную собственность.

Содержащаяся в данном приложении правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означала недопустимость передачи таких объектов в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность при разграничении права собственности на государственное имущество (постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2002 N 3424/02).

В дальнейшем, спорное здание было передано из федеральной собственности в собственность субъекта РФ по распоряжению Правительства РФ от 22.10.1998 N 1525-р.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с возражениями ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана" относительно того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права Российской Федерации, в интересах которой он действует, поскольку в судебном порядке установлено, что вышеуказанное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15А стр. 4, не является федеральной собственностью, а включение его в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения само по себе не могло повлечь возникновение на него права собственности Российской Федерации, поскольку ст.218 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого основания приобретения права собственности, равно как не могло повлечь и прекращение на него права муниципальной собственности города Москвы и передачу его в федеральную собственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12,209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако иск предъявлен лицом, фактически не владеющим объектом недвижимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснил, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности и право оперативного управления на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что право собственности города Москвы на спорное здание было зарегистрировано в 2001 году, законность основания возникновения права собственности и права оперативного управления, подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. Учитывая указанные обстоятельства и пропуск Истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал Истцу в удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и А40-34728/17 процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу N А40-26624/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева