Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 16АП-4825/18

г. Ессентуки

16 апреля 2019 г.

Дело N А63-21870/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2018 по делу N А63-21870/2017 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны (ОГРН 305263209800142) к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ОГРН 1172651004822)

о взыскании задолженности в размере 3 523 185,48 руб., в том числе основной долг за период с 01.03.2017 по 22.12.2017 в размере 2 241 935,48 руб. и пени за период с 01.03.2017 по 22.12.2017 в размере 1 281 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Посейдон": Абдурахмановой М.Г. по доверенности от 17.11.2018,

от индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны: Трубецкой Л.А. по доверенности от 28.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стародубцева Зоя Владимировна (далее по тексту - истец, ИП Стародубцева З.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее по тексту - ответчик, ООО "Посейдон") о взыскании задолженности по договору аренды от 24.03.2017 за период с 01.03.2017 по 22.12.2017 в размере 2 241 935,48 руб. и пени за период с 01.03.2017 по 22.12.2017 в размере 1 281 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины, и об обращении взыскания на имущество (уточнения от 19.06.2018).

Решением суда от 24.08.2018 исковое заявление удовлетворено. Обращено взыскание на удерживаемое имущество и установить его начальную продажную стоимость.

В апелляционной жалобе ООО "Посейдон" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в качестве основания для обращения с данным ходатайством, заявитель указывает на позднее получение судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока назначено в судебное заседание на 09.04.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Посейдон" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ИП Стародубцевой З.В просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

По правилам части 3 статьи 113 АПК РФ и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Датой принятия обжалуемого решения является 24.08.2018. С учетом приведенных норм последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 24.09.2018 (рабочий день понедельник).

Из материалов дела, следует, что ООО "Посейдон" извещалось о судебных заседаниях по юридическому адресу (Ставропольский край, город Пятигорск, улица Дзержинского д.101), а также по адресу нахождения генерального директора Улимбашева З.Х. (Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Исламей, ул. Эльбрусская д,81)

При этом, копия определения от 10.01.2018 о принятии искового заявления к производству, копии определений об отложении судебного заседания от 11.02.2018, 19.03.2018, от 23.11.2017, 02.04.2018, 15.05.2018, 29.05.2018,19.06.2018, направлялись ответчику, как по юридическому адресу общества, так и по адресу генерального директора Улимбашева З.Х. (т.д. 2, л.д. 123).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель и руководитель ООО "Посейдон" участвовали в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Также в материалах дела имеются расписки об уведомлении, о дате судебного заседания (т.д. 3, л.д. 73,97).

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2018 по делу N А63-21870/2017, апеллянт обратился 25.02.2019, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование решения от 24.08.2018 по делу N А63-21870/2017.

В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апеллянт указал, позднее получение обжалуемого судебного акта 04.09.2018, нарушение публикации судебного акта, а также на фактическое проживание за пределами села.

Указанные доводы не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Рассмотрение дела по существу было закончено судом в судебном заседании 20.08.2018. Решение изготовлено в полном объеме 24.08.2018, то есть на четвертый рабочий день после оглашения его резолютивной части в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, в том числе размещение информации по делу арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия обжалуемого решения от 24.08.2018 направлена в адрес ООО "Посейдон" по адресу нахождения генерального директора Улимбашева З.Х. 28.08.2018 (т.д. 4, л.д. 96), т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ. Текст решения опубликован в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае, судебный акт первой инстанции размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объеме (25.08.2018), то есть без какой-либо задержки.

Таким образом, заявитель не обосновал наличие иных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в период с 24.08.2018 по 24.09.2018, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы - позднее получение судебного акта, при этом надлежащее извещение ответчика и участие его в судебных заседаниях, равно как значительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы не свидетельствуют об уважительности пропуска названного срока, поскольку нарушений судом сроков изготовления решения в полном объеме и направления его копии заявителю не установлено.

Доказательств того, что общество не располагало достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суд в сети Интернет, не представлено. Апелляционный суд также исходит из того, что срок для обжалования данного судебного акта не является сокращенным, (что могло бы повлечь несвоевременную подачу апелляционной жалобы). Ссылаясь на пропуск месячного срока на обжалование судебного акта, заявитель не привел доказательств объективно препятствующих подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок. Апеллянт, по сути, злоупотребляет своими процессуальными правами на обжалование судебного акта с пропуском установленного срока.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально апеллянт обратился с апелляционной жалобой также с пропуском срока на апелляционное обжалование. Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2018 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 определение от 19.10.2018 оставлено в силе. То есть после вынесения судом кассационной инстанции судебного акта, апеллянт обратился с апелляционной жалобой спустя два месяца.

Учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы (более 4 месяцев), основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременному направлению в установленный срок, апелляционной жалобы в суд.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета апеллянту.

Руководствуясь статьями 150, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2018 по делу N А63-21870/2017, отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" - прекратить.

Возвратить Абдурахмановой М.Г. 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 02.10.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов