Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-4935/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-8758/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-46571/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Оазис Техно" : Жеребина Н.А., представитель по доверенности от 03.12.2018;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: Барышев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от Правительства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-46571/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению ООО "Оазис Техно" о распределении судебных расходов по исковому заявлению ООО "Оазис Техно" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, третьи лица: Правительство Московской области; Управление Федерального казначейства по Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; Правительство Москвы; Управление Федерального казначейства по Москве; Департамент городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оазис Техно" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Правительству города Москвы с требованием взыскать в счет компенсации убытков стоимости земельного участка в размере 20 741 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-46571/17 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-46571/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2018 года по делу А41-46571/17 Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года оставлены без изменений.

17 декабря 2018 года в Арбитражный суд Московской области от ООО "Оазис Техно" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, также поступило заявление о взыскании с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области судебных расходов по делу N А41-46571/2017 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 341 309 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-46571/17 заявление удовлетворено в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и уменьшить размер судебных расходов до 50 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом определение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Оазис Техно" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленному истцом Договору возмездного оказания юридических услуг N 04/03А от 20.03.2017 г. между ООО "Оазис Техно" (Заказчик) и ООО "ПрофГарант" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с п.1.1. Договора N 04/03А от 20.03.2017 г. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать за плату юридические и сопутствующие услуги Заказчику, по предъявлению и ведению иска от имени ООО "Оазис Техно" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ранее - Главное управление дорожного хозяйства Московской области) о компенсации рыночной стоимости. Упущенной выгоды убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд, принадлежащего ООО "Оазис Техно" с кадастровым номером 50:20:0020109:77.

В соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение Исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг при ведении дела Заказчика. Стоимость услуг по договору за ведение дела определяется в следующей сумме: 3% от суммы, присужденной решением суда Заказчику, Истцу по иску о взыскании в счет компенсации убытков стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:77, площадь 1403 кв м, расположенного по адресу: г. Москва с/о Новоивановский, в районе п. Заречье, и оплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 20-ти дней с момента перечисления денежных средств Заказчику по исполнительному листу, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 17.05.2018 N 21 в соответствии, с которым сумма перечисленных денежных средств составила 341 309 руб. 00 коп.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования, изначально заявленные истцом были удовлетворены частично, а в соответствии с пунктом 1.2.4 Договора на оказание юридических услуг, в стоимость услуг входило представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба, оставленная без удовлетворения, подавалась непосредственно истцом, не согласным с решением суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не смотря на его надлежащее извещение, не явился, каких-либо возражений в отношении данного заявления не представил.

В связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе скриншоты с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку причина не возможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не пояснена.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ на ответчика возлагаются неблагоприятные последствия не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-46571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов