Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 08АП-2574/19

город Омск

16 апреля 2019 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2574/2019) Семкина Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2019 года по делу N А46-1008/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению Семкина Олега Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу N А46-1008/2016 по требованию кредитора Семкина Олега Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Мираф-Банк" задолженности в размере 201 539 руб. 97 коп. по новым обстоятельствам; заявления Семкиной Натальи Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу N А46-1008/2016 по требованию кредитора Семкиной Н.А. о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Мираф-Банк" задолженности в размере 200 832 руб. 54 коп. по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635),

при участии в судебном заседании представителей:

Семкин Олег Геннадьевич - лично (паспорт);

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Столяров О.А. (паспорт, доверенность от 21.03.2019, сроком действия до 31.12.2020);

от Семкиной Натальи Александровны - представитель Пономарев А.В. (паспорт, доверенность от 26.04.2017, сроком действия на пять лет);

установил:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "МирафБанк", должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 24.02.2017), функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 25.02.2016 N 21 представителем конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" назначен Столбов Василий Анатольевич. Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 38 от 05.03.2016.

В рамках дела о банкротстве 07.04.2017 Семкин Олег Геннадьевич (далее - Семкин О.Г.) и Семкина Наталья Александровна (далее - Семкина Н.А.) обратились в Арбитражный суд Омской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований, просили установить наличие перед ними обязательств АО "Мираф-Банк" до закрытия реестра требований кредиторов, а также включить сумму требований в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" первой очереди.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 требования Семкина О.Г. и Семкиной Н.А. включены в первую очередь реестра требований кредиторов АО "Мираф-Банк".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу N А46-1008/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Семкина О.Г. к АО "Мираф-Банк" о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 201 539 руб. 97 коп., а также определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу N А46-1008/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Семкиной Н.А. к АО "Мираф-Банк" о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 200 832 руб. 54 коп., оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А46-1008/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области

Также суд кассационной инстанции установил следующее.

Семкин О.Г. и Семкина Н.А. (вкладчики) заключили 01.10.2015 с Банком договоры банковского вклада "Валютный запас" N USD_001-01-00015200, N USD_001-01-00015199.

По указанным договорам Банк принял от вкладчиков денежные средства в размере по 20 000 долларов США на условиях срочного вклада и обязался возвратить сумму вклада и проценты. 29.12.2015 вкладчиками договоры расторгнуты.

Семкиным О.Г. 29.12.2015 заключён договор банковского вклада "Валютный запас" N USD_001-01-00016478 на сумму 15 118,70 долларов США на срок 367 дней с процентной ставкой 3 процентов годовых.

Семкиной Н.А. 29.12.2015 заключён договор банковского вклада "Валютный запас" N USD_001-01-00016487 на сумму 15 118,70 долларов США на срок 367 дней с процентной ставкой 3 процентов годовых.

Семкин О.Г. и Семкина Н.А. перечислили со своих счетов, открытых в АО "Мираф-Банк", денежные средства в размере по 5 000 долларов США платёжными поручениями от 30.12.2015 на счёт своей дочери - Семкиной М.О., открытый в том же банке.

Между Семкиной М.О., АО "Мираф-Банк" подписан договор банковского вклада "Валютный запас" от 30.12.2015 N USD_001-01-00016475 на сумму 10 000 долларов США.

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-137, опубликованном в "Вестнике Банка России" от 27.01.2016 N 7 (1725), у АО "Мираф-Банк" с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк России 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании АО "Мираф-Банк" несостоятельным (банкротом).

Страховое возмещение по своим вкладам, размещённым в АО "МирафБанк", Семкин О.Г. и Семкина Н.А. получили 09.02.2016.

Решением арбитражного суда от 01.03.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении АО "Мираф-Банк" процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсант" от 05.03.2016 N 38.

Семкина М.О. обратилась к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" требования в размере 795 982,33 руб. (10 000 долларов США) на основании договора банковского вклада "Валютный запас" от 30.12.2015 N USD_001-01-00016475, в удовлетворении которого отказано (уведомление ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 31.03.2016 N 25-02ИСХ-46327).

Реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" закрыт 04.05.2016.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 01.04.2016 по делу N 2-1362/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2016 по делу N 33-5713/2016, отказано в удовлетворении исковых требований Семкиной М.О. к Банку.

Суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что договор банковского вклада "Валютный запас" от 30.12.2015 N USD_001-01-00016475 не заключён, поскольку АО "Мираф-Банк" не привлекал денежные средства Семкина М.О.

Совершённые Банком технические записи по счетам не могут приравниваться к фактическому движению денежных средств. Внутрибанковские бухгалтерские проводки о снятии денежных средств со счетов третьих лиц и внесении суммы в пределах размера стоимости страхового возмещения на счёт Семкиной О.М., заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершённые в условиях фактической неплатёжеспособности Банка, в данном случае произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечёт ущемление прав других кредиторов Банка и свидетельствует о злоупотреблении правом. Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у Семкиной М.О. права на включение в реестр вкладчиков Банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. При этом действия по зачислению спорной суммы на счёт Семкиной М.О. не повлекли внесения денежных средств на её счёт, поскольку совершённые по счетам проводки отражают намерение третьих лиц - Семкина О.Г. и Семкиной Н.А. переоформить свои требования к Банку на другое физическое лицо - свою дочь.

Совершённые третьими лицами 29.12.2015 операции носили характер "дробления" вкладов, превышающих 1 400 000 руб. в рублёвом эквиваленте, на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства, чем были нарушены публичные интересы.

После проведения обратных проводок денежных средств между счетами, 22.02.2017 Семкин О.Г. и Семкина Н.А. обратились к конкурсному управляющему АО "Мираф-Банк" с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника спорных требований.

При этом суд кассационной инстанции указал, что применение к отношениям законодательства по аналогии возможно в случаях, когда они прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оборотоспособность объектов гражданских прав урегулирована нормами статьи 129 Гражданского кодекса, процессуальное правопреемство - статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные отношения не являются экстраординарными, которые не урегулированы законом, и аналогия закона не может быть применена для преодоления предусмотренных законом запретов (пункты 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве).

Арбитражными судами по настоящему делу и судом общей юрисдикции установлено, что кредиторы Семкин О.Г. и Семкина Н.А. переоформили свои требования к АО "Мираф-Банк" на другое физическое лицо - Семкину М.О. в условиях фактической неплатёжеспособности Банка исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечёт ущемление прав других кредиторов Банка и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Именно указанные действия заявителей и последующее восстановление законности правоотношений кредиторов с Банком в суде общей юрисдикции повлекло пропуск срока для предъявления спорных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 требования Семкиной Н.А. и Семкина О.Г. назначены к новому рассмотрению.

Определениями от 30.01.2018 требование кредитора Семкиной Н.А. к должнику АО "Мираф-Банк" в размере 200 832 руб. 54 коп., а также требование кредитора Семкина О.Г. к должнику АО "Мираф-Банк" в размере 201 539 руб. 97 коп., признаны обоснованными и учтены за реестром требований кредиторов Акционерного общества "Мираф-Банк".

12.12.2018 Семкин О.Г. и Семкина Н.А. обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о пересмотре указанных выше определений Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по новым обстоятельствам.

По ходатайству заявителей суд первой инстанции объединил заявления Семкина О.Г. и Семкиной Н.А. в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование своей позиции Семкин О.Г. и Семкина Н.А. указали, что основанием подачи заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам явилось принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 16 ноября 2018 г. N 43-П. Полагают, что учитывая отсутствие исполнения обязательств со стороны конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" перед ними, усматриваются основания для пересмотра дела с учетом указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-1008/2016 в удовлетворении заявлений Семкина О.Г. и Семкиной Н.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Семкин О.Г., просил:

- отменить определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу N А46-1008/2016, которым отказано в удовлетворении заявления Семкина О.Г. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам;

- пересмотреть принятый Арбитражным судом Омской области и вступивший в законную силу судебный акт от 30.01.2018, вынесенный по делу N А46-1008/2016, по требованию кредитора Семкина О.Г. к должнику АО "Мираф-Банк" в размере 201 539 руб. 97 коп., по новым обстоятельствам.

- пересмотреть принятый Арбитражным судом Омской области и вступивший в законную силу судебный акт от 30.01.2018, вынесенный по делу N А46-1008/2016 по требованию кредитора Семкиной Н.А. к должнику АО "Мираф-Банк" в размере 200 832 руб. 54 коп., по новым обстоятельствам.

В обоснование жалобы её податель указал, что поводом для обращения к суду с заявлением о пересмотре судебного акта явилось новое обстоятельство - принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 16.11.2018 N 43-П.

При этом податель жалобы полагает не применимой к рассматриваемому случаю процитированную судом первой инстанции правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017, так как она не основана на фактических обстоятельствах дела и без учета правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не уведомил кредиторов о назначении судебного заседания надлежащим способом, чем лишил их возможности представить суду свои пояснения и доказательства, что привело к принятию неправильного судебных актов от 30.01.2018, о пересмотре которых по новым обстоятельствам заявлено.

Также податель жалобы полагает применимой к рассматриваемому случаю правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 04.06.2013 N 874-О.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2019 Семкин О.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09.04.2019.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 09.04.2019, Семкин О.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Семкиной Н.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом перечень оснований, перечисленных в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Семкин О.Г. и Семкина Н.А., обращаясь к суду с заявлениями о пересмотре определений от 30.01.2018 Арбитражного суда Омской области по новым обстоятельствам в качестве такового указали принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского".

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.05.2004 N 211-О и постановлении от 21.01.2010 N 1-П, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, процессуальным законом не запрещен. Арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что Сёмкин О.Г. и Сёмкина Н.А. заявителями жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлись, в связи с чем, прямо предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра данного дела не имеется.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указано Конституционным Судом РФ, отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, в силу его компетенции, вытекающей из статей 46 и 125 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Иное приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

В силу единой правовой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 118, часть 2 Конституции Российской Федерации), в том числе в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведенный вывод Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на положения АПК РФ, устанавливающие основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311).

Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2013 N 874-О, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является выявление названным судом конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В отношении рассматриваемого случая.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П признал часть первую статьи 44 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество, а также указал, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 4 указанного постановления суд указал, что в целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1351-О, от 19 июля 2016 года N 1645-О и др.).

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Как указано в пункте 6 означенного Постановления, нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом.

Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ процессуальное правопреемство является важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, а его основания и порядок не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Соответственно, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в правопреемстве лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своих прав.

Само по себе правопреемство, возникающее при переходе прав и обязанностей от одного лица к другому, не порождает автоматически и процессуальное правопреемство. Данный вопрос решается судом в ходе изучения обстоятельств дела и оценки доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства.

Оспариваемая норма не запрещает замену стороны правопреемником в ходе судебного процесса в случае отчуждения имущества, иск о защите от нарушений права собственности на которое находится на рассмотрении суда.

Между тем, в данном случае в предмет спора входит требование заявителей о включении их денежных требований в реестр требований кредиторов.

Конституционный Суд в отмечаемом Постановлении N 43-п исследовал проблемы процессуального правопреемства в случае, если произошел переход права собственности на имущество от лица, ранее являвшегося участником судебного разбирательства по поводу этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, юридические факты для разрешения вопросов правопреемства в настоящем случае отсутствуют.

Выводы относительно прав Семкиных О.Г. и Н.А. по заключенным ими с должником договорам банковского вклада и отсутствия у Семкиной М.О. прав по договору банковского вклада сделаны во вступивших в законную силу судебных актах, подлежащих обязательному применению в настоящем обособленном споре по правилам ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ.

Как указывалось ранее в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017, определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 установлено, что кредиторы Семкин О.Г. и Семкина Н.А. переоформили свои требования к АО "Мираф-Банк" на другое физическое лицо - Семкину М.О. в условиях фактической неплатежеспособности Банка с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию.

Указанные действия заявителей и последующее восстановление законности правоотношений кредиторов с Банком в суде общей юрисдикции повлекло пропуск срока для предъявления спорных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что Семкин О.Г. и Семкина Н.А. являлись собственниками денежных средств, находящихся на счету Семкиной М.О., не позволяет конкурсному управляющему самостоятельно осуществлять внутрибанковские проводки по счетам кредиторов без их распоряжений в соответствие с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667).

Для решения вопроса о процессуальном правопреемстве необходим следующий фактический состав: у лица, участвующего в судебном деле, есть право, входящее в предмет судебного разбирательства; данное право перешло на законных основаниях к другому лицу, вследствие чего судом производится замена правопредшественника на правопреемника в порядке процессуального правопреемства.

В данном случае вследствие технического характера записей на счете Семкиной М.О., как установленного судами и имеющего преюдициальное значение и не подлежащего переоценке в силу положений п.п. 2 и 3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, не имеет каких-либо правовых оснований предположение о переходе прав по догвоорам банковского счета.

Ни одно из законных оснований перехода прав на средства на счетах из числа предусмотренных главой 24 ГК РФ и перечисленных в ст.48 АПК РФ не названо и из материалов дела не следует.

Действительные вкладчики банка (Семкин О.Г. и Семкина Н.А.) реализовали свои права в деле о банкротстве банка в порядке и сроки по своему усмотрению, правовые последствия которого установлены судами в других делах.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определениями от 30.01.2018 требование кредитора Семкиной Натальи Александровны к должнику акционерному обществу "Мираф-Банк" в размере 200 832 руб. 54 коп., а также требование кредитора Семкина Олега Геннадьевича к должнику акционерному обществу "Мираф-Банк" в размере 201 539 руб. 97 коп., признаны обоснованными и учтены за реестром требований кредиторов Акционерного общества "Мираф-Банк"

Следовательно, выводы судов, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017, определении Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 об учете требований Семкина О.Г. и Семкиной Н.А. за реестром требований кредиторов, имеют обязательную силу в рассматриваемом случае и не могут быть преодолены путем отмены судебного по новым обстоятельствам.

При этом отклоняется довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении о назначении судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов (после направления судом округа дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции), так как статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, к которым ненадлежащее уведомление не относится.

Данный довод мог приводиться по обжаловании определений от 30.01.2018 года по правилам глав 34, 35, 36,36.1 АПК РФ.

Как уже отмечалось, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2019 года по делу N А46-1008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина