Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-14308/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-189300/17

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дербенева Р.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-189300/17 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля N1/005 от 18.01.2017, заключенный между ПАО МАБ "Темпбанк" и Дербеневым Р.И.

при участии в судебном заседании:

от ПАО МАБ "Темпбанк" в лице "ГК АСВ" - Анохин Д.А. по дов. от 03.08.2018, Савина Н.В. по дов. от 05.12.2018

от Дербенева Р.И. - Петренко А.В. согласно протокола АСГМ.

Дербенев Р.И. - паспорт, лично.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40- 189300/17-175-273Б Публичное акционерное общество "Московский Акционерный Банк" "ТЕМПБАНК" (ОГРН 1027739270294 ИНН 7705034523) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2018, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ поступило заявление о признании сделки с Дербеневым Р.И. недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "Нерудная Компания" на действия конкурсного управляющего должника ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. Не согласившись с вынесенным определением, Дербенева Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств Дербенева Р.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и истребовании доказательств, в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Если сторона, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не реализовала свое право на совершение определенных процессуальных действий (не заявляла о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении или истребовании доказательств), решение было вынесено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, то оснований для удовлетворения ходатайства в суде апелляционной инстанции и пересмотра на этом основании результатов решения суда не имеется.

Также, в п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. В силу п. 5 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ об оспаривании сделки с Дербеневым Р.И. по делу N А40-189300/17- 175-273Б была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "РИГАЛ КОНСАЛТИНГ" Садовскому Олегу Викторовичу. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ3CZ9G005234 на дату 18.01.2017 г." В соответствии с отчетом, составленным по результатам экспертизы, стоимость спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки 18.01.2017 составила 386 000 рублей.

В связи с тем что сторонами была определена стоимость автомобиля в размере 50 000 руб., а рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составила 386 000 рублей, то цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости переданного должником транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ с учетом характера возражений заявителя эксперт Садовский О.В. был вызван в судебное заседание суда первой инстанции, где дал необходимые пояснения по результатам проведенного им экспертного исследования, ответил на вопросы ответчика и заявителя, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Заключение экспертов должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно выполняется лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Никто из привлеченных к производству экспертизы лиц не отказался от дачи заключения и не выразил свое несогласия с выводами другого эксперта, равно как эксперты не обращались в суд с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании дополнительных доказательств, необходимых им для производства исследований. Противоречий в выводах эксперта не имеется, кроме того, эксперт Садовский О.В., проводивший исследование, дал устные пояснения в заседании суда по возникшим вопросам. Назначенная по делу судебная экспертиза, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим заключение эксперта ООО "РИГАЛ КОНСАЛТИНГ" является надлежащим доказательством по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Несогласие заявителя с примененными экспертом методами исследования при производстве судебной экспертизы не ставит под сомнение достоверность результата экспертного исследования. В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в т.ч. предполагает независимость в выборе методов экспертного исследования. В данном случае, данное экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом первой инстанции, является ясным и полным.

В судебном заседании представитель Дербенева Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО МАБ "Темпбанк" в лице "ГК АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела между Банком и Дербеневым Романом Ивановичем был заключен договор купли-продажи автомобиля N 1/005 от 18.01.2017, согласно которому Банк передал в собственность Дербеневу Р.И. автомобиль Volkswagen Passat 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ3CZ9G005234 (далее-"Автомобиль").

Согласно выписке по счету N 20202-810-9-00000000000 Р.И. Дербенев 18.01.2017 внес в кассу кредитной организации 50 000 руб., назначение платежа: Оплата за автомобиль Фольксфаген согласноно договору купли-продажи 1/005 от 18.01.2017. Внесение денежных средств в кассу Банка подтверждается приходным кассовым ордером N 6 от 18.01.2017.

Р.И. Дербенев является бывшим сотрудником Банка, что подтверждается приказом N к087 от 18.03.2013, в соответствии с которым Р.И. Дербенев с 18.03.2013 принят в отдел материального обеспечения и автотранспорта УМТО на должность водителя.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (п. 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Признак неравноценности встречного исполнения подлежит установлению путем проведения оценки стоимости отчужденного имущества на дату отчуждения. В случае, если имущество было отчуждено по цене, приближенной к рыночной, то основания для оспаривания сделки (платежей) по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. При рассмотрении данного обособленного спора, конкурсным управляющим и ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Passat 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ3CZ9G005234 на дату совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ об оспаривании сделки с Дербеневым Р.И. по делу N А40-189300/17-175-273Б была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "РИГАЛ КОНСАЛТИНГ" Садовскому Олегу Викторовичу. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ3CZ9G005234 на дату 18.01.2017 г."

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве под неравноценным встречным исполнением обязательств понимаются условия сделки, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок.

В соответствии с результатами экспертизы, стоимость спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки 18.01.2017 составила 386 000 рублей, то есть сумму значительно превышающую выплаченную ответчиком по договору купли-продажи автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка Банка с Дербеневым Р.И. по продаже автомобиля Volkswagen Passat 2008 года выпуска подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, так как сделка была совершена в течение года до даты назначения Банком России временной администрации в отношении Банка и рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat 2008 года выпуска по договору купли-продажи N 1/005 значительно превышает сумму, выплаченную ответчиком по договору купли-продажи автомобиля. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 18.01.2017 покупатель произвел осмотр автомобиля, автомобиль находился в хорошем состоянии.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости проведения ремонтных работ, со ссылкой на представленные доказательства подтверждающие несение затрат на ремонт автомобиля после его приобретения. Оспариваемый договор подлежит признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения спора возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен, поскольку спорное транспортное средство находится во владении третьего лица, что заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела не отрицалось. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований. Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная стоимость спорного имущества, а право ответчика на предъявления к должнику требования о возврате денежных средств подлежит восстановлению в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. В данном случае, суд первой инстанции правомерно сослался на акт приема-передачи автомобиля от 18.01.2017, согласно которому автомобиль на момент передачи покупателю находился в хорошем состоянии. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы не могут быть приняты во внимание как подтверждающие неисправное техническое состояние автомобиля на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорного имущества, в связи со следующими обстоятельствами:

К акту выполненных работ к заказ-наряду N 9 от 26.03.2017 следует отнестись критически по причине отсутствия в материалах дела самого заказ-наряда, документов, подтверждающих оплату указанных работ и запасных частей. Кроме того, следует учесть составление указанного заказ-наряда ИП Левченко Александром Геннадьевичем (ИНН 771878346584), основным и дополнительным видом деятельности которого являются такси и услуги по перевозке. Помимо указанного заказ-наряд датирован 26.03.2017, то есть по истечению свыше двух месяцев после заключения оспариваемого договора купли-продажи, что свидетельствует о возникновении неисправностей после приобретения автомобиля ответчиком. В заказ-нарядах от 19.04.2017 и 10.09.2017 указаны запчасти и работы по их замене которые являются расходниками и подлежат регулярной замене на любом транспортном средстве, к указанным актам не приложены акты выполненных работ и доказательства их оплаты. Кроме того, данные документы составлены по истечению значительного промежутка времени после передачи транспортного средства. Таким образом, выводы, содержащиеся в отчете N 346-ДО/18 от 29.09.2018, относительно технического состояния транспортного средства соответствуют позиции суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих аварийное состояние автомобиля.

Довод Дербенева Р.И. о необходимости определения стоимости транспортного средства исходя из амортизационной (балансовой (остаточной) стоимости автомобиля, которая составляла 0 руб., противоречит позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2014 N 308-ЭС14-2530 по делу N А63-7877/2013. В соответствии с которой невыгодность договора для должника определяется по рыночной, а не балансовой стоимости.

Судебный акт, принятый арбитражным судом, должен быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, АПК РФ). Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии признаков недействительности договора купли-продажи автомобиля N 1/005 от 18.01.2017 как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-189300/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дербенева Р.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров