Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 01АП-245/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф01-3431/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 апреля 2019 г.

Дело N А38-5891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 02.11.2018 по делу N А38-5891/2016,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (ИНН 1616013584, ОГРН 1041601003982) Каюмова Руслана Рамзилевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (ИНН 1648031018, ОГРН 1111673000834) в лице конкурсного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича, индивидуальному предпринимателю Хрулеву Ивану Анатольевичу (ОГРНИП 313169035000175) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс" (ИНН 1658029258, ОГРН 1021603061655) к индивидуальному предпринимателю Хрулеву Ивану Анатольевичу о признании сделки недействительной,

при участии представителей

от АО Холдинговой компании "Татнефтепродукт": Кузьмина Р.И.,

доверенность от 01.01.2019,

Хабибуллина И.Н., доверенность от 01.01.2019,

от ООО "РС-групп": Уразаева Т.Р., доверенность от 10.01.2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - ООО "Чулпан Трейд", должник) конкурсный управляющий должника Зотов Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (далее - ООО "ОйлТэк") и индивидуальному предпринимателю Хрулеву Ивану Анатольевичу (далее - ИП Хрулев И.А.) о признании недействительным договора цессии от 09.01.2017 N 1-9/01, заключенного между ООО "Чулпан Трейд" и ИП Хрулевым И.А., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Чулпан Трейд" к ООО "ОйлТэк" в размере 121 060 288 руб., восстановления права требования ИП Хрулева И.А. к ООО "Чулпан Трейд" в размере 131 341 881 руб. 30 коп.

Кроме того, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс" (далее - ООО "Аракчинский гипс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Хрулеву И.А. о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.01.2017, заключенного между ИП Хрулевым И.А. и ООО "Чулпан Трейд", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Чулпан Трейд" к ООО "ОйлТэк" на сумму 121 060 288 руб.

Определением от 26.09.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл объединил данные заявления в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест").

Определением от 02.11.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор цессии (уступки прав требования) от 09.01.2017 N 1-9/01, заключенный между ООО "Чулпан Трейд" и ИП Хрулевым И.А.; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Чулпан Трейд" к ООО "ОйлТэк" на сумму долга в размере 121 060 288 руб., подтвержденную определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 по делу N А65-4569/2016; признал недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.01.2017, заключенное между ООО "Чулпан Трейд" и ИП Хрулевым И.А. на сумму 131 341 881 руб. 75 коп.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктах 5, 6, 7, 9, 9.1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хрулев И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что после объявления резолютивной части и изготовления определения в полном объеме в материалах дела появилось дополнительное доказательство, датированное после указанных событий, а именно выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОйлТэк" по состоянию на 07.11.2018. Так же заявитель жалобы обращает внимание суда на рукописную отметку, сделанную карандашом на копии доказательства, представленного конкурсным управляющим должника - определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 по делу N А65-40849/2017, а именно "Апел-ция=7.11.18=без изм-я", данная отметка не могла быть сделана ранее 07.11.2018 10:17:19 МСК (время публикации информации о принятом судебном акте), что так же косвенно подтверждает то, что 07.11.2018 в период с 08:36 по 10:17 судебный акт только изготавливался, распечатывались и приобщались к материалам дела доказательства, что недопустимо после объявления резолютивной части судебного акта. Заявитель полагает, что заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного между ответчиком и должником, недействительным подано за рамками сроков исковой давности на оспаривание подозрительных сделок должника.

Подробно доводы ИП Хрулева И.А. изложены в апелляционной жалобе.

Представители акционерного общества Холдинговой компании "Татнефтепродукт" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "РС-групп" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "ОйлТэк" Бурнашевская Екатерина Андреевна в возражениях на апелляцию ответчика указала на законность и обоснованность судебного акта.

Открытое акционерное общество "Камско-Устьинский гипсовый рудник" в отзыве от 24.01.2019 просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве от 24.01.2019 N 10-19/00725 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (публичное акционерное общество) в возражениях на апелляцию ответчика указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Вновь избранный конкурсный управляющий ООО "Чулпан Трейд" Леонов Александр Владимирович заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела, получения документации должника, подготовки позиции по делу.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.08.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чулпан Трейд".

Определением от 12.01.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл ввел в отношении ООО "Чулпан Трейд" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Леонова Александра Владимировича, о чем 28.01.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано соответствующее сообщение.

Решением от 04.08.2017 (в полном объеме изготовлено 11.08.2017) Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО "Чулпан Трейд" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Зотова А.В., о чем 19.08.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано соответствующее сообщение.

Определением от 28.06.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл освободил Зотова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чулпан Трейд"; утвердил конкурсным управляющим должника Каюмова Руслана Рамзилевича.

Определением от 27.03.2019 суд освободил Каюмова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чулпан Трейд"; утвердил конкурсным управляющим должника Леонова А.В.

Согласно материалам дела, а также информации, размещенной в общедоступном источнике - Картотеке арбитражных дел, определением от 13.01.2017 по делу N А65-4569/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан включил ООО "Чулпан Трейд" в реестр требований кредиторов ООО "Ойлтэк" в третью очередь по денежным требованиям по основному долгу в сумме 121 060 288 руб.

ООО "Чулпан Трейд" (цедент) и ИП Хрулев И.А. (цессионарий) подписали договор цессии (уступки права требования) от 09.01.2017 N 1-9/01, в пункте 1.1 которого указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "ОйлТэк", именуемое в дальнейшем должник, суммы, определенной в акте сверки между цедентом и должником на 31.12.2016, утвержденной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу N А65-4569/2016, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ОйлТэк" в состав третьей очереди 121 060 288 руб.

Цессионарий в счет оплаты цеденту уплачивает в порядке и на условиях, определенных договором, денежными требованиями на сумму 131 341 881 руб. 75 коп. (пункт 4.1 договора).

В качестве оплаты по договору цессионарий передает цеденту права требования с ООО "Чулпан Трейд" долга на основании договора цессии (уступки прав требования) от 08.12.2016 N 4-8/12, заключенного между ИП Хрулевым И.А. и ООО "Эверест" (пункт 5.2 договора).

ИП Хрулев И.А. и ООО "Чулпан Трейд" подписали соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.01.2017, в силу которого задолженность ИП Хрулева И.А. перед ООО "Чулпан Трейд", возникшая из договора цессии от 09.01.2017 N 1-9/01, подлежит зачету в счет погашения задолженности ООО "Чулпан Трейд" перед ИП Хрулевым И.А., возникшей из договора цессии от 08.12.2016 N 4-8/12. При этом взаимные задолженности сторон прекращаются в размере 131 341 881 руб. 75 коп. (пункт 1.2 соглашения).

Определением от 17.03.2017 по делу N А65-4569/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан заменил ООО "Чулпан Трейд" в реестре требований кредиторов ООО "Ойлтэк" на ИП Хрулева И.А. по денежным требованиям по основному долгу на сумму 121 060 288 руб.

Со ссылками на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 09.01.2017 заключен и исполнен после возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП Хрулева И.А., которому было оказано предпочтение перед иными кредиторами, имеющимися на момент ее совершения; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и ИП Хрулеву И.А. было известно об этом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кредиторы должника указали на необходимость оспаривании сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7, 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.08.2016, следовательно, суд верно установил, что договор цессии (уступки права требования) от 09.01.2017 N 1-9/01 заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чулпан Трейд" и за три дня до введения процедуры наблюдения в отношении цедента (12.01.2017).

Материалами дела подтверждены признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки.

Так на дату 09.01.2017 в отношении ООО "Чулпан Трейд" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А38-5891/2016. При этом информация о возбуждении дела о банкротстве должника являлась общедоступной и была размещена в Картотеке арбитражных дел задолго до совершения оспариваемой сделки.

В ЕФРСБ 29.06.2016 и 05.08.2016 размещены сведения кредиторов - ООО "Алтынбанк" и АКБ "Энергобанк" (ПАО), о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Чулпан Трейд" банкротом.

Через три дня после совершения сделки неплатежеспособность ООО "Чулпан Трейд" установлена определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2017 о введении в отношении организации процедуры наблюдения.

Кроме того, на дату совершения сделки (09.01.2017) должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами и соответствовало признаку неплатежеспособности, в частности имелись неисполненные обязательства, включенные в последующем в реестр требований кредиторов ООО "Чулпан Трейд", перед ООО "АЛТЫНБАНК" в сумме 100 916 577 руб. 10 коп.; АКБ "Энергобанк" (ПАО) - 121 200 000 руб.; ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ" - 1 362 849 руб.; уполномоченным органом - 827 805 руб. 26 коп.

Таким образом, суд верно установил, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Чулпан Трейд" и в результате совершения сделки имущественный вред кредиторам реально причинен.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Фаттахов Р.Л. пояснил, что директор ООО "Чулпан Трейд" Фаттахов Р.Л. и ИП Хрулев И.А. являются родственниками, поскольку ИП Хрулев И.А. - родной брат супруги Фаттахова Р.Л. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2018).

Таким образом, сделка совершена с заинтересованным лицом.

При этом договором цессии от 09.01.2017 не предусмотрена денежная оплата уступленных прав требований либо иное встречное предоставление имущества со стороны цессионария.

Так, в пункте 4.1 указано, что цессионарий в счет оплаты цеденту уплачивает в порядке и на условиях, определенных договором, денежные требования на сумму 131 341 881 руб. 75 коп. В качестве оплаты по договору цессионарий передает цеденту права требования с ООО "Чулпан Трейд" долга на основании договора цессии (уступки прав требования) от 08.12.2016 N 4-8/12, заключенного между ИП Хрулевым И.А. и ООО "Эверест" (пункт 5.2 договора).

Данные условия договора цессии подтверждают отсутствие воли сторон произвести по договору денежный расчет.

В последующем во исполнение договоренностей, достигнутых при подписании договора цессии, стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.01.2017.

При этом до совершения сделки существовала вероятность пополнения конкурсной массы ООО "Чулпан Трейд" денежными средствами за счет взыскания дебиторской задолженности, которые бы пошли на погашение расходов по делу о несостоятельности и погашение требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Так, на 09.01.2017 в отношении ООО "Ойлтэк" уже была введена процедура наблюдения (дело N А65-4569/2016), в реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов на общую сумму 587 995 809 руб. 29 коп., включая ООО "Чулпан Трейд" с требованиями по основному долгу на сумму 121 060 288 руб. Анализ финансового состояния ООО "Ойлтэк" показал, что должник деятельность осуществляет, за должником зарегистрировано 23 объекта недвижимости, 11 единиц автотранспортной техники, единица спецтехники. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Вывод об осведомленности ИП Хрулева И.А. о признаках неплатежеспособности ООО "Чулпан Трейд" следует из его заинтересованности. Данная презумпция не опровергнута.

Кроме того, материалами дела доказано, что на дату 09.01.2017 неплатежеспособность ООО "Чулпан Трейд" была очевидна не только для заинтересованного, но и для любого лица.

Вместе с тем, являясь заинтересованными лицами, Фаттахов Р.Л. (директор и учредитель должника на дату подписания договора цессии) и ИП Хрулев И.А. (участник должника) при подписании договора цессии не могли не знать о наличии имущества у ООО "Ойлтэк" и о существовании вероятности удовлетворения в полном или частичном размере требований по основному долгу на сумму 121 060 288 руб. за счет конкурсной массы ООО "Ойлтэк".

Более того, на 09.01.2017 был подготовлен и опубликован анализ финансового состояния ООО "Ойлтэк" и назначено к проведению первое собрание кредиторов.

Возможность частичного удовлетворения требований по основному долгу на сумму 121 060 288 руб. также подтверждена ответом конкурсного управляющего ООО "Ойлтэк", согласно которому требования ИП Хрулева И.А. за счет конкурсной массы ООО "Ойлтэк" не погашались, денежные средства для частичного удовлетворения требований ИП Хрулева И.А. (или ООО "Чулпан Трейд") зарезервированы конкурсным управляющим ООО "Ойлтэк".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что реальным последствием совершения сделки явилась утрата возможности пополнить конкурсную массу ООО "Чулпан Трейд" и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов, за счет денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ООО "Ойлтэк", а также о доказанности факта совершения сделки с целью причинения вреда и реального причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Чулпан Трейд" заключением договора цессии (уступки права требования) от 09.01.2017 N 1-9/01.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Поскольку договор цессии (уступки права требования) от 09.01.2017 N 1-9/01 признан недействительной сделкой, переход права требований не состоялся и ООО "Чулпан Трейд" подлежит восстановлению в правах кредитора по отношению к ООО "ОйлТэк" по требованиям на сумму долга в размере 121 060 288 руб., подтвержденную определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 по делу N А65-4569/2016.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1, 2 статьи 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 407 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку договор цессии от 09.01.2017 N 1-9/01 признан недействительной сделкой, у ИП Хрулева И.А. не возникло встречного обязательства по его оплате, а у ООО "Чулпан Трейд" требований к ИП Хрулеву И.А. на сумму 131 341 881 руб. 75 коп., следовательно, в соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.01.2017 в части прекращения встречных однородных требований между ООО "Чулпан Трейд" и ИП Хрулевым И.А. включено недействительное требование от имени ООО "Чулпан Трейд" к ИП Хрулеву И.А., возникшее из договора цессии от 09.01.2017 N 1-9/01, по оплате полученных прав требований в размере 131 341 881 руб. 75 коп.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.01.2017 является недействительным, нарушающим требования статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания его недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеется, соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.01.2017 не нуждается в повторном признании его недействительным по правилам оспоримости.

От имени ИП Хрулева И.А. к зачету предъявлено встречное требование к ООО "Чулпан Трейд" на сумму 131 341 881 руб. 75 коп., полученное от ООО "Эверест" на основании договора цессии (уступки права требования) от 08.12.2016 N 4-8/12, однако оценка законности данного требования и его размера осуществлена в рамках обособленного спора по делу N А65-40849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Хрулева И.А.

Определением от 11.09.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан признал договор цессии (уступки права требования) N 4-8/12 от 08.12.2016, заключенный ИП Хрулевым И.А. с ООО "Эверест", недействительным и восстановил право требования ООО "Эверест" к ООО "Чулпан Трейд".

По этой причине судом верно исключена возможность восстановления в рамках настоящего дела права требования ИП Хрулева И.А. к ООО "Чулпан Трейд" на сумму 131 341 881 руб. 75 коп., полученного от ООО "Эверест" на основании договора цессии (уступки права требования) от 08.12.2016 N 4-8/12.

При этом суд верно разъяснил, что ИП Хрулев И.А. не лишен права предъявить денежное требование к ООО "Чулпан Трейд" по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, в случае, если по результатам обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 по делу N А65-40849/2017 будет принят судебный акт, подтверждающий его право денежного требования к ООО "Чулпан Трейд".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно того, что сбор доказательств и приобщение их к материалам дела осуществлены судом первой инстанции после объявления резолютивной части и изготовления определения в полном объеме, и признает их несостоятельными, поскольку сведения, размещенные в ЕГРЮЛ, являются общедоступной информацией. Доказательств того, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции эти сведения были отличны от тех, которые отражены в выписке по состоянию на 07.11.2018, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно имеющейся в материалах дела рукописной отметки, сделанной карандашом на копии доказательства, представленного конкурсным управляющим должника - определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 по делу N А65-40849/2017, а именно "Апел-ция=7.11.18=без изм-я", которая не могла быть сделана ранее 07.11.2018 10:17:19 МСК (время публикации информации о принятом судебном акте).

Однако данные аргументы не подтверждают того факта, что 07.11.2018 в период с 08:36 по 10:17 судом первой инстанции распечатывались и приобщались к материалам дела доказательства.

Вместе с тем в целях устранения каких-либо неясностей, суд апелляционной в рамках своей компетенции, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, повторно исследовал материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласился со всеми выводами, сделанными и изложенными в судебном акте суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного между ответчиком и должником, недействительным подано за рамками сроков исковой давности на оспаривание подозрительных сделок должника, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку в суде первой инстанции об этом не заявлялось и годичный срок давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) с даты введения процедуры конкурсного производства (04.08.2017) не пропущен.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 по делу N А38-5891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис