Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 02АП-1919/19

г. Киров

18 апреля 2019 г.

Дело N А17-8093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителя заявителя Камской Н.А., действующей на основании доверенности от 12.09.2018.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 по делу N А17-8093/2018, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889; ИНН 3702092230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1173702015410; ИНН 3704009750)

об аннулировании лицензии,

установил:

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - заявитель, Служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об аннулировании лицензии от 21.08.2017 N 037 000272, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт", Общество, лицензиат) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Служба с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм права (неверное истолкование закона), а также на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. В апелляционной жалобе лицензирующий орган настаивает на необходимости аннулирования спорной лицензии ввиду отсутствия применительно к Обществу в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в течении шести месяцев сведений о многоквартирных домах. При этом заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии по рассматриваемому в рамках настоящего дела основанию возможно при наличии двух взаимосвязанных обстоятельств, в том числе, осуществление лицензиатом в отношении многоквартирных домов, сведения о которых отсутствуют в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в течении шести месяцев, деятельности по управлению. Служба полагает, что в данном случае имеется ввиду отсутствие в обозначенный период сведений о многоквартирных домах в одном из разделов упомянутого реестра лицензий, в частности, в разделе 7, вне зависимости от того, осуществлял ли лицензиат фактически деятельность по управлению многоквартирными домами. Кроме того, заявитель находит ошибочными выводы суда первой инстанции о несоблюдении Службой установленного жилищным законодательством порядка аннулирования лицензии. Так, в частности, по мнению заявителя, необходимость направления в адрес органа местного самоуправления уведомления о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии отсутствовала, поскольку в управлении Общества не имелось многоквартирных домов. Также заявитель считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лицензионной комиссии по уведомлению ООО "УК "Комфорт" о дате, времени и месте проведения заседания комиссии по вопросу рассмотрения предложения (рекомендации) Службы об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества на управление многоквартирными домами.

Более подробно доводы лицензирующего органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

ООО "УК "Комфорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Комфорт" имеет лицензию от 21.08.2017 N 037 000272 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.5).

13.08.2018 Служба обратилась в лицензионную комиссию Ивановской области с мотивированным предложением (рекомендацией) о принятии решения об обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.08.2017 N 037 000272, выданной ООО "УК "Комфорт". В обоснование названного предложения (рекомендации) Служба сослалась на положения части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указала, что по состоянию на 08.08.2018 сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в реестре лицензий Ивановской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствовали (л.д.7-8).

22.08.2018 на заседании лицензионной комиссии Ивановской области, результаты которого оформлены протоколом N 9 (л.д.10-13), принято решение об обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об аннулировании названной лицензии ООО "УК "Комфорт", в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта РФ сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество (пункты 1.1 - 1.2 протокола заседания лицензионной комиссии).

19.09.2018 соответствующее заявление представлено Службой в Арбитражный суд Ивановской области (л.д.3).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения заявителем порядка аннулирования лицензии, а также из отсутствия в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирован положениями раздела Х ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 данного Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Из материалов настоящего дела видно, что основанием для обращения Службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества послужило отсутствие по состоянию на 08.08.2018 (в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ) в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Действительно, по состоянию на указанную дату в реестре лицензий применительно к ответчику отсутствовали соответствующие сведения.

Между тем названная позиция заявителя не соответствует правовой природе института "аннулирование лицензии" и не основана на буквальном толковании предусмотренного частью 2 статьи 199 ЖК РФ основания для аннулирования лицензии.

Пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ установлена возможность обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что, вопреки мнению заявителя, основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата (статья 198 ЖК РФ). По убеждению апелляционного суда, указанное толкование соотносится с правовой природой аннулирования лицензии как административно-правовой санкции, применение которой возможно лишь при виновном поведении правонарушителя. Как таковое отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов не влечет обязанности по внесению каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть поставлено в вину управляющей организации.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, но не устанавливает обязанности по осуществлению такой деятельности. Соответственно нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев также не может быть квалифицирована в качестве нарушения положений главы 19 ЖК РФ и влечь за собой применение такой ограничительной меры как аннулирование лицензии. Иное толкование и применение норм главы 19 ЖК РФ противоречило бы положениям статей 8, 34 Конституции Российской Федерации о свободе экономической, в том числе предпринимательской деятельности, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения федеральным законом прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в пункте 2 определения от 17.01.2013 N 37-О, высказывал правовую позицию о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютной, может быть ограничена федеральным законом, однако как сама возможность таких ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае по состоянию на 08.08.2018 (в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ) в управлении Общества отсутствовали многоквартирные дома, соответственно, сама возможность и необходимость подачи каких-либо сведений в реестр отсутствовала.

Следует также отметить, что аннулирование лицензии по заявлению уполномоченного органа является правом, а не обязанностью суда, возможность реализации которого обусловлена соответствующими предусмотренными законом обстоятельствами. Отсутствие в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат по смыслу данной нормы, является лишь поводом для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии, а не безусловным основанием для ее аннулирования.

Материалами дела подтверждено, что в декабре 2018 ООО "УК "Комфорт" заключило договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Ремизная г. Иванова.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии Общества по причине невключения в течение шести месяцев в реестр лицензий субъекта РФ сведений о многоквартирных домах, управляемых ответчиком.

Доводы лицензирующего органа о наличии оснований для аннулирования лицензии Общества подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Аргумент Службы о том, что Положением о лицензионной комиссии Ивановской области, утвержденным Указом Губернатора Ивановской области от 16.12.2014 N 253-уг, обязанность уведомления ООО "УК "Комфорт" не предусмотрена, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании пункта 6.5 названного Положения, из буквального смысла которого императивно следует, что члены Комиссии и иные заинтересованные лица, к числу которых относится и Общество, уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за 7 (семь) календарных дней до даты проведения заседания любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления. Между тем, по убеждению апелляционного суда, неуведомление заинтересованного лица, учитывая порядок организации работы лицензионной комиссии (раздел 6 Положения), не является тем существенным нарушением, которое исключает возможность использования результатов принятых на заседании комиссии решений. При этом суд также учитывает, что решение лицензионной комиссии и порядок его принятия не являются предметом спора по настоящему делу; данное решение в установленном законом порядке не было оспорено и признано незаконным.

Относительно вывода суда первой инстанции о неуведомлении органа местного самоуправления, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к имеющим место обстоятельствам необходимость такого уведомления отсутствовала, поскольку в управлении Общества в спорный период многоквартирных домов не имелось.

Вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного решения по существу спора в целом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 по делу N А17-8093/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителя судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Службы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 по делу N А17-8093/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева