Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 12АП-3512/19

г. Саратов

17 апреля 2019 г.

Дело N А06-9356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Володарский район"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2019 года по делу N А06-9356/2018, (судья Г.В. Серикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод", (ОГРН 1163025059020, ИНН 3019020133), г. Астрахань,

к Администрации муниципального образования "Володарский район", (ИНН 3002001686, ОГРН 1023001538780), пос. Володарский Володарского района Астраханской области,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 г. по 02.08.2018 г. в сумме 21 659 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод", Администрации муниципального образования "Володарский район", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Володарский район" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 г. по 02.08.2018 г. в сумме 21 659 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2019 года по делу N А06-9356/2018 с Муниципального образования "Володарский район" в лице Администрации муниципального образования "Володарский район" за счет казны Муниципального образования "Володарский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 659 руб. 74 коп. за период с 31.05.2018 г. по 02.08.2018 г. включительно.

Администрация муниципального образования "Володарский район" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года по делу N А06-6019/2017 с Муниципального образования "Володарский район" в лице Администрации муниципального образования "Володарский район" за счет казны Муниципального образования "Володарский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 703 837 руб. 70 коп. за период с 15.05.2017 года по 30.06.2017 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2018 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А06-6019/2017 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В настоящем деле А06-9356/2018 истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму неосновательного обогащения по указанному выше делу, за период с 31.05.2018 г. по 02.08.2018 г. в сумме 21 659 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.30-32), которая последним оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были применены положения ст.ст. 242.1-242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ответчиком сумма неосновательного обогащения определена, истцу не возмещена, решение суда вступило в законную силу, не исполнено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 02.08.2018 в сумме 21 659 руб. 74 коп., судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неправильности определения сроков начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ и необходимости начисления процентов лишь по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О самом факте пользования имуществом без платежей за период с 15.05.2017 года по 30.06.2017 года в отсутствие договора ответчик знал в силу того, что пользовался имуществом и ему было известно об окончании срока действия договора безвозмездного пользования имуществом 31.01.2017 года, который ранее был заключен ответчиком с прежним собственником недвижимости. Осведомленность ответчика о необходимости оплаты за пользование имуществом возникла не с того момента, когда вступило в законную силу решение суда по делу N А06-6019/2017, а имела место быть и ранее до данного периода, поскольку пользование этим же имуществом и земельным участком имело место и весь период 2017 года, по которому решениями Арбитражного суда Астраханской области уже были взысканы с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Обязательства по оплате за использование имущества и земельного участка обусловлены требованиями закона, следовательно, истец имеет право производить начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента неисполнения ответчиком обязательства по оплате за пользование имуществом.

При взыскании неосновательного обогащения принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно сберегшее чужое имущество (денежные средства), узнало о неосновательности данного приобретения. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2013 по делу N А57-15759/2012, от 13.03.2014 по делу N А57-3380/2013.

При этом законодатель не делает никаких исключений из указанного правила для организаций, финансируемых из бюджета.

Администрация муниципального образования "Володарский район" в апелляционной жалобе указывает, что судом не были применены положения ст.ст. 242.1-242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.

Вместе с тем, данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Так, согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 установленный нормой ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов за счет бюджета не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора.

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года по делу N А06-6019/2017 обязательство Администрации МО "Володарский район" по оплате суммы неосновательного обогащения прямо происходит из договора N 1 безвозмездного пользования от 01.01.2017 г., права ссудодателя по которому с 13.03.2017 г. перешли в полном объеме к ООО "Володарский водопровод".

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с использованием земельного участка после истечения срока действия гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768, А08-3271/2016, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Указанный подход ранее был изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В связи с этим непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Из изложенного следует, что обязательства по оплате неосновательного обогащения Администрацией МО "Володарский район" в пользу ООО "Володарский водопровод", прямо происходящие их договорных правоотношений, являются гражданско-правовыми.

Таким образом, статья 242.2 БК РФ в данном случае применению не подлежит, а требования ООО "Володарский водопровод" о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения согласно заявленным исковым требования являются законными и обоснованными.

Ссылка апеллянта в обоснование своей правовой позиции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 по делу N 308-ЭС15-3667 по делу N А53-12302/2014 не может быть признана обоснованной, поскольку оно принято по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты взысканной по другому делу суммы убытков, иск по которому был заявлен на основании положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2019 года по делу N А06-9356/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Володарский район" - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "Володарский район" в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2019 года по делу N А06-9356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина