Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 14АП-1689/19

г. Вологда

17 апреля 2019 г.

Дело N А05-2366/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Тельниковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2019 года по делу N А05-2366/2016,

установил:

Тельникова Елена Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2019 года о произведении замены взыскателей по определению Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 о взыскании с Тельниковой Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роса" 4 672 347 руб. 78 коп. в порядке субсидиарной ответственности и о взыскании со Второго Вадима Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роса" 1 843 862 руб. 61 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 26.03.2019.

Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 22.02.2019 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении от 21.02.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 16.04.2019 определением суда от 27.03.2019.

Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок, установленный определением суда, не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 27.03.2019, направленная по указанному в жалобе адресу, получена апеллянтом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 28.03.2019 N 16097133101279.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 28.03.2019 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Тельниковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2019 года по делу N А05-2366/2016 (регистрационный номер 14АП-1689/2019) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов