Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-5525/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-18966/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-92390/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Зирос" - Ковех А.Н. представитель по доверенности от 15 мая 2017 года, Аббасов З.А. по решению от 08 апреля 2015 года,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Химки Московской области - Первушин Н.О. представитель по доверенности от 26 апреля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Зирос" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу N А41-92390/17, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Закрытого акционерного общества "Зирос" к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным бездействия и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зирос" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия администрации по проведению мероприятий по расселению жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко N 2 и N 4/13, в том числе по изданию распорядительных актов по переселению и сносу жилых домов, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по приостановлению действия разрешения на строительство от 09 декабря 2009 года N RU 50301000-176, а также незаконным бездействием в связи с невыполнением всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством по вопросу расселения, в т.ч. не изданию распорядительных документов по переселению и сносу жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко N 2 и N 4/13 по арендной плате за земельный участок по договору от 08 июля 2008 года N 52 за период с 20 марта 2012 года по 09 ноября 2017 года в размере 18 238 000 руб.; по арендной плате за земельный участок по договору от 11 июня 2011 года N 63-ЮА за период с 20 марта 2012 года по 09 ноября 2017 года в размере 33 000 руб.; затраты на техническое обследование подлежащих расселению и сносу домов по инвестиционному контракту N 84 в размере 340 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2017 года в размере 432 190 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, требования общества удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации по проведению мероприятий по расселению жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко N 2 и N 4/13, в том числе по изданию распорядительных актов по переселению и сносу жилых домов; взысканы убытки, причиненные незаконными действиями по приостановлению действия разрешения на строительство от 09 декабря 2009 года N RU 50301000-176, а также незаконным бездействием в связи с невыполнением всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством по вопросу расселения, в т.ч. не изданию распорядительных документов по переселению и сносу жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко N 2 и N 4/13 в размере 10 026 474 руб. 88 коп; остальные требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А41-92390/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что при рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о том, что расселение жилых домов должно производится только после предоставления инвестором квартир, судебные акты приняты без учета решения Арбитражного суда Московской области по делу N А401-60834/15, которым установлено отсутствие вины ответчика в прекращении арендных отношений.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года производство по исковым требованиям о взыскании 8 582 400 руб. 59 коп. убытков прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 143-149 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Зирос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Химки Московской области, ООО "Монолит-пост" (инвестор) и Министерство строительного комплекса Московской области заключили инвестиционный контракт от 09 июля 2004 года N 84 (с дополнительными соглашениями), предметом которогоя является реализация инвестиционного проекта строительства 22-этажного жилого дома на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова в г. Химки, с общей площадью квартир 22 914,7 кв.м., с внутриплощадочными и внеплощадочными сетями и сооружениями, инженерными коммуникациями, объектами инженерной инфраструктуры, а также благоустройством территории, с ориентировочным объемом инвестиций 375 000 000 рублей (в текущих на дату заключения контракта ценах).

Согласно пункту 2.4 контракта на момент заключения контракта земельный участок, указанный в пункте 2.1 контракт, свободен от текущих имущественных обязательств и не подлежит освобождению от жильцов, арендаторов, собственников.

В пункте 4 контракта стороны согласовали условия о сроках и содержании работ: первый этап - с оформления договора аренды земельного участка до получения разрешения на строительство, но не более 6 месяцев с момента подписания контракта; второй этап - с даты получения разрешения на строительство до ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее, четвертого квартала 2013 года; третий этап - с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до оформления имущественных прав, но не более 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 4 контракта, исполнение контракта осуществляется инвестором в три этапа. В ходе первого этапа осуществляется разработка, согласование и утверждение проекта, оформление краткосрочных договоров аренды земли и строений, отселение жителей, получение разрешения на производство работ. При этом условиями контракта установлено, что арендатором по договору краткосрочной аренды земельного участка является инвестор. В ходе второго этапа работ осуществляется выполнение строительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. В ходе третьего этапа осуществляется завершение расчетов и урегулирование претензий, подписание акта о реализации контракта, и оформление имущественных прав сторон.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта администрация обязуется содействовать инвестору по получению права на аренду земельного участка под застройку.

Пунктом 5.1.3 контракта администрация приняла на себя обязательства не осуществлять действий по отчуждению прав на земельные участки под объектом.

В пункте 5.1.4 контракта администрация приняла на себя обязательства оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации проекта.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта администрация оказывает необходимое содействие инвестору в расселении жилого дома по ул. Бурденко, д. 4/13.

Пунктом 5.2.6 контракта установлена обязанность инвестора произвести расселение собственников жилых помещений в доме по адресу: г. Химки, ул. Бурденко, д. 4/13.

В соответствии со статьей 8 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В связи с прекращением деятельности ООО "Монолит-пост" путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "Монолит-пост" и реорганизации ЗАО "Монолит-пост" в форме присоединения к ЗАО "Зирос", права и обязанности по контракту перешли к истцу (договор о присоединении от 09 июня 2008 года N 1).

Распоряжением от 21 сентября 2005 года N 1.219-р "О возложении на ЗАО "Зирос" функций заказчика по разработке Проекта планировки кварталов 2А и 2Б г. Химки", обязанность по подготовке проекта планировки указанных жилых кварталов в рамках исполнения инвестиционного контракта возложена на инвестора ЗАО "Зирос" и обществу предписано разработать проект планировки кварталов, представить проект на рассмотрение Координационного совета по градостроительному регулированию и градостроительной политике администрации.

Постановлением Главы администрации городского округа Химки от 13 июня 2007 года N 899 утвержден "Проект планировки кварталов 2А и 2Б г. Химки".

Решением совета депутатов от 13 февраля 2008 года N 21/5 утверждена разработанная муниципальная программа развития застроенной территории кварталов 2А и 2Б г. Химки Московской области на 2008-2011 годы.

Во исполнение указанного инвестиционного контракта N 84 между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ЗАО "Монолит-пост" заключен договор аренды земельного участка от 08 июля 2008 года N 52 (в редакции дополнительного соглашения N 81 от 10 сентября 2012 года), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 4 644 кв.м., с кадастровым номером 50:10:010310:6, по адресному ориентиру: г. Химки, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома, со сроком аренды - 49 лет.

Также между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 11 июня 2009 года N ЮА-63 земельного участка площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Бурденко - ул. Чкалова, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства трассы газопровода среднего давления.

Застройщиком получено положительное заключение ГУ "Мособлгосэкспертиза" от 17 ноября 2009 года N 50-1-4-0999-09 на строительство жилого дома, а также разрешение на строительство 3-х секционного 22-х этажного жилого дома от 09 декабря 2009 года N RU50301000-176 со сроком до 01 марта 2012 года.

Согласно данному разрешению, строительство осуществляется в соответствии с разработанным проектом, по адресу: г. Химки, квартал 2, на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010310:6.

Общество также приступило к выполнению второго этапа - производство строительно-монтажных и иных работ: произведен вынос водопровода из зоны строительства с передачей вновь построенного на баланс ОАО Химкинский водоканал, выполнены работы по выносу газопровода среднего давления из зоны строительства (не закончены врезки и сдача на баланс в филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Клинмежрайгаз"), выполнены работы по выносу теплопроводов из зоны строительства (данные обстоятельства установлены судом в рамках дела N А41 -45794/13).

ЗАО "Зирос" и ГУП МО "МОБТИ" заключили договор на выполнение работ по проведению несудебной экспертизы и составлению технических заключений на многоквартирные дома от 11 ноября 2015 года N 00 - 00003672.

Приказом администрации от 20 марта 2012 года N 64 действие разрешения на строительство от 09 декабря 2009 года N RU50301000-176 приостановлено до момента расселения и сноса жилых домов N 2, 4/13 по ул. Бурденко г. Химки.

Заместителем Химкинского городского прокурора в адрес главы городского округа Химки был внесен протест на приказ от 20 марта 2012 года N 64 в котором указано, что статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено приостановление действия разрешения на строительство, в связи с чем, принятие спорного приказа является грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем потребовал незамедлительно рассмотреть протест и отменить спорный приказ.

Данный приказ отменен 19 марта 2014 года, что следует из ответа начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Московской области от 04 марта 2016 года N 7/2-527-2016/17562.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу N А41-60834/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 года, договор аренды земельного участка от 08 июля 2008 года N 52 расторгнут, а также суд обязал общество вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) администрации земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010310:6, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова, для использования в целях "строительства многоэтажного жилого дома", общей площадью 4 644 кв.м., свободным от прав и имущества третьих лиц.

Общество указало, что в связи с неисполнением администрацией предусмотренных пунктом 5.1 инвестиционного контракта обязательства, совершением действий, направленных на создание условий для затруднения исполнения инвестором своих обязательств, в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 08 июля 2008 года N 52, оно понесло расходы по арендной плате за земельный участок по договорам от 08 июля 2008 года N 52, от 11 июня 2011 года N 63-ЮА, и затраты на техническое обследование подлежащих расселению и сносу домов по инвестиционному контракту N 84.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в связи с неисполнением администрацией предусмотренных пунктом 5.1 инвестиционного контракта обязательств, а также совершением действий, направленных на создание условий для затруднения исполнения инвестором своих обязательств, поскольку в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 08 июля 2008 года N 52 понесло расходы по арендной плате за земельный участок по договорам от 08 июля 2008 года N 52, от 11 июня 2011 года N 63-ЮА, и затраты на техническое обследование подлежащих расселению и сносу домов по инвестиционному контракту N 84.

Согласно разъяснениям. данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Статья 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующая существенные условия договора о развитии застроенной территории, введена в действие Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ был опубликован в следующих источниках: "Парламентская газета", N 214 - 215, 21 декабря 2006 года; "Российская газета", N 290, 23 декабря 2006 года; "Собрание законодательства Российской Федерации", 25 декабря 2006 года, N 52 (1 часть), статья 5498.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС от 11 июля 2011 года N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество").

Таким образом, поскольку контракт был заключен до вступления в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормы ГрК РФ о договоре о развитии застроенной территории не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Как указываешь выше стороны контракта согласовали условия о сроках и содержании работ: первый этап - с оформления договора аренды земельного участка до получения разрешения на строительство, но не более 6 месяцев с момента подписания контракта; второй этап - с даты получения разрешения на строительство до ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее, четвертого квартала 2013 года; третий этап - с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до оформления имущественных прав, но не более 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом общество указывает, что по условиям контракта данная обязанность подлежит выполнению только после принятия администрацией решения о сносе жилого дома, направления жителям дома уведомления о принятом решении об изъятии, а также проекта соглашения об изъятии недвижимости, судом отклоняются, поскольку указанное не предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрены обязательства общества, в частности, в порядке, предусмотренном действующим гражданским и жилищным законодательством, произвести расселение собственников жилых помещений в жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, дом 4/13.

В силу пункта 5.1.9 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 22 декабря 2011 года) администрация обязуется: в счет части своей доли в общей площади квартир в порядке, установленном действующим законодательством, произвести расселение лиц, которые на основании договора социального найма проживают в квартирах и комнатах, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, дом 4/13.

Расселение осуществляется в квартиры в объекте, входящие в состав доли администрации согласно акту о результатах инвестиционного проекта, после регистрации права муниципальной собственности на указанные квартиры в объекте. Инвестор (общество) вправе предоставить для целей расселения в собственность администрации иные квартиры для расселения.

Таким образом, из буквального толкования согласованных сторонами условий контракта следует, что в обязанности общества входит строительство на предоставленном в аренду земельном участке и введение в эксплуатацию в срок до 2013 года многоэтажного жилого дома, предоставление в муниципальную собственность квартир в построенном доме или в ином доме.

В свою очередь администрация обязалась расселить лиц, которые на основании договора социального найма проживают в квартирах и комнатах, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, дом 4/13 в квартиры, полученные от общества в муниципальную собственность.

Доказательств исполнения обществом условий пункта 5.2, 5.1.9 контракта полностью или в части в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обществом не представлено доказательств, что администрацией были нарушены условия контракта, обоснований того, какой именно пункт контракта был нарушен ответчиком, соответственно не представлено доказательств причинно-следственной связи между допущенным нарушением условий контракта ответчиком и возникшими у истца убытками.

Ссылки истца на издание ответчиком приказа от 20 марта 2013 года о приостановлении действия разрешения на строительство судом отклоняются, поскольку в период действия разрешения на строительство (с 02 декабря 2009 года по 20 марта 2013 года), а равно и после отмены указанного приказа, строительство не производилось.

Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 по делу N А41-60834/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 года, удовлетворены исковые требования Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 08 июля 2008 года N 52, суд обязал Общество вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) администрации земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010310:6, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова, для использования в целях "строительства многоэтажного жилого дома", общей площадью 4 644 кв.м., свободным от прав и имущества третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что Общество не представило в материалы дела доказательства совершения им действий по строительству, в том числе и после возобновления действия разрешения на строительство и выполнения обязательств по договору аренды N 52 от 08 июля 2008 года, в том числе после вступления в законную силу решения от 31 декабря 2013 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-45794/13.

Таким образом, судом в рамках дела N А41-60834/2015 установлено, что прекращение договора аренды в отношении предоставленного администрацией истцу земельного участка, произошло исключительно по его вине.

Также требования о признании незаконным бездействия администрации по проведению мероприятий по расселению жилых домов, в том числе по изданию распорядительных актов по переселению и сносу жилых домов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (часть 3 статьи 239.2 ГК РФ).

В силу требований пункта 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Таким образом, статья 32 ЖК РФ регулирует правоотношения исключительно между собственниками жилых помещений, в отношении которых принято решение об их изъятии для государственных или муниципальных нужд, и органом, принявшим такое решение.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеются гражданско-правовые отношения, вытекающие из контракта, в связи с чем, действия администрации по исполнению указанного контракта не могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ, в т.ч. с возложения на него обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2980-О).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 236-О-О, от 22 марта 2011 года N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании убытков в размере 8 582 400 руб. 59 коп., в т.ч. 8 553 707 руб. 88 коп. по договору аренды от 08 июля 2008 года N 52 и 28 692 руб. 71 коп. по договору аренды от 11 июня 2011 года N 63- ЮА являлись предметом рассмотрения по делу N А41-62847/17.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 года по делу N А41-62847/17 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Зирос" к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании с администрации 358 875 032 руб. 15 коп. убытков, в том числе: 129 613 741 руб. реального ущерба, 229 261 291 руб. 15 коп. упущенной выгоды, а также 19 657 011 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции производство по делу в указанной части обоснованно прекращено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу N А41-92390/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов