Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-12646/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-9840/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-80601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ППМ-строительство" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-80601/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППМ-строительство",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в размере 668 973 руб. 98 коп. - основного долга, 668 973 руб. 98 коп. - неустойки, 21 265 руб. 15 коп. - проценты;

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2017 в отношении ООО "ППМ-строительство" (ОГРН 1087746823867, ИНН 7713657539) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселёв О.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2018 в отношении ООО "ППМстроительство" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2018 в отношении ООО "ППМ-строительство" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" к должнику в размере 668 973,98 руб. - основного долга, 1 935 522,54 руб.- неустойки, 21 265,15 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 суд удовлетворил указанное требование кредитора частично, снизив по ходатайству конкурсного управляющего должника размер неустойки, и включил в реестр требований кредиторов ООО "ППМ-строительство" требование АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в размере 668 973,98 руб. основного долга, 668 973,98 руб. - неустойки, 21 265,15 руб.- проценты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, конкурсный управляющий ООО "ППМ-строительство" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 между АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (далее - заказчик, заявитель) и ООО "ППМ-строительство" (далее - исполнитель, должник) заключен договор N 61/19 на выполнение работ (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить капитальный ремонт санитарно- бытовых помещений цеха N 38/65, расположенных на 3 и 4 этажах "Здания корпуса 80А, цеха N65" инв.N 491 на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, почтовое отделение N 71, пр-т Ленина (пункт 1.1 Договора).

Срок производства выполнения работ определен в пункте 2.1 Договора и составляет 3 месяца с момента подписания Договора. Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2016 к указанному Договору стороны продлили срок выполнения работ до 31.05.2016.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 6 583 405,26 руб.

Оплата работ производится заказчиком в порядке, определенном сторонами в пунктах 3.2 - 3.4 договора: заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного исполнителем счета на оплату; окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ при условии получения Заказчиком счета-фактуры.

В течение 3-х рабочих дней после выполнения работ, исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки работ, после подписания которого заказчик направляет один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2 договора). В случае наличия недостатков, исполнитель за свой счет обязуется устранить их в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующих претензий заказчика (пункт 2.3 договора). Работы считаются оконченными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.4 договора).

Платежным поручением N 8026 от 27.07.2015 заказчик в срок, определенный пунктом 3.2 договора N 61/19 от 05.06.2015, перечислил исполнителю сумму в размере 1 975 021,58 руб. в качестве аванса.

Между сторонами14.12.2016 были подписаны акт форма КС-2 N 1/1 и справка о стоимости КС-3 на сумму 1 306 047,60 руб.

Также ООО "ППМ-строительство" направило заказчику акт о приемке выполненных работ N 2/1 от 09.01.2017 на сумму в размере 1 261 797,6 руб. Между тем Заказчик отказался от приемки работ, указанных в данном акте, и от его подписания, о чем направил мотивированный отказ (письмо N 2323/61-21 от 20.02.2017) с указанием на несоответствие работ по объему условиям договора N 61/19 от 05.06.2015.

Учитывая, что работы в установленный в договоре срок не исполнены в полном объеме, заказчик 13.03.2017 направил ООО "ППМ-строительство" претензию с уведомлением N 2938/ЮР-30 от 07.03.2017 об отказе в одностороннем порядке от договора N 61/19 от 05.06.2015 и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса.

Полагая, что заказчик необоснованно уклонился от оплаты фактически выполненных работ, ООО "ППМ-строительство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности по акту 2/1 от 09.01.2017 размере 592 823,62 руб. (указанная сумма является стоимостью выполненных работ сверх суммы ранее перечисленного заказчиком аванса).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 по делу N А12-23703/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N 12АП-6155/2018, исковое заявление АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в части взыскания суммы неотработанного аванса оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве.

В удовлетворении встречного иска ООО "ППМ-строительство" к АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 61/19 от 05.06.2015 в размере 617468,64 руб. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основной задолженности, а также суммы начисленных процентов и неустойки.

Суд первой инстанции, признавая требования АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" обоснованными частично и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления кредитором надлежащих доказательств наличия и размера задолженности в сумме 668 973,98 руб. - основного долга, 21 265,15 руб. - процентов. При этом суд, рассмотрев по заявлению конкурсного управляющего вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пеней, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пеней до 668 973,98 руб., поскольку вышеуказанный размер пеней является адекватным и соразмерным с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы Арбитражного суда города Москвы обоснованными.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что при рассмотрении дела N А12-23703/2017 в Арбитражном суде Волгоградской области ответчик возражал не только по объему, но и по качеству выполненных работ, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы суд пришел к выводу, что работы, включенные в акт N 2/1 от 09.01.2017, выполнены некачественно и не имеют для заказчика потребительской ценности, а потому не подлежат оплате.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в исследовательской части судебной экспертизы при описании видов работ, эксперт указал на их частичное качественное выполнение, однако, стоимость качественно и некачественно выполненных работ, экспертом не определялась, также не ставился и не разрешался вопрос об устранимости недостатков и стоимости их устранения

Для разрешения указанных вопросов судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой стоимость качественно выполненных работ составила 373 013 рублей, стоимость некачественно выполненных работ 889 805 рублей. В указанный объем также включены невыполненные работы. Все недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 615 820,11 рублей.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом не установлена обязанность кредитора по оплате должнику выполненных работ на сумму 615 820,11 рублей, в связи с чем суд правомерно признал обоснованным требования АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в размере 668 973,98 руб. составляющих неосвоенную сумму аванса.

Доводы апелляционной жалобы в части квалификации выполненных работ, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23703/2017.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-80601/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ППМ-строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова