Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-78345/23 по делу N А40-80601/2017

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-80601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оренбургский аукционный дом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-80601/17 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Оренбургский аукционный дом" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Устимовой Юлии Булатовны с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППМ-строительство",

при участии в судебном заседании:

от а/у Устимовой Ю.Б.: Костенков К.А. по дов. от 01.08.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в отношении ООО "ППМ-строительство" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ООО "Оренбургский аукционный дом" поступило заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б., выразившихся в проведении процедуры банкротства в условиях ее заинтересованности по отношению к должнику; об отстранении Устимовой Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; об уменьшении фиксированной части вознаграждения до 1.000 руб. в месяц за период бездействия до момента завершения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-80601/17 в удовлетворении жалобы ООО "Оренбургский аукционный дом" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Оренбургский аукционный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсный управляющий требования апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания возлагается на лицо, обратившегося с жалобой, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В этом случае бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

- кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора,

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявления в суде первой инстанции и сводятся к тому, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего выражены в том, что управляющим не привлечены контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности, инициировано собрание кредиторов для списания задолженности, созданной контролирующими должника лицами, не проанализированы сделки по перечислению со счета должника денежных средств в пользу матери руководителя и учредителя должника Муромцева С.А. - Муромцевой Светланы Аликуловны, а также в проведении процедуры банкротства при аффилированности арбитражного управляющего и должника.

Согласно положениям ст.ст. 61.11-61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности также является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, и может быть подано либо по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов.

Собранием кредиторов соответствующее решение не принималось.

Вместе с тем кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица, в любом случае должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание привлечения к ответственности.

Само по себе обращение кредитора к арбитражному управляющему с требованием о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности не возлагает автоматически на конкурсного управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

Следует учитывать, что формальная подача конкурсным управляющим заявления фактически не приведет к достижению правового результата в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из заявления следует, что обстоятельства, в силу которых контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, указаны в постановлении о привлечении Муромцева С.А. в качестве обвиняемого от 01.10.2019.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что конкурсному управляющему было известно или должно было быть известно о наличии данного постановления, в материалы дела не представлены.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания являются только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу и/или иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого к указанным случаям не относится. Сведения либо доказательства наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении контролирующих должника лиц, в частности в отношении Муромцева С.А. также не представлены.

То обстоятельство, что Устимова Ю.Б. являлась временным управляющим ОАО "Балтийская инвестиционная компания" в период с 25.04.2017 по 27.03.2018, не свидетельствует о том, что ей должно было быть известно о том, что подтвержденная определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-186667/2015 задолженность ОАО "Балтийская инвестиционная компания" перед ООО "ППМ-строительство" является фиктивной.

Иные основания для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о которых не мог не знать конкурсный управляющий, заявителем не указаны.

Арбитражный суд г. Москвы 05.05.2023 принял к производству заявление конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. о привлечении бывшего руководителя должника Муромцева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ППМ-строительство".

При этом действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц находятся в зоне субъективного контроля именно конкурсного управляющего, который самостоятельно определяет момент обращения в суд с названным заявлением.

Кроме того, данным доводам ООО "Оренбургский аукционный дом" уже дана оценка в определении Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта имеет преюдициальное значение, следовательно, пересмотр выводов судов в настоящем споре недопустим в силу положений АПК РФ об обязательности судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника

В п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п.п. 1 и 3 этой статьи.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Материалы дела не содержат достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела о банкротстве, сведений, подтверждающих отсутствие у последнего должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, также не имеется.

Вопреки доводам заявителя у суда не имеется сведений о том, что Устимова Ю.Б. входила или входит в состав руководства или совладельцев должника или конкурсных кредиторов.

Доказательств того, что конкурсный управляющий получал от контролирующих должника лиц какие-либо распоряжения по процедуре банкротства должника, и совершил конкретные действия, повлекшие нарушение баланса интересов кредиторов, уполномоченного органа и должника в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд обращает внимание, что участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей.

Установление аффилированности только лишь по признаку общности представителей в разных, не связанных между собой правовых и экономических ситуациях, не предусмотрено ст. 19 Закона о банкротстве.

Специфика адвокатской деятельности предполагает оказание квалифицированной юридической помощи большому количеству лиц, и оказание такой помощи в разные периоды времени разным лицам, имеющим противоположные процессуальные интересы, само по себе не означает факт аффилированности таких лиц.

Предположение о том, что супруг конкурсного управляющего (лично либо его сотрудники) оказывал юридические услуги лицам, аффилированным по отношению к контролирующим лицам должника, не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Устимова Ю.Б. действовала в интересах данных лиц вопреки интересам кредиторов.

Между тем, первым собранием кредиторов от 13.03.2018 ООО "ППМ-строительство" кредиторами большинством голосов (94,29 %) в числе прочих приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления и выборе Ассоциации СОАУ "Меркурий", из членов которой будет избрана кандидатура арбитражного управляющего.

Во исполнение данного решения саморегулируемой организацией на основании ст. 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура Устимовой Ю.Б.

Согласно протоколу от 13.03.2018 в первом собрании кредиторов принимали участие представители уполномоченного органа (5,49% от общего числа голосов) и представитель кредитора ООО СК "ГеоЗемСтрой" (94,29% от общего числа голосов).

В дальнейшем кредитор ООО СК "ГеоЗемСтрой" был заменен на процессуального правопреемника ООО "Оренбургский аукционный дом" - заявителя данной жалобы.

Судом установлено, что между должником (арендатор) и Муромцевой С.А. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N б/н от 02.09.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет в пользование арендатору нежилое помещение под офис площадью 281,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 5А, стр.6, с уплатой арендной платы в размере 500.000 руб. ежемесячно без учета стоимости коммунальных и эксплуатационных платежей.

В период с 08.12.2015 по 25.12.2017 по указанному договору должником на счет Муромцевой С.А. перечислены денежные средства в общем размере 13.715.419,36 руб.

Указанное помещение является адресом осуществления лицензируемой деятельности должника на основании лицензии ГТ 0070836 от 08.10.2013 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Срок действия лицензии до 09.10.2018.

По данному адресу находился офис и документы должника, в том числе специально оборудованная комната для хранения документов, охраняемых государственной тайной, использование которой обязательно.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий пользовалась специально оборудованным помещением, так как конкурсное производство осуществлялось с необходимостью операций с документами, охраняемыми государственной тайной, которые были сданы на хранение в 2019 году, что подтверждается реестрами о сдаче документации в ФГУП "Управление специального Строительства" ФСБ России.

В письме от 10.01.2020 конкурсный управляющий проинформировала уполномоченный органы о том, что в связи с истечением срока лицензии проведены мероприятия по закрытию режимно-секретного подразделения ООО "ППМ-строительство", в том числе часть документов возвращены заказчику, иные документы уничтожены.

Материалы дела содержат акты об уничтожении.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что денежные средства перечислены должником в пользу Муромцевой С.А. в рамках действующих договорных отношений, арендованное помещение использовалось должником для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе с использованием сведений, составляющих государственную тайну, для чего в арендованном помещении было создано специальное режимное секретное подразделение, признает необоснованными доводы апеллянта о незаконном бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в не оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Муромцевой С.А.

Касательно проведения собрания кредиторов апелляционная коллегия обращает внимание, что решением собрания кредиторов, не оспоренном в судебном порядке ООО "Оренбургский печатный дом", было принято решение обратиться в с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

При этом стоит отметить, что в данном собрании принимал участие мажоритарный кредитор - Федеральная служба безопасности Российской Федерации с суммой требований 642.500.142,49 руб., который фактически вправе принимать единоличные решения на собраниях кредиторов должника с учетом процентов голосов (52,38%).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не находит оснований, закрепленных в п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-80601/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оренбургский аукционный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Захаров С.Л.

Судьи

Шведко О.И. Лапшина В.В.