Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 03АП-1079/19

г. Красноярск

19 апреля 2019 г.

Дело N А33-24049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: истец - индивидуальный предприниматель Сергеев Владимир Павлович, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИА": Былинской О.В., представителя по доверенности от 27.02.2019 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИА" (ИНН 2464017262, ОГРН 1022402310050)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2019 года по делу N А33-24049/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Владимир Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИА" (далее - ответчик) о признании недействительным расторжения договора участия в долевом строительстве от 22.12.2014 N 4С/М/7, совершенное посредством направления уведомления о расторжении договора от 22.06.2018 N 91, о признании недействительным расторжение договоров участия в долевом строительстве от 28.08.2014 N 16/М/5, от 11.09.2014 N 2С/М/5, от 01.10.2014 N 3С/М/5, от 02.02.2015 N 5С/М/5, от 25.11.2014 N 2С/М/7, от 11.12.2014 N 3С/М/7, совершенные посредством направления уведомления о расторжении договора от 22.06.2018 N 92.

Определением от 04.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия".

Определением от 29.11.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Львов В.А., Карелин К.С., Бессараб А.Ф., Дьяченко С.И., Мельников С.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку в период приобретения спорных квартир истец не имел статуса индивидуального предпринимателя и приобретал квартиры как физическое лицо; суд первой инстанции не учел, что в суде общей юрисдикции рассматривается спор по иску ООО "СИА" к Сергееву В.П. о расторжении договоров участия в долевом строительстве; истцом не доказан факт оплаты за квартиры. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11.04.2019, искового заявления ООО "СИА" от 17.07.2018.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Октябрьского районного суда г. Красноярска N 2-6983/2018 182г от 02.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником долевого строительства жилых помещений (квартир) в многоквартирных жилых домах: "г. Красноярск, Октябрьский район. Микрорайон "Мариинский". Лот N 1, Дом N 5" и "г. Красноярск, Октябрьский район, Микрорайон "Мариинский", Лот N 2. Дом N 7", расположенных по адресу: по адресу г. Красноярск. Октябрьский район, ул. Калинина, 175, строения 2, 11, 16, 17, 18, 20. 54, 55, 56. 57, 58, сооружения лит. III, IV, V, VI, VII (строительный адрес) с кадастровым номером земельного участка 24:50:0100007:37.

Перечень объектов долевого строительства (квартир) по каждому дому с указанием реквизитов договоров приведен в тексте решения.

К материалам дела приобщены копии договоров участия в долевом строительстве от 28.08.2014 N 16/М/5, от 11.09.2014 N 2С/М/5, от 01.10.2014 N 3С/М/5, от 02.02.2015 N 5С/М/5, от 25.11.2014 N 2С/М/7, от 11.12.2014 N 3С/М/7, от 22.12.2014 N 4С/М/7 заключеные между обществом ограниченной ответственностью Фирма "ФБК" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (участник) (т.1 л.д.61-138).

По условиям указанных договоров застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома "г. Красноярск. Октябрьский район, Микрорайон "Мариинский", Лот N 1, Дом N 5", "г. Красноярск. Октябрьский район, Микрорайон "Мариинский", Лот N 2, Дом N 7", по адресу г. Красноярск. Октябрьский район, ул. Калинина, 175, строения 2, 11, 16, 17, 18, 20, 54, 55, 56, 57, 58, сооружения лит. Ш, IV, V, VI, VII (строительный адрес) с кадастровым номером земельного участка 24:50:0100007:37, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, передать участнику объект долевого строительства. Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, (пункт 1.1. договоров)

В соответствии с пунктами 1.2. договоров объектами долевого строительства по договорам являются жилые помещения (квартиры), перечень которых приведен в тексте решения с указанием реквизитов договоров, проектных номеров помещений и стоимости.

Застройщик обязался передать участнику объекты долевого строительства в срок не позднее 30.06.2017 (пункт 1.5. договоров)

Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора путем единовременного внесения платежа:

- по договору от 28.08.2014 N 16/М/5 не позднее 30.09.2014 (пункт 2.2. договора);

- по договорам от 11.09.2014 N 2С/М/5, от 01.10.2014 N ЗС/М/5 не позднее 30.12.2014 (пункт 2.2. договоров);

- по договору от 02.02.2015 N 5С/М/5 не позднее 31.12.2015 (пункт 2.2. договора);

- по договорам от 25.11.2014 N 2С/М/7, от 11.12.2014 N ЗС/М/7 не позднее 30.05.2015 (пункт 2.2. договоров);

- по договору от 22.12.2014 N 4С/М/7 не позднее 30.07.2015 (пункт 2.2. договора).

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: от 28.08.2014 N 16/М/5 - 15.09.2014, от 11.09.2014 N 2С/М/5 - 06.10.2014, от 01.10.2014 N 3С/М/5 - 09.10.2014, от 02.02.2015 N 5С/М/5 - 02.06.2015, от 25.11.2014 N 2С/М/7- 11.12.2014; от 11.12.2014 N 3С/М/7 - 19.12.2014; от 22.12.2014 N 4С/М/7 - 28.01.2015.

Согласно справкам, выданным ООО фирма "ФБК" (перечень справок с указанием реквизитов приведен в тексте решения), ООО "Стройиндустрия" оплатило полную стоимость указанных квартир по названным договорам. Копии справок приобщены к материалам дела (т.1 л.д.139-168).

Решением единственного участника от 17.03.2017 N 1 наименование ООО фирма "ФБК" изменено на общество с ограниченной ответственностью "СИА" (т.2 л.д.7).

Истец является участником строительства по договорам участия в долевом строительстве от 28.08.2014 N 16/М/5, от 11.09.2014 N 2С/М/5, от 01.10.2014 N 3С/М/5, от 02.02.2015 N 5С/М/5, от 25.11.2014 N 2С/М/7, от 11.12.2014 N 3С/М/7, от 22.12.2014 N 4С/М/7 на основании договоров уступки права требования (перечень договоров с указанием реквизитов и сведений о регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю приведены в тексте решения. Копии указанных в решении договоров приобщены к материалам дела (т.2 л.д.35-131).

Уведомлением от 22.06.2018 N 91 ответчик сообщил истцу о расторжении договора от 22.12.2014 N 4С/М/7 в связи с неоплатой цены договора, уведомлением от 22.06.2018 N 92 - о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 28.08.2014 N 16/М/5, от 11.09.2014 N 2С/М/5, от 01.10.2014 N 3С/М/5, от 02.02.2015 N 5С/М/5, от 25.11.2014 N 2С/М/7, от 11.12.2014 N 3С/М/7 (т.1 л.д.58-60).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для расторжения договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Цена договоров и порядок ее оплаты согласованы сторонами.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договоры от 22.12.2014 N 4С/М/7, от 28.08.2014 N 16/М/5, от 11.09.2014 N 2С/М/5, от 01.10.2014 N 3С/М/5, от 02.02.2015 N 5С/М/5, от 25.11.2014 N 2С/М/7 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Как указывалось ранее, в отношении спорных объектов, заключены договоры уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделкиN (далее - Постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления N 54). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом

Как выше уже указывалось, договоры уступки права требования, по которым к истцу перешли права участника долевого строительства зарегистрированы в установленном законом порядке (т.2 л.д.35-131).

Таким образом, необходимые условия предусмотренные статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае соблюдены.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу этой нормы уступка возможна только при условии оплаты по договору долевого участия в пользу застройщика (то есть должника).

В силу пунктам 4.5 договоров, участник вправе переуступить право требований по договору, но только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участком долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта.

Материалами дела подтверждается, что по указанным договорам долевого участия оплата произведена в полном объеме (т.1 л.д.139-168). Бесспорных и очевидных доказательств подтверждающих иное ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закон N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

При этом односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности (пункт 7 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, рассматривая требования о правомерности и обоснованности одностороннего расторжения застройщиком договора по мотиву неуплаты участником денежных средств, судам следует дать оценку обоснованности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора и соответствию такого отказа действующему законодательству.

Ответчик в обоснование расторжения договоров ссылается на отсутствие оплаты по указанным договорам. В апелляционной жалобе, ответчик приводит аналогичные доводы.

Как уже отмечалось, факт оплаты первым участником - ООО "Стройиндустрия" цены договоров долевого участия в строительстве подтвержден справками застройщика (т.1 л.д.139-168).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, согласно подпункту 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Ответчик выдал ООО "Стройиндустрия" необходимые для государственной регистрации справки в отношении каждой квартиры, подтверждающие полную уплату цены ее строительства, в период 2014 - 2015 годов. С учетом указанных справок произведена соответствующая регистрация.

Ответчик не представил суду первой инстанции относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Представленные в материалы дела справки не признаны недействительными. Суду первой инстанции не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность сведений отраженных в справках.

Ссылки апеллянта на возбужденные уголовные дела отклоняются апелляционной коллегией, поскольку факты обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, возбуждения уголовного дела и проведения в рамках уголовного дела экспертиз и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, сами по себе (при отсутствии приговора суда) не опровергает достоверность сведений об оплате, отраженных в справках.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, при отсутствии соответствующего приговора суда не является тем документом, наличие которого освобождало бы лиц, участвующих в арбитражном деле, от доказывания каких-либо обстоятельств.

Ответчик, как уже указывалось, не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих сведения отраженные в справках об уплате полной стоимости объектов долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

На момент подачи иска истец являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (ОГРНИП 318190100012820). Одним из видов деятельности истца является покупка и продажа недвижимого имущества.

Как пояснил истец, он приобрел права требования квартир по договорам участия в долевом строительстве, с целью осуществления предпринимательской деятельности по продаже квартир, а не в целях удовлетворения личных нужд, о чем свидетельствует: количество объектов долевого строительства - 29 и размер инвестированных денежных средств - более 50 миллионов рублей.

При этом, отсутствие в договора уступки права требования указания на статус истца как индивидуального предпринимателя, не влияет на подведомственность спора. Правовое значение имеет статус индивидуального предпринимателя на момент подачи иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда и обоснованно рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края.

Довод о том, что ответчиком в суд общей юрисдикции подано исковое заявление о расторжении договоров участия в долевом строительстве не влияет на вышеизложенные выводы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11.04.2019 рассмотрение искового заявления ответчика приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что направленное уведомление о расторжении договоров носит претензионный характер, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, направленное ответчиком в адрес истца уведомление, по смыслу части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, является правом застройщика на односторонний отказ от исполнения договора, при этом ссылка на намерение ответчика обратится с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года по делу N А33-24049/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай