Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-11120/17

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А53-2832/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.,

судей. Емельянова Д.В, Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от Осипова С.Ю.: представитель Конов Д.А. по доверенности от 04.12.2018, по доверенности от 26.12.2018;

от АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов": представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Осипова С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, принятого по апелляционной жалобе АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-2832/2016 по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки ответчик: Volemer Holding Limited в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк",

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (далее также -должник, Банк) конкурсный управляющий публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки должника -договора купли-продажи акций AB Agrowill group N 4 от 15.12.2015 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Volemer Holding Limited в отношении обыкновенных именных акций в количестве 4 616 805 штук; восстановлении права собственности за публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" в отношении обыкновенных именных акций в количестве 4 616 805 штук.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 15.12.2015 г., применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-2832/2016 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи акций AB AGROWILL GROUP N4 от 15.12.15, заключенный АКБ "Капиталбанк" (ПАО) с VOLEMER HOLDING LIMITED. Применены последствия недействительности сделки виде восстановления в реестре владельцев ценных бумаг прав АКБ "Капиталбанк" (ПАО) на акции AUGA GROUP, AB (ISIN LT 0000127466) в количестве 4 616 805 штук. Взыскано с VOLEMER HOLDING LIMITED в пользу АКБ "Капиталбанк" (ПАО) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А53-2832/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 308-ЭС17-14402(4) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.03.2019 Осипов С.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных пояснениях АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отказать в удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.04.2019 для рассмотрения заявления Осипова С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А53-2832/2016 сформирован состав суда: председательствующий судья Стрекачёв А.Н., судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В.

В судебном заседании представитель Осипова С.Ю. заявил ходатайство об уточнении резолютивной части заявления, в котором просит читать пункт 3 резолютивной части заявления в следующей редакции: "применить последствия недействительности сделки".

Суд принял заявленное уточнение.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Пленумом ВАС РФ в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" даны разъяснения в постановлении от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В пункте 3 названного постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 Пленум ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из смысла статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из заявления, Осипов С.Ю. наличие вновь открывшихся обстоятельств обосновывает следующим.

Осипов С.Ю., как председатель правления банка, не подписывал и не заключал с компанией VOLEMER HOLDING LIMITED договор от 15.12.2015 купли-продажи акций AB AGROWILL GROUP N 4 в количестве 4 616 850 штук по цене 0,27 Евро за акцию всего в сумме 1 246 537, 35 Евро, принадлежащих на праве собственности банку.

Проведение сделок с акциями, находящимися на балансе банка, согласно уставу АКБ "Капиталбанк" не входило в компетенцию председателя правления, а подлежало обязательному согласованию Совета директоров.

19.01.2019 ООО "Экпертно-консультационным центром проведено почерковедческое исследование N 135/19, согласно которому подпись от имени Осипова С.Ю., расположенная в копии договора купли-продажи акций AB AGROWILL GROUP N 4 от 15.12.2015, заключенного между АКБ "Капиталбанк" (ПАО) с VOLEMER HOLDING LIMITED выполнена не Осиповым С.Ю., а другим лицом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися пунктах 3, 4 и 5 постановления N 52 Пленум ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Осипова С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, принятого по апелляционной жалобе АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-2832/2016, поскольку представленные Осиповым С.Ю. доказательства и факты, указанные в заключении специалиста N 135/19, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами; сведения, на которые ссылается Осипов С.Ю., не относятся к обстоятельствам, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что сам Осипов С.Ю. не являлся участником обособленного спора, а спорное постановление апелляционного суда было оставлено в силе постановлением кассационной инстанции от 08.12.17 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 94.06.18 N 30ЭС17-14402 (5).

Представленное Осиповым С.Ю. заключение специалиста N 135/19 по своей сути является новым письменным доказательством по делу, отсутствовавшим на момент рассмотрения дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и направлены на представление дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Осипова С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Осипова Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Определение может обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев