Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 19АП-10042/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2019 г. N Ф10-3425/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

22 апреля 2019 г.

Дело N А35-9277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Семенюта Е. А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 по делу N А35-9277/2017 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КурскСахар" (ОГРН 1064632044344, ИНН 4632068032) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ИНН 1101157560, ОГРН 1171101003677), общество с ограниченной ответственностью "ЧеховСахар" (ИНН 5048017724, ОГРН 1095048001399), инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чехову, Машкин Сергей Викторович,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Симоненкова А.Е., представитель по доверенности от 27.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "КурскСахар": Ряполова Я.П., представитель по доверенности N 12, от 25.10.2017; Иванова И.Н., представитель по доверенности от 25.10.2017; Дурнев И.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЧеховСахар" - представители не явились, надлежаще извещено;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чехову представители не явились, надлежаще извещено;

от Машкина С.В. - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КурскСахар" (далее - общество "КурскСахар", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция по г. Курску) о признании незаконным решения от 21.07.2017 N 21-25/59/388 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога прибыль в сумме 7 005 958 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 143 483,38 руб., начисления пеней в общей сумме 2 825 607,57 руб. и штрафов в общей сумме 2 429 888,28 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - общество "Капстрой"), общество с ограниченной ответственностью "ЧеховСахар" (далее - общество "ЧеховСахар"), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области (далее - инспекция по г. Чехову), Машкин Сергей Викторович (далее- Машкин С.В.).

Решением арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 21.07.2017 N 21-25/59/388 признано незаконным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания решения от 21.07.2017 N 21-25/59/388 незаконным применительно к доначислению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 1 025 454,57 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 3 291 104,54 руб., налога на прибыль за 2014 год в сумме 6 582 209 руб., а также соответствующих данным суммам налогов сумм пеней и штрафов как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

С учетом дополнений и письменных пояснений к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом области не было дано надлежащей правой оценки совокупности установленных по результатам проверки обстоятельств в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес" (далее - общество "Бизнес"), а именно: фактов применения указанным обществом упрощенной системы налогообложения; его реорганизации в форме присоединения к обществу "Капстрой" по адресу регистрации Республика Татарстан, г. Казань; отсутствие закупки сахара в период с 01.01.2012 по 31.12.2014; фактическое осуществление деятельности и получение платы лишь за выполнение ремонтных и строительных работ; неотражение в учете общества "Иволга-Центр" реализации сахара в адрес общества "Бизнес"; выставление, по показаниям руководителя общества "Бизнес" Чобаян А.Е., счетов-фактур на реализацию сахара без налога на добавленную стоимость при представлении налогоплательщиком счетов-фактур с выделенным налогом.

Инспекция со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 N 33) настаивает на том, что при выставлении счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость лицом, не являющимся плательщиком указанного налога, у него возникает обязанность перечислить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, плательщику налога на добавленную стоимость, вычетам не подлежат в силу положений пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), поскольку лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, первоначально не признается плательщиком указанного налога.

Возражая против выводов суда области по взаимоотношения с обществом "ЧеховСахар", налоговый орган указывает на наличие в материалах дела доказательств реальности реализации налогоплательщиком в адрес общества "ЧеховСахар" товара в 2014 году.

Как указывает налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки общества "ЧеховСахар" инспекцией по г. Чехову названной организацией были представлены документы на приобретение у общества "КурскСахар" в 4 квартале 2014 года 990 тонн сахара-песка на общую сумму 36 202 150 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 291 104,54 руб., а обществом "КурскСахар", в свою очередь, по встречным мероприятиям налогового контроля представлены аналогичные документы на реализацию указанного количества сахара в том же периоде, что явилось основанием для признания по результатам выездной налоговой проверки общества "ЧеховСахар" права последнего на налоговый вычет по операции приобретения сахара у общества "КурскСахар".

Также обществом "ЧеховСахар" подтверждено совершение указанной операции и в рамках встречного налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки общества "КурскСахар" и лишь после представления обществом "КурскСахар" возражений на акт проверки от 17.04.2017 N 21-24/19/269 общество "ЧеховСахар" представило документы, опровергающие факт совершения указанной операции.

При этом, как обращает внимание налоговый орган, ни обществом "ЧеховСахар", ни обществом "КурскСахар" не было сдано соответствующих уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2014 года, чему судом области не дано оценки.

Вывод же суда области о том, что фактически общество "ЧеховСахар" приобрело сахар на сумму 36 202 150 руб. в 4 квартале 2014 года у общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - общество "Протон"), противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку согласно данным расчетных счетов в 2014 году от общества "ЧеховСахар" в адрес общества "Протон" поступили денежные средства лишь в сумме 675 000 руб., в 2015 году - в сумме 4 400 000 руб., иные платежи не поступали. Товарно-транспортные (транспортные) накладные по доставке сахара от общества "Протон" в адрес общества "ЧеховСахар" в материалах дела отсутствуют.

По мнению налогового органа, указанные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о взаимной заинтересованности и согласованности действий организаций, выраженной в сокрытии информации в ходе проведения настоящей выездной проверки о состоявшейся сделке со стороны общества "КурскСахар", которое не задекларировало суммы полученного дохода, и, одновременно, заявлении налоговых вычетов по спорной сделке обществом "ЧеховСахар", правомерность которых была подтверждена ранее в ходе выездной налоговой проверки указанного контрагента налогоплательщика.

Общество "КурскСахар" в представленном письменном отзыве и письменных пояснениях по делу возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, налогоплательщик указывает на наличие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств осуществления поставки товара обществом "Бизнес", включая показания директора общества Чобаняна А.Е., водителя Воробьева С.А., индивидуального предпринимателя Куркина А.А., осуществлявшего доставку товара. Противоречия в показаниях Чобаняна А.Е. были устранены в ходе допроса, проведенного судом первой инстанции 15.02.2018, при котором Чобанян А.Е. пояснил, что общество "Бизнес" выставило в адрес общества "КурскСахар" счета-фактуры с выделенным в них налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%. Выставление покупателю счета-фактуры с выделенным налогом является основанием для принятия указанного налога к вычету покупателем товара.

При этом общество обращает внимание, что требование налогового органа, направленное в адрес общества "Иволга-Центр", не было последним исполнено, вывод об отсутствии взаимоотношений между обществами "Иволга-Цент" и "Бизнес" был сделан инспекцией исключительно на основании сведений по расчетным счетам, что не может безусловно свидетельствовать о наличии либо отсутствии между сторонами финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Одновременно налогоплательщик со ссылкой на правовую позицию пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53) указывает на отсутствие между ним и обществом "Бизнес" отношений взаимозависимости либо аффилированности, в силу которых ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При заключении спорного договора должная осмотрительность обществом была проявлена. Доказательство обратного в материалах дела не имеется.

Настаивая на законности выводов суда области по взаимоотношениям с обществом "ЧеховСахар", налогоплательщик ссылается на отсутствие доказательств фактических поставок сахара по договору от 01.10.2009 N 42 в 2014 году. Как указывает налогоплательщик, поставки сахара не состоялись ввиду недостижения сторонами согласия по всем существенным условиям, первичные же учетные документы, представленные обществом "ЧеховСахар" инспекции по г. Курску и обществом "КурскСахар" инспекции по г. Чехову, подтверждают лишь намерения по поставке сахара, реально не состоявшейся.

При этом, как указывает общество "КурскСахар", им в бухгалтерском и налоговом учете операция по реализации сахара изначально не была отражена как несостоявшаяся, в связи с чем оснований для корректировки отчетности и налоговых обязательств путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не имелось. Также и инспекции по г. Чехову по ее требованию о представлении документов была представлена копия книги продаж без отражения операции по реализации сахара обществу "ЧеховСахар", что не лишало ее возможности установить реального продавца сахара.

Одновременно налогоплательщик обращает внимание на то, что в рамках настоящей проверки обществом "ЧеховСахар" был представлен неполный комплект запрашиваемых документов (2 счета-фактуры из предполагаемых 11), товарно-транспортные накладные по запросу налогового органа не были представлены, упоминаний о других документах, представленных контрагентом, решение не содержит. Также и иные документы свидетельствуют об отсутствии отгрузки 990 тонн сахара в адрес общества "ЧеховСахар". При этом указанным контрагентом налоговые обязательства за соответствующий период не корректировались в связи с отсутствием изменений налога к уплате. Уточненный комплект документов по контрагенту обществу "Протон" был представлен в инспекцию по г. Чехову 07.02.2017, включая сведения об оплате указанному обществу в 2014 году 675 000 руб., в 2015 году- 4 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что материалы налоговой проверки общества "ЧеховСахар" не имеют преюдициального характера в рамках настоящего дела, налогоплательщик настаивает на доказанности им факта отсутствия реализации сахара в адрес общества "ЧеховСахар" в 4 квартале 2014 года с учетом отсутствия каких бы то ни было доказательств приобретения сахара в указанном количестве, отгрузки сахара и расчетов за него.

Также налогоплательщик указывает, что налоговый орган, произведя по спорному эпизоду исчисление налога на прибыль с предполагаемой выручки от реализации сахара, не учел тем не менее расходы, сопряженные с приобретением спорного количества сахара, что противоречит экономическому содержанию объекта налогообложения по налогу на прибыль, определяемого статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс) как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, а также положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса с учетом отстутствия документов на приобретение сахара.

Общество "ЧеховСахар" в представленных письменных объяснениях также возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Третье лицо подтверждает ошибочность вывода налогового органа о приобретении им сахара в 4 квартале 2014 года у общества "КурскСахар", ссылаясь на фактическое приобретение сахара в 2014 году у общества "Протон", что нашло отражение в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2014 года, которые представлялись инспекции по г. Чехову письмом от 21.04.2017.

При этом, как указывает общество "ЧеховСахар", операции по приобретению сахара именно у общества "Протон" в 3 и 4 кварталах 2014 года изначально были отражены им в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе в книгах покупок, в связи с чем последующего внесения изменений в этот период в книги покупок не требовалось в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "Форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения", обязывающих налогоплательщиков оформлять дополнительные листы книги покупок лишь при внесении изменений в нее в иных периодах.

Привлеченные к участию в деле третьи лица - общества "ЧеховСахар", "Капстрой", инспекция по г.Чехову, Машкин С.В., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения суда, которой удовлетворены требования налогоплательщика о признании необоснованными доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с обществами "Бизнес" и "ЧеховСахар".

Обществом "КускСахар" и третьими лицами ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка общества "КурскСахар" по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 17.04.2017 N 21-24/19/269.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, начальник инспекции вынес решение от 21.07.2017 N 21-25/59/388 о привлечении общества "КурскСахар" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 140 119,2 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 261 072,4 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 028 696,68 руб.

Также обществу "КурскСахар" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 143 483,38 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 700 596 руб. и в федеральный бюджет в сумме 1 928 047 руб., а всего - в сумме 6 305 362 руб.; по состоянию на 21.07.2017 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 484 451,68 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 148 184,79 руб., в федеральный бюджет в сумме 192 971,10 руб.

При этом основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 1 025 454.57 руб. явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет в этой сумме по той причине, что выставивший ему соответствующий счет-фактуру с выделенной суммой налога контрагент - общество "Бизнес" не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, а также в связи с нереальностью данной хозяйственной операции.

Налог на добавленную стоимость в сумме 3 291 104,54 руб. за 4 квартал 2014 года и налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 6 582 209 руб. доначислены в связи с выявлением налоговым органом факта неотражения налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете операции по реализации сахара в адрес общества "ЧеховСахар", что повлекло занижение налогооблагаемых баз по названным налогам.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 20.09.2017 N 373 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 21.07.2017 N 21-25/59/388 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "КурскСахар" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его частично недействительным (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования в части хозяйственных операций с обществом "ЧеховСахар", суд области пришел к выводу о представлении налогоплательщиком и третьим лицом надлежащих доказательств отсутствия между ними фактических финансово-хозяйственных отношений по поставке сахара в 4 квартале 2014 года и, соответственно, об отсутствии налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по спорной операции.

В отношении приобретения сахара у общества "Бизнес" суд области исходил из представления налогоплательщиком надлежащих и достаточных доказательств наличия у него права на получение налогового вычета и отнесения на расходы спорных хозяйственных операций, а также из предположительного характера доводов инспекции, не подкрепленных соответствующими доказательствами.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области, исходя из следующего.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Статья 248 Налогового кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налоговой базой как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость является выручка (прибыль) от реализации товаров (работ, услуг), полученная налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

В силу положений статьи 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между обществом "КурскСахар" (поставщик) и обществом "ЧеховСахар" (покупатель) был заключен договор поставки N 42, согласно которому поставщик обязался передать отдельными партиями в собственность покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Объем каждой партии товара, цена товара, общая стоимость каждой партии товара определяется путем подписания спецификации к настоящему договору или по взаимному согласованию сторон и фиксируются в накладной и счете-фактуре (т.10 л.д.52).

В соответствии с разделом 3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями путем выборки товара покупателем на складе поставщика, либо отгрузки товара поставщиком железнодорожным транспортом или автотранспортом по договоренности сторон. Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной (пункт 3.1). В случае отсутствия в накладной даты приемки товара покупателем, датой поставки считается дата составления накладной (пункт 3.2). Обязательство поставщика передать товар покупателю считается исполненным надлежащим образом в момент приемки товара покупателем (пункт 3.7).

Согласно разделу 4 договора цена товара устанавливается на каждую отдельную партию и указывается в накладной и счете-фактуре, включает налог на добавленную стоимость, стоимость упаковки, а также погрузочные работы при отгрузке товара на складе поставщика. Оплата за товар производится в течение 30 календарных дней после даты поставки товара, если стороны не пришли к соглашению об ином сроке оплаты. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств в полном объеме на счет поставщика.

Срок действия договора устанавливался до 31.12.2010 года в пункте 10.2 договора стороны условились, что в случае, если ни одна сторона не выразила намерение расторгнуть договор по окончании срока его действия, то он считается продленным на неопределенный срок.

Сторонами не оспаривается, что данный договор исполнялся ими и по истечении его срока.

В частности, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о поставках сахара обществом "КурскСахар" в адрес общества "ЧеховСахар" в 2013-2015 годах.

При этом применительно к 2014 году налоговым органом при проведении выездной проверки общества "КурскСахар" было установлено, что в 4 квартале 2014 года обществом "КурскСахар" были составлены и выставлены в адрес общества "ЧеховСахар" счета-фактуры на реализацию сахара-песка: от 26.10.2014 N 2433 на сумму 2 614 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 237 681,82 руб.; от 05.11.2014 N 2500 на сумму 1 683 000 руб., в том числе налог 153 000 руб.; от 06.11.2014 N 2525 на сумму 2 244 000 руб., в том числе налог 204 000 руб.; от 11.11.2014 N 2611 на сумму 2 945 250 руб., в том числе налог 267 750 руб.; от 19.11.2014 N 2700 на сумму 3 802 000 руб., в том числе налог 345 636,36 руб.; от 29.11.2014 N 2781 на сумму 3 041 600 руб., в том числе налог 276 509,09 руб.; от 15.12.2014 N 2891 на сумму 3 440 000 руб., в том числе налог 312 727,27 руб.; от 18.12.2014 N 2965 на сумму 4 300 000 руб., в том числе налог 390 909,09 руб.; от 22.12.2014 N 3012 на сумму 3 961 800 руб., в том числе налог 360 163,64 руб.; от 24.12.2014 N 3046 на сумму 3 440 000 руб., в том числе налог 312 727,27 руб.; от 25.12.2014 N 3054 на сумму 4 730 000 руб., в том числе налог 430 000 руб., а также товарные накладные формы ТОРГ-12: от 26.10.2014 N 2433, от 05.11.2014 N 2500, от 06.11.2014 N 2525, от 11.11.2014 N 2611, от 19.11.2014 N 2700, от 29.11.2014 N 2781, от 15.12.2014 N 2891, от 18.12.2014 N 2965, от 22.12.2014 N 3012, от 24.12.2014 N 3045, от 25.12.2014 N 3054 (т.10 л.д.97-107).

Общая сумма реализации согласно указанным документам составила 36 202 150 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 291 104,54 руб.

Как следует из материалов дела, указанные документы были предоставлены обществом "КурскСахар" инспекции по г. Чехову при проведении выездной налоговой проверки общества "ЧеховСахар". Согласно сведениям, представленным инспекцией по г. Чехову при проведении проверки налогоплательщика, указанные суммы были включены обществом "ЧеховСахар" в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2014 года, правомерность которых подтверждена.

Также общество "ЧеховСахар" представило книгу покупок, карточку счета 60 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2014 год, реестр документов "Счета-фактуры полученные" за 2014 год, реестр "Поступление (акт, накладная)" за 2014 год, в которых отражена указанная сумма приобретения сахара-песка у общества "КурскСахар".

Налоговый орган, проведя проверку представленных документов в совокупности с данными общества "КурскСахар", пришел к выводу о неотражении налогоплательщиком указанной реализации в налоговом и бухгалтерском учете за 4 квартал 2014 года, неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с указанной реализации.

Между тем налоговым органом не было учтено следующее.

В рамках выездной проверки общества "ЧеховСахар" налогоплательщиком в инспекцию по г. Чехову 07.09.2015 были представлены документы, содержащие противоречия, а именно, представлены две книги продаж в отношении общества "ЧеховСахар", а также две оборотно-сальдовые ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" - за 2013-2014 годы и за 4 квартал 2014 года, в одной из которых отражены сведения о реализации сахара на сумму 36 202 150 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 291 104,54 руб., а в другой данные сведения о реализации и сальдо по дебету счета 62 на конец периода по указанному контрагенту отсутствует. Указанное противоречие не было выявлено инспекцией по г. Чехову при проведении проверки общества "ЧеховСахар".

При проведении инспекцией по г. Курску выездной налоговой проверки общества "КурскСахар" обществом "ЧеховСахар" письмом от 02.02.2017, поступившим в налоговый орган 07.02.2017 (т.14 л.д.13), представлены документы и пояснения, согласно которым счета-фактуры и накладные за 2014 год по взаимоотношениям с обществом "КурскСахар" на поставку сахара на сумму 36 202 150 руб. были представлены по требованию налогового органа ошибочно, поскольку указанные документы были аннулированы сторонами, их включение в реестры являлось ошибочным, отгрузка товара обществом "КурскСахар" в адрес общества "ЧеховСахар" в 2014 году не производилась. Фактически отгрузку сахара-песка в соответствующем количестве и на соответствующую сумму произвел другой контрагент - общество "Протон". Аналогичные пояснения представлялись в налоговый орган также в ответ на требования от 12.12.2016 и от 27.01.2017 (т.3 л.д.57-58) с приложением книг покупок общества "ЧеховСахар" за 4 квартал 2014 года по контрагенту - обществу "КурскСахар".

При этом обществом "ЧеховСахар" были представлены товарные накладные и счета-фактуры общества "Протон", включенные им в книгу покупок за 4 квартал 2014 года и имеющие отметки об отпуске и получении товара (т.14, л.д.17-38).

Также в материалах дела имеется соглашение об аннулировании документов от 15.12.2016 (т.15 л.д.43), заключенное в отношении счетов-фактур и товарных накладных общества "КурскСахар" в связи с отсутствием в 4 квартале 2014 года товарно-денежных отношений между обществами "КурскСахар" и "ЧеховСахар" и в целях устранения возникшей технической ошибки.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в 3 и 4 кварталах 2014 года обществом "ЧеховСахар" у общества "Протон" приобретался сахар-песок и одновременно велись переговоры относительно приобретения сахара-песка по договору от 01.10.2009 N 42 с обществом "КурскСахар". При этом в книге покупок за 4 квартал 2014 года вследствие допущенной технической ошибки наряду со счетами-фактурами общества "Протон" включены искаженные сведения по поставкам от общества "КурскСахар" по документам, составленным ошибочно в отсутствие фактической отгрузки.

Впоследствии в рамках выездной проверки общества "КурскСахар" обществом "Чехов Сахар" были представлены в инспекцию по г. Чехову два уточненных комплекта документов: документы с отображением верной информации по проверяемому налогоплательщику за 2014 год (т.9 л.д.66-126); документы с подтверждением спорных отгрузок от общества "Протон".

Исходя из данных книги покупок по контрагенту обществу "Протон" исправления о фактах хозяйственных операций в части отражения покупки сахара-песка на сумму 36 202 150 руб., включая налог на добавленную стоимость, отражены исключительно за 4 квартал 2014 год. При этом хозяйственные операции по приобретению сахара-песка у общества "Протон" на указанную сумму за 4 квартал 2014 года представлены обществом "ЧеховСахар" в судебном заседании суда первой инстанции (т.14 л.д.129-140).

Кроме того, в представленных начальнику УЭБ и ПК УМВД России по Курской области пояснениях общество "ЧеховСахар" подтвердило факт заключения и исполнения договора поставки от 01.10.2009 N 42 с обществом "КурскСахар", однако указало, что в 2014 году, несмотря на проведение соответствующих переговоров и согласование объемов и сроков поставки, фактически товар не отгружался, в том числе, в связи с неконкурентностью цен в условиях политики непредоставления отсрочек, а также сложности в осуществлении логистики (т.14 л.д.40).

Аналогичные пояснения были даны директором общества "ЧеховСахар" арбитражному суду Курской области при рассмотрении настоящего дела, который также указал на отсутствие движения денежных средств согласно выпискам по банковским счетам и отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическое перемещение товара (т.15 л.д.1).

Таким образом, представленными в материалы дела документами и пояснениями подтверждаются доводы налогоплательщика относительно фактического отсутствия поставки сахара-песка в адрес общества "ЧеховСахар" в 4 квартале 2014 года.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа относительно наличия у общества "ЧеховСахар" обязанности по корректировке налоговых обязательств, поскольку оформление хозяйственных операций, представленное налогоплательщиком и его контрагентом, не противоречит формам и правилам заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (в редакции, действующей в проверяемый период), согласно пункту 9 которых при регистрации в книге покупок счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур показатели в графах 15 - 16 книги покупок указываются с положительным значением, за исключением случаев аннулирования записи в книге покупок (до окончания текущего налогового периода) по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре, в том числе в связи с внесением в них исправлений. При аннулировании указанных записей из книги покупок показатели в этих графах указываются с отрицательным значением. Доказательств, опровергающих указанные выводы, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Тот факт, что на момент проводимой проверки общества "КурскСахар" общество "Протон" было ликвидировано, доказательством неосуществления им соответствующий поставки сахара в 2014 году быть не может. Также и отсутствие оплаты по расчетным счетам и транспортных накладных в отношении указанной поставки в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "ЧеховСахар", поскольку оценка правомерности результатов налоговой проверки общества "ЧеховСахар" не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Кроме того, исходя из доводов сторон, спор между налоговым органом и налогоплательщиком касается, в том числе, фактической передачи сахара-песка по спорным счетам-фактурам и товарным накладным формы ТОРГ-12, при этом указанные товарные накладные, служащие основанием для принятия поставленного товара к учету, также ставятся сторонами под сомнение с указанием на отсутствие по ним фактической поставки и дальнейшее аннулирование.

В указанной ситуации с учетом условий заключенного сторонами договора от 01.10.2009 N 42 о поставке товара путем выборки товара покупателем на складе поставщика, либо отгрузки товара поставщиком железнодорожным транспортом или автотранспортом, документами, фактически подтверждающими совершение сторонами спорной хозяйственной операции, являются транспортные накладные и (или) иные документы, подтверждающие фактическое движение товара от поставщика к покупателю (путевые листы, расход горюче-смазочных материалов, выписки из журнала учета выданных доверенностей на право получения товарно-материальных ценностей, доказательства принятия товара к складскому учету и др.).

Вместе с тем налоговым органом соответствующих документов в материалы дела представлено не было. Также отсутствуют доказательства истребования соответствующих документов в ходе правоведения выездной налоговой проверки, что с учетом требований статей 89, 100, 101 Налогового кодекса в совокупности со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса свидетельствует о недоказанности фактической реализации товара налогоплательщиком в адрес общества "ЧеховСахар" по спорным счетам-фактурам и товарным накладным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части.

Оценивая доводы в отношении приобретения сахара-песка у общества "Бизнес" и обоснованности применения налоговых вычетов и отнесения на расходы сумм по указанным хозяйственным операциям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Как установлено судом области и следует из содержания решения инспекции, 05.02.2014 между обществами "КурскСахар" (покупатель) и "Бизнес" (поставщик) был заключен договор поставки N 02/01, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в количестве 500 000 кг, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т.11 л.д.1-2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, базис поставки определен сторонами как самовывоз со склада поставщика в Курске.

Разделом 4 договора предусмотрено, что цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации на партию товара и определяется из расчета 24 руб. за килограмм, в том числе стоимость мешкотары, и составляет 12 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 10% - 1 090 909 руб. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с предоплатой 100%.

Обществом "Бизнес" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 19.03.2014 N 31 на сумму 480 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 43 636,36 руб.; от 08.02.2014 N 9 на сумму 960 000 руб., в том числе налог 87 272,73 руб.; от 25.02.2014 N 26 на сумму 960 000 руб., в том числе налог 87 272,73 руб.; от 14.02.2014 N 15 на сумму 960 000 руб., в том числе налог 87 272,73 руб.; от 22.02.2014 N 23 на сумму 960 000 руб., в том числе налог 87 272,73 руб.; от 15.02.2014 N 16 на сумму 960 000 руб., в том числе налог 87 272,73 руб.; от 12.02.2014 N 11 на сумму 960 000 руб., в том числе налог 87 272,73 руб.; от 24.02.2014 N 25 на сумму 960 000 руб., в том числе налог 87 272,73 руб.; от 18.02.2014 N 19 на сумму 720 000 руб., в том числе налог 65 454,55 руб.; от 21.02.2014 N 22 на сумму 960 000 руб., в том числе налог 87 272,73 руб.; от 15.02.2014 N 17 на сумму 960 000 руб., в том числе налог 87 272,73 руб.; от 07.02.2014 N 8 на сумму 960 000 руб., в том числе налог 87 272,73 руб.; от 19.02.2014 N 20 на сумму 480 000 руб., в том числе налог 43 636,36 руб.

Также сторонами были составлены и подписаны товарные накладные формы ТОРГ-12 с отметками об отпуске груза и его принятии налогоплательщиком. Со стороны общества "Бизнес" все представленные документы были подписаны руководителем Чобаняном А.Е.

Представленные счета-фактуры отражены в книгах покупок общества "КурскСахар" за 1 квартал 2014 года. Общая сумма приобретенного сахара-песка составила 11 280 000 руб., в том числе налог 1 025 454,57 руб.

Оплату за товар налогоплательщик произвел платежными поручениями N 106 от 06.02.2014 на сумму 940 000 руб., N 107 от 06.02.2014 на сумму 60 000 руб., N 109 от 07.02.2014 на сумму 1 600 000 руб., N 114 от 10.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 122 от 11.02.2014 на сумму 535 000 руб., N 123 от 11.02.2014 на сумму 145 000 руб., N 124 от 12.02.2014 на сумму 1 410 000 руб., N 125 от 13.02.2014 на сумму 690 000 руб., N 126 от 13.02.2014 на сумму 320 000 руб., N 131 от 14.02.2014 на сумму 180 000 руб., N 133 от 17.02.2014 на сумму 611 000 руб., N 134 от 17.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 132 от 14.02.2014 на сумму 1 509 000 руб. При этом платежным поручением N 31 от 17.03.2014 на сумму 720 000 руб. общество "Бизнес" произвело возврат излишне перечисленных денежных средств за сахар, в котором контрагент в назначении платежа также выделил налог на добавленную стоимость 10% (т.2 л.д.52).

Проведя анализ представленных в ходе проверки документов, налоговый орган установил, что общество "Бизнес" 06.05.2015 было реорганизовано в форме присоединения к обществу "Капстрой", в проверяемом налоговом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, последнюю налоговую отчетность представляло за 2013 год. Среднесписочная численность работников в 2012 году - 1 человек, в 2013 году - 2 человека. Основной вид деятельности - растениеводство. Суммы налога на добавленную стоимость за 2014 год не декларировались.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам общества "Бизнес" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 закупка сахара не производилась, расчеты осуществлялись за выполнение ремонтных и строительных работ.

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями допрошенных в качестве свидетелей директора налогоплательщика Дурнева И.В., руководителя контрагента Чобаняна А.Е., работниками перевозчика - индивидуального предпринимателя Куркина А.А. - Каримова Т.Э., Карцева А.А., Воробьева С.А., а также материалами выездной налоговой проверки общества "Иволга-Центр", дали инспекции основания для вывода об отсутствии между обществами "КурскСахар" и "Бизнес" реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком сахара-песка у данного контрагента и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентана получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом "КурскСахар" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им сахара-песка у общества "Бизнес", осуществления расчетов за приобретенные услуги, принятия услуг к учету, что, при отсутствии доказательств приобретения указанного товара не в целях получения прибыли и использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, свидетельствует о доказанности его права на включение указанных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по совершенным хозяйственным операциям.

В указанной связи апелляционная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальности хозяйственных операций по приобретению соответствующих услуг у заявленных контрагентов.

При этом ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика права на получение налогового вычета в связи с нахождением общества "Бизнес" на упрощенной системе налогообложения и неотражением сумм налога по выставленным счетам-фактурам в налогом учете с представлением соответствующей налоговой декларации и уплатой налога, отклоняется в связи со следующим.

Пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса допускает выставление покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры с выделением суммы налога.

В этом случае на лицо, выставившее счет-фактуру, возлагается обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в сумме налога, указанной в этом счете-фактуре, переданном покупателю, для которого данный документ в силу пункта 1 статьи 169 Кодекса служит основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Таким образом, применение контрагентом общества "КурскСахар" упрощенной системы налогообложения не означает, что у общества отсутствует право на применение налогового вычета в том случае, если продавцом - контрагентом выставлена счет-фактура с выделением суммы налога и не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о создании искусственной ситуации по неправомерному применению вычета.

Поскольку общество "КурскСахар" приобрело товар у общества "Бизнес" с учетом налога на добавленную стоимость, следовательно, на основании статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса оно вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость, на суммы налога, предъявленные ему продавцом.

В пункте 4.1 постановления от 03.06.2014 N 17-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщики, освобожденные от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, вправе вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 данного Кодекса, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в нем сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 Кодекса), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Также апелляционная коллегия исходит из того, что общество "КурскСахар", являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами либо контрагентами контрагентов, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента. Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что на момент совершения спорных хозяйственных операций общество "Бизнес" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством порядке. Таким образом, его действия по реорганизации в форме присоединения, а равно сомнения инспекции в достоверности приобретения им сахара, основанные на данных по расчетным счетам указанного общества и на основном виде экономической деятельности, осуществлявшемся контрагентом налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.

Ссылка налогового органа на противоречия в показаниях руководителя общества "КурскСахар" Дурнева И.В., бывшего руководителя общества "Бизнес" Чобаняна А.Е. в совокупности с результатами выездной налоговой проверки общества "Иволга-Центр" судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, в соответствии с показаниями Чобаняна А.Е., отраженными в протоколах допросов от 26.02.2017 N 21-08/5543 (т.7 л.д.33) и от 09.06.2017 N 21-08/5951 (т.7 л.д.2), им подтвержден факт подписания спорных счетов-фактур и накладных от имени общества "Бизнес". Свидетель пояснил, что его контрагент - общество "Иволга-Центр" рассчитался с ним за производство асфальтобетонных работ сахаром-песком, грузоотправителем которого являлся Золотухинский сахарный завод. Товар напрямую отгружался заводом обществу "КурскСахар", который забирал товар своим транспортом со склада грузоотправителя.

Аналогичные показания были даны налоговому органу руководителем общества "КурскСахар" Дурневым И.В., что нашло отражение в протоколе допроса от 17.02.2017 N 21-08/5569 (т.7 л.д.39).

Налоговый орган, опровергая указанные показания, ссылается на результаты выездной налоговой проверки общества "Иволга-Центр", согласно которым по результатам анализа книги продаж данного общества за 2014 год, счета 62.1 "Расчеты с покупателями" за 2014 год установлено отсутствие реализации в адрес общества "Бизнес" и отражение выставленных счетов-фактур в книге продаж.

Между тем, налогоплательщик не несет ответственности за правомерность осуществления бухгалтерского и налогового учета всеми участниками хозяйственных операций по приобретению и реализации товара при отсутствии со стороны налогового органа доказательств наличия между ними отношений взаимозависимости (аффилированности) либо иных доказательств непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе непосредственного контрагента. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют как в отношении общества "Бизнес", так и в отношении общества "Иволга-Центр".

Ссылки налогового органа на показания предпринимателя Куркина, являвшегося перевозчиком товара, и его сотрудников - Каримова Т.Э., Карцева А.А. и Ворбьева С.А. также не подтверждают его вывод о неосуществлении спорной хозяйственной операции.

В частности, согласно показаниям предпринимателя Куркина, отраженным в протоколе допроса от 14.06.2017 N 21-08/5981 (т.7 л.д.54), им в период с 2013 по 2015 годы осуществлялась деятельность по перевозке грузов, в основном сахара-песка, в том числе, от общества "Бизнес". Забирали сахар со склада по адресу г. Курск, ул. ПАК (на теплицах) и доставляли на склад общества "КурскСахар".

Согласно показаниям Карцева А.А. (протокол допроса от 20.02.2017 N 21-08/5571 - т.7 л.д.39), свидетель с 2010 года работал водителем грузового автомобиля у предпринимателя Куркина. Общество "Бизнес" ему неизвестно.

Согласно показаниям Каримова Т.Э. (протокол допроса от 20.02.2017 N 21-08/5568 - т.7 л.д.44), он работает с 2011 года по настоящее время водителем грузового автомобиля у предпринимателя Куркина, занимается перевозкой сахара, в адрес общества "КурскСахар" от общества "Бизнес" товар не доставлял, общество "Бизнес" ему неизвестно.

Согласно показаниям Воробьева С.А. (протокол допроса от 27.02.2017 N 21-08/5570 - т.7 л.д.49), свидетель с 2010 года работает водителем грузового автомобиля у предпринимателя Куркина. Общество "Бизнес" ему неизвестно, однако Чобанян А.Е. известен, поскольку забирал товар со складов. Товар доставлялся на склад общества "КурскСахар".

Таким образом, предприниматель Куркин подтвердил факт оказания соответствующих услуг по перевозке сахара от общества "Бизнес" к налогоплательщику, а водитель Воробьева С.А. подтвердил факт перевозки сахара на склад общества "курскСахар".

То обстоятельства, что водители Карцев А.А. и Каримов Т.Э. перевозку сахара не подтвердили, может свидетельствовать как об их неучастии в оказании соответствующей услуги предпринимателем Куркиным, так и о неосведомленности о том, для кого осуществлялась перевозка.

Налоговым органом доказательств того, что указанным лицам в силу их должностных либо иных обязанностей должно было быть известно об обстоятельствах заключенного договора от 01.01.2011 N ТЭУ-04/11 (т.14 л.д.75) на оказание транспортно-экспедиторских услуг между предпринимателем Куркиным и обществом "КурскСахар" в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с представленными в материалы дела транспортными накладными формы N 1-Т доставка груза осуществлялась от общества "Бизнес" в общество "КурскСахар" с подписанием сведений о приемке груза, в том числе, у перевозчика (т.14 л.д.78-88). Указанные документы инспекцией не опровергнуты.

Также подлежат отклонению ссылки налогового органа на противоречия в показаниях Чобаняна А.Е., данных им налоговому органу и оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Курской области.

Так, согласно показаниям указанного лица, отраженным в протоколе допроса инспекции от 09.06.2017 N 21-08/5951, свидетель указал на выставление счетов-фактур и товарных накладных в адрес налогоплательщика без налога на добавленную стоимость.

В то же время, во время дачи объяснений сотруднику полиции 27.02.2017 (т.17 л.д.66-67) Чобанян А.Е. подтвердил факты получения оплаты от общества "Иволга-Центр" за выполненные работы путем передачи сахара и проведения взаимозачетов, реализации в адрес общества "КурскСахар" приобретенного сахара и выставления счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, получения оплата за реализованный сахар от общества "КурскСахар" в безналичной форме.

Суд области обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенного бывшего руководителя общества "Бизнес" Чобаняна А.Е., поскольку почерковедческая экспертиза его подписей в спорных документах инспекцией не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждена реальность совершенной им операции по приобретению сахара у общества "Бизнес" и право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с названным обществом, что налоговым органом не опровергнуто.

В отношении взаимоотношений с обществом "ЧеховСахар" налоговым органом не представлено в материалы дела непротиворечивых и достоверных доказательств совершения операции по реализации сахара, в то время как доказательства, представленные налогоплательщиком и его контрагентом, позволяют достоверно установить факт несовершения этой хозяйственной операции.

Таким образом, судом области обоснованно признано неправомерным доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 1 025 454,57 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 3 291 104,54 руб.; налога на прибыль за 2014 год в сумме 6 582 209 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности - совершение им налогового правонарушения, выразившегося в неуплате или неполная уплата сумм налога (статья 122 Налогового кодекса), то с учетом доказанности выводов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в указанных суммах, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Арифметических расхождений применительно к размеру доначисленных сумм пеней и штрафов по спорным эпизодам между сторонами не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 по делу N А35-9277/2017 в обжалуемой части законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 по делу N А35-9277/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева