Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 18АП-3678/19

г. Челябинск

19 апреля 2019 г.

Дело N А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Управление энерготрейдинга" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу N А76-4750/2019 о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Управление энерготрейдинга" - Рылова Т.Д. (паспорт, доверенность от 12.11.2018);

открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Саитова Л.Д. (паспорт, доверенность от 24.12.2018), Осипова А.П. (паспорт, доверенность от 10.01.2019).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1. признать требования в размере 94 513 353,33 рублей обоснованными, включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (ОГРН 1117453002259, ИНН 7453228581, адрес: 454084, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д, 19; 454091, г. Челябинск, ул. Российская, д. 224, далее - ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", должник) требование ОАО "МРСК Урала" в следующей очередности: 90 918 841,52 рублей в составе третьей очереди (основной долг), 404 741 рублей в составе третьей очереди (государственная пошлина), 3 189 770,81 рублей в составе третьей очереди (пени, штрафы);

2. признать ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения;

3. взыскать с ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" в пользу ОАО "МРСК Урала" 6 825,12 рублей судебных расходов;

4. утвердить временного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер "Е").

Определением суда от 21.02.2019 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления кредитора назначено на 28.03.2019 (л.д. 1-2).

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 5).

В обоснование доводов жалобы, ее податель указал, что отсутствуют признаки банкротства, трехмесячный срок с момента вступления в силу судебного акта на момент обращения не истек; в определении приведена ссылка на решение по делу N А76-20898/2018 с указанием взысканной суммы свыше 90 млн.руб., что не соответствует действительности, названным актом взыскана сумма в меньшем размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя по делу просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

В принятии к рассмотрению дополнений к жалобе, приобщении к материалам дела отзыва на жалобу отказано ввиду не представления доказательств заблаговременности их направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в подтверждение наличия оснований и права для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором, в том числе представлены судебные акты:

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу N А76-20898/2018 (оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018), согласно которому с ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии N 028-2013 от 01.10.2013 в размере 68 535 940,52 рублей, неустойка в размере 1 809 591,11 рублей, всего 70 345 531,63 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 рублей (т.1, л.д. 29-37, 38-46); выдан исполнительный лист 13.12.2018 (т.1, л.д. 47-49);

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу N А60-39946/2018, согласно которому с ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 273 487,41 рублей пени, 8 470 возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.79-80); 01.11.2018выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 81-83);

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу N А60-14295/2018 (оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018) о взыскании с ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" в пользу ОАО "МРСК Урала" 454 778,60 рублей пени, начисленных за период с 15.01.2018 по 30.01.2018 за просрочку оплаты оказанных услуг в декабре 2017 года, 12 096 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 84-88, 89-93); выдан исполнительный лист 04.09.2018 (т.1, л.д. 94-97);

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу N А60-51798/2018, согласно которому с ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскан долг в размере 11 174 459,79 рублей, неустойка за период с 21.06.2018 по 04.09.2018 в размере 395 254,44 рублей, начисление которой продолжено с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 849 рублей (т.1, л.д. 98-99); 24.01.2019 выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 100-103).

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу N А60-57268/2018, согласно которому с ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскан долг в размере 5 716 796,55 рублей / 5 573 911,47 рублей, 142 885,08 рублей неустойки за период с 22.08.2018 по 03.10.2018, с указанием на продолжение начисления неустойки с 04.10.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга (т.1, л.д. 104-107); 30.01.2019 выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 108-110).

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу N А60-61792/2018, согласно которому с ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскан основной долг в размере 5 634 530,13 рублей, неустойка за период с 21.09.2018 по 25.10.2018 в сумме 113 744,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 742 рублей, с указанием на продолжение начисления неустойки на основную сумму долга (т.1, л.д. 111-114); 29.01.2019 выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 115-118).

Из судебных актов следует, что взыскивалась задолженность за период апреля-августа 2018 года.

Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве размещено кредитором 29.01.2019 N 03640779 (л.д. 53).

Ссылаясь на наличие взысканной вступившими в законную силу решениями суда задолженности в сумме 94 513 353 рублей за неисполнение должником обязательств по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, кредитор 14.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (л.д. 4-9).

Принимая заявление кредитора, возбуждая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 7, 33, 37, 38 Закона о банкротстве и статьями 125, 126, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных данным Кодексом.

В силу пунктов 1, 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд проверяет наличие совокупности трех условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также статус заявителя применительно к пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве. Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству, соответствующее формальным признакам.

На момент обращения с заявлением о признании должника банкротом (14.02.2019) и принятия его к производству (21.02.2019), были представлены документы (решения арбитражных судов, вступившие в законную силу), свидетельствующие о наличии у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед ОАО "МРСК Урала" в размере, превышающем 300 000 рублей (основной долг 90 918 841,52 рублей), а также документы, подтверждающие осуществление публикации о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, что является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Необходимый срок с момента публикации истек.

Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39-40 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления к производству, оставления без движения либо возврата заявления не установлено, на наличие таковых должник в жалобе не ссылается.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве. При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора из документов, которыми располагал суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом в силу статьи 48 Закона о банкротстве осуществляется в судебном заседании и не может осуществляться на стадии принятия заявления к производству, Заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено и должник не лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований при рассмотрении требований по существу в судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из обжалуемого определения от 21.02.2019 следует, что задолженность ОАО "МРСК Урала" подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу N А76-20898/2018, однако по данному решению не имеется задолженности в размере 90 918 841,52 рублей, а также, что судебный акт не вступил в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований кредитором приложены судебные акты (вышеперечисленные). Тот факт, что в обжалуемом определении суда первой инстанции от 21.02.2019 приведена ссылка только на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу N А76-20898/2018, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает наличия иных судебных актов, на которые сослался кредитор при обращении с заявлением.

В любом случае, с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, кредитором и приложенных судебных актов подтверждено наличие суммы основного долга, учитываемого для признаков банкротства, в размере, превышающем минимальное значение.

Указание суда на то, что "названная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу N А76-20898/2018, вступившим в законную силу" не свидетельствует о неверности выводов, поскольку отсутствие ссылок на дату вступления в силу (с учетом постановления апелляционной инстанции от 05.12.2018) не опровергает факта наличия задолженности, подтвержденной судебным актом, вступившим в силу.

Доводы о том, что с момента вступления в силу судебных актов не прошло свыше 3 месяцев, не принимаются, поскольку момент возникновения задолженности по смыслу положений гражданского законодательства, исходя из характера спорных отношений, по которым возник долг, не определяется по дате вступления в силу судебных актов. Из судебных актов следует, что задолженность образовалась за период апреля-августа 2018 года, к моменту обращения с требованием 14.02.2019, трехмесячный срок исполнения обязательств очевидно истек. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, определение суда от 21.02.2019 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу N А76-4750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Управление энерготрейдинга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко