Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-5939/18

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-21899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический Союз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-21899/2017, принятое судьей Марьинских Г. В.,

по иску Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ОГРН 1026604936412, ИНН 6660000390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический Союз" (ОГРН 1069670165245, ИНН 6670157801)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

Уральское открытое акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (далее - ОАО "Уралпромжелдортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический Союз" (далее - ООО "УЭС", ответчик) об урегулировании разногласий по договору на подачу и уборку вагонов N 61 от 17.03.2017 (преамбулы, пунктов 1.1, 1.2, 2, 3, 4, абз. 1 п. 5, абз. 1 п. 8, абз. 2 п. 12, п. 15, п. 19, п. 23, реквизитов сторон).

Определением суда от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2018 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года (резолютивная часть от 17.01.2019) заявление удовлетворено частично, с ОАО "Уралпромжелдортранс" в пользу ООО "УЭС" взыскано 35000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований ООО "УЭС" о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЭС" обратилось в с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении части судебных расходов в сумме 215 000 руб. и удовлетворить требования ООО "УЭС" о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции, считает, что снижение размера понесенных судебных расходов судом сделано произвольно, немотивированно, без ссылки на имеющиеся в деле доказательства, настаивает на том, что им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 250000 руб., что подтверждается Договором N У-02/01/2018 возмездного оказания юридических услуг, заключенным 15.01.2018, платежным поручением N 1073 от 21.06 2018 на сумму 250 000 руб., а также актом оказанных услуг от 11.06.2018 к Договору N У-02/01/2018 от 15.01.2018. Указал, что доказательств в обоснование довода о чрезмерности расходов представителем АО "Уралпромжелдортранс" суду не представлено.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с истца 250 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, ответчик представил в материалы дела, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг N У-02/01/2018 от 15.01.2018, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП Новик О. Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в порядке и в сроки, определенные договором (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 200000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1.1 и 2.1.1.2 договора; 50000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1.1.3, в случае подачи истцом по делу апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; 50000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1.1.3. в случае подачи истцом по делу кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа (п.3.1 договора).

Также представлен акт оказанных услуг от 11.06.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг N У-02/01/20148 от 15.01.2018, согласно которому исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги, предусмотренные пунктами 2.1.1.1, 2.1.1.2 и 2.1.1.3 договора: анализ, правовая экспертиза документов по делу N А60-21899/2017, подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции: пояснения к отзыву на исковое заявление от 24.01.2018; заявление об отводе судьи от 05.02.2018; дополнения к отзыву на исковое заявление от 26.02.2018; ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - УФАС по Свердловской области, не заявляющего самостоятельные требования, от 24.01.2018, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, поданную истцом по делу, от 14.05.2018.

Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет. Таким образом, в соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 250000 руб., НДС не облагается на основании: применение исполнителем упрощенной системы налогообложения (п.1-2 договора).

Кроме того представлено платежное поручение N 1073 от 21.06.2018 на сумму 250000 руб., в назначении платежа которого указано "оплата по договору NУ-02/01/2018 от 15.01.2018 за оказание юридических услуг".

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассмотренного иска, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной инстанций, приняв во внимание фактическое участие в судебных заседаниях штатного сотрудника ответчика, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, признал разумными расходы в сумме 35 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер представительских расходов по данному делу подлежит взысканию частично, в сумме 35 000 руб.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-21899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский