Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-2796/19

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Шушунова Вадима Александровича: Шушунов В.А. (паспорт),

от кредитора - открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" (ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть"): Аленичева Г.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 17.10.2018); Лобанова Р.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Вершинина Юрия Николаевича: Вершинин Ю.Н. (паспорт), Анисимов В.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2017),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Белозерцевой Марины Александровны: Белозерцева М.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Шушунова В.А., кредитора ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть", лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка Бурцевой Юлии Викторовны (Бурцева Ю.В.), лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Белозерцевой М.А., кредитора общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" (ООО "Свердкомсеть") в лице конкурсного управляющего Бурова Романа Сергеевича (Буров Р.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2019 года

по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Шушунова В.А. и кредитора ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" о признании недействительными договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016, заключённых между должником и Вершининым Ю.Н.; договора уступки права требования от 16.03.2015, заключённого между должником и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым Андреем Сергеевичем (Пехтелев А.С.), и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-17711/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" (ООО "Элитная спецодежда", ОГРН 1056604796412, ИНН 6673123166) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Гайсин Малик Фавзавиевич (Гайсин М.Ф.),

установил:

18.04.2016 ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Элитная спецодежда" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 заявление ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович (Аннамухамедов Р.Х.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 Аннамухамедов Р.Х. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Шушунов В.А.

15.03.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделку между должником и Вершининым Ю.Н. договор купли-продажи недвижимости от 05.02.2016, признать соглашение от 16.03.2016 о внесении изменений к договору между должником и Вершининым Ю.Н, недействительным; признать договор уступки права требования от 16.03.2016 между должником и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С. недействительным, применить последствия недействительности сделок, путём возврата имущества в конкурсную массу должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

18.05.2017 кредитор ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделку между должником и Вершининым Ю.Н. договор купли-продажи недвижимости от 05.02.2016; признать соглашение от 16.03.2016 о внесении изменений к договору между должником и Вершининым Ю.Н., недействительным; признать договор уступки права требования от 16.03.2016 между должником и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С. недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 заявление конкурсного управляющего должника и заявление кредитора ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" о признании сделок недействительными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гайсин М.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016 между должником и Вершининым Ю.Н. недействительными отказано, признан недействительным договор уступки права требования от 16.03.2015 между должником и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С., применены последствия недействительности сделки: взыскано с Белозерцевой М.А. в пользу должника 4 666 666 руб. 98 коп., взыскано с Пехтелева А.С. в пользу должника 4 666 666 руб. 52 коп., взыскано с Бурцевой Ю.В. в пользу должника 4 666 666 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий должника Шушунов В.А., кредитор ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть", лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка Бурцева Ю.В., Белозерцева М.А., кредитор ООО "Свердкомсеть" в лице конкурсного управляющего Бурова Р.С., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Шушунов В.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в признании договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016 между должником и Вершининым Ю.Н., признать договор купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительное соглашение от 16.03.2016 между должником и Вершининым Ю.Н. недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: двухэтажное нежилое здание, кадастровый номер 66:44:0101015:409, литер А2,АЗ,А4, общей площадью 4676,9 кв.м.; одноэтажное нежилое здание, кадастровый номер 66:44:0101015:410, литер А,А1,Б,В,В1, общей площадью 1424,7 кв.м.; - одноэтажное нежилое здание котельной, кадастровый номер 66:44:0101015:170, литер Г8, общей площадью 285,4 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 66:44:0101015:198, литер Д, общей площадью 81,2 кв.м. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка подпадает под признаки недействительности, установленные ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); рыночная цена, установленная по результатам экспертизы (заключение эксперта N118(э)/2017) составляет 60 050 000 руб., то есть в несколько раз превышает стоимость, определённую договором (15 000 000 руб.); фактически на расчётный счёт поступила оплата в размере 1 000 000 руб., кроме того, в назначении платежа указана ссылка на договор от 14.01.2016, что противоречит дате заключения договора; принятие судом в качестве надлежащего доказательства заключения ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий" нарушает нормы материального и процессуального права; судом не исследован и не сделан вывод о действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в качестве достоверных доказательств приняты заключения оценщиков, содержащие противоречивые и значительно отличающиеся между собой результаты оценки; заключение судебно-оценочной экспертизы от 27.01.2016, выполненное экспертом ООО АНСЭ "Экспертиза" Поповым К.И., заключение NЕ-2016-Н-013 от 15.03.2016 специалиста Старовойтиновой Н.А. содержат противоречащие друг другу выводы, результаты оценки значительно отличаются между собой; судом первой инстанции не сделан однозначный вывод в отношении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 06.06.2016; судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы; рыночная стоимость имущества по договору купли-продажи от 05.02.2016 была занижена на сумму требований Вершинина Ю.В., в связи с чем он и не производил зачёт, фактически Вершинин Ю.Н. получил двойное удовлетворение требований; на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности; наличие в совершении спорных сделок какой-либо разумной хозяйственной цели не усматривается, в результате совершения сделок у должника прекратилось право на значительную часть ликвидного имущества, которое в противном случае подлежало бы включению в состав конкурсной массы; отчуждение имущества следует квалифицировать, как заведомо направленное на причинение вреда должнику и иным кредиторам, с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оспариваемые сделки совершены при отсутствии права продавца на распоряжение спорным имуществом; уступка права требования совершена безвозмездно; договор купли-продажи от 05.02.2016 и договор уступки права требования следует понимать, как цепочку последовательных сделок с разным субъектным составом, которой фактически прикрывается единая сделка, направленная на прямое отчуждение имущества с целью причинения вреда должнику и кредиторам.

Кредитор ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, требование о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016 между должником и Вершининым Ю.Н. удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении второй повторной экспертизы, поскольку имеется существенная разница в рыночной стоимости объектов недвижимости, определённая двумя заключениями; сведения из повторного заключения эксперта о том, что здания в аренду не сдаются, не соответствуют действительности и опровергаются документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, необходимо провести вторую повторную экспертизу определения рыночной стоимости имущества; судом нарушены нормы процессуального права при назначении повторной экспертизы, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2018, судебное заседание было отложено на 24.05.2018 на 14.00 часов, однако, фактически было проведено в 10.00 часов в соответствии со временем, указанным в определении, которое кредитор посчитал ошибочным, в связи с неявкой по причине расхождения по времени судебного заседания, указанной в протоколе и в определении, кредитор не смог реализовать предоставленное ему право, что является нарушением порядка проведения повторной экспертизы; суд не привёл значимых оснований для принятия в качестве доказательств рыночной стоимости отчуждённых объектов недвижимости заключение эксперта ООО "Мичков групп", в то время как экспертом Мичковой Л.В. были даны надлежащие ответы на все поставленные вопросы; суд первой инстанции неверно счёл Вершинина Ю.Н. добросовестным покупателем, поскольку отчуждение имущества по заведомо заниженной цене не могло быть очевидным для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, расчёты по договору купли продажи за приобретение объектов недвижимости осуществлялись Вершининым Ю.Н. после возбуждения дела о банкротстве должника 15.08.2016; проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности Вершинин Ю.Н. мог проверить чистоту спорной сделки; суд безосновательно установил факт оплаты Вершининым Ю.Н. по оспариваемой сделке; указание в договоре купли-продажи от 05.02.2016 о произведённой оплате без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи денежных средств сторонам договора уступки, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность по оплате приобретённого имущества; суд должен был проверить наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 закона о банкротстве.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бурцева Ю.В., в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства в сумме 4 666 666 руб. 50 коп. Бурцева Ю.В. передала Гайсину М.Ф.; Бурцева Ю.В., как директор должника, выполняла функции, не требующие большой квалификации, по сути, выполняла функции помощника/секретаря Гайсина М.Ф., поэтому не могла не отдать денежные средства, полученные от Вершинина Ю.Н. по сделке с должником, передача денежных средств была оформлена через кассовый аппарат, с приходно-кассовыми ордерами; управлял имуществом и контролировал должника Гайсин М.Ф., по его распоряжению Бурцева Ю.В. продала имущество по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Белозерцева М.А., в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты в качестве доказательств возврата спорной суммы в кассу должника кассовые чеки и приходные кассовые ордера; само отсутствие кассовой книги не свидетельствует о том, что денежные средства не были сданы в кассу должника; Бурцева Ю.В. и Белозерцева М.А. контролировались одним лицом Гайсиным М.Ф., при этом, должник входил в группу компаний, принадлежащих директору кредитора ОАО "Завод Исеть" Гайсину М.Ф.; Белозерцева М.А. выполняла распоряжения Гайсина М.Ф.; все действия должника и физических лиц Бурцевой Ю.В. и Белозерцевой М.А. контролировались группой компаний Гайсина М.Ф., действия по договору уступки от 16.03.2016 с переходом права требования долга от должника к физическим лицам произошло по согласованию с Гайсиным М.Ф.

Кредитор ООО "Свердкомсеть" в лице конкурсного управляющего Бурова Р.С. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в части отказа в признании договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016 между должником и Вершининым Ю.Н., признать договор купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительное соглашение от 16.03.2016 между должником и Вершининым Ю.Н. недействительными. В апелляционной жалобе указывает, что вынесенное определение является незаконным.

Вершинин Ю.Н. в отзывах на апелляционные жалобы конкурсного управляющего Шушунова В.А. и кредитора ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что все доводы конкурсного управляющего и кредитора сводятся к не согласию определения рыночной стоимости объектов недвижимости, определённой повторной экспертизой ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий". В настоящее время Вершинин Ю.Н. узнал, что имеется аффилированность, подконтрольность, корпоративность отношений физических лиц: Бурцевой Ю.В., Белозеровой М.А., Пехтелева А.С., должника, кредитора ОАО "Завод "Исеть" непосредственно холдингу Гайсина М.Ф. Действия указанных лиц являются недобросовестными по отношению к покупателю недвижимости Вершинину Ю.Н., который ничего не знал и не мог знать о данных отношениях между должником и кредитором. Вершинин Ю.Н. при совершении сделки купли-продажи проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, проверил чистоту сделки, так как обращался к нотариусу, которая проверяла сделку на благонадёжность, законность и нотариально заверила сделку. Вершинин Ю.Н. проверил должника через картотеку судебных дел и через другие открытые источники и выявил, что долгов у должника не было, ни одного судебного акта в отношении должника на момент приобретения имущества принято не было. Должник в 2014-2015 гг. участвовал в аукционах и приобретал пакет государственных акций на сумму более 70 000 000 руб., что доказывало экономическую стабильность общества, признаков банкротства на момент приобретения имущества у должника не было. Вершинин Ю.В. не знал и не мог знать о каких-либо подконтрольных долгах должника, контролируемых Гайсиным М.Ф. Оплата по сделке подтверждается судебным актом по делу N А60-24452/2017, в котором обстоятельства оплаты со стороны Вершинина Ю.Н. были исследованы и подтверждены.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось в целях совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

До судебного заседания от Вершинина Ю.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора ООО "Свердкомсеть" в лице конкурсного управляющего Бурова Р.С., в котором просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения. Считает, что должник, являющийся 100% учредителем ООО "Свердкомсеть" и кредитор ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" входят в одну группу компаний Гайсина М.Ф., он же является директором кредитора ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть", следовательно, все доводы указанных аффилированных, подконтрольных лиц сводятся к единому отзыву оспорить сделку и лишить Вершинина Ю.Н., как добросовестного приобретателя недвижимого имущества по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63 и денежных средств.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Шушунов В.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб кредитора ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть", кредитора ООО "Свердкомсеть" поддерживает. С доводами апелляционных жалоб лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Бурцевой Ю.В. и Белозерцевой М.А. не согласен.

Представители кредитора ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" на доводах своей апелляционной жалобы настаивают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Шушунова В.А., кредитора ООО "Свердкомсеть" поддерживают. С доводами апелляционных жалоб лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Бурцевой Ю.В. и Белозерцевой М.А. не согласны. Кроме того, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, производство которой поручить ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2. ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы кредитор ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" ссылается на то, что экспертами при проведении повторной экспертизы были допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности, Правилами ФСО.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции определением от 05.09.2017 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО "Мичкова Групп", а также определением от 03.06.2018 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий".

Согласно заключению эксперта N 26 от 27.08.2018, выполненного экспертами ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий" Потаповым А.В. и Милиновой Е.В., заключение составлено, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, стандартами и правилами оценочной деятельности.

Анализ экспертного заключения N 26 от 27.08.2018, выполненного экспертами ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий", позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст.82,83,86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

С учётом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Белозерцева М.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Бурцевой Ю.В. поддерживает. С доводами апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Шушунова В.А., кредитора ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть", кредитора ООО "Свердкомсеть" не согласна.

Вершинин Ю.Н. и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, заявили ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы кредитора ООО "Свердкомсеть" в связи с отсутствием мотивированной апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано. Поскольку апелляционная жалоба кредитора ООО "Свердкомсеть" в лице конкурсного управляющего Бурова Р.С. принята к производству определением арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между должником (продавец) и Вершининым Ю.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи строений и передачи аренды прав на земельный участок, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность недвижимое имущество под 63, находящееся по улице Орджоникидзе в городе Ирбите, состоящее из: двухэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:409, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер А2, A3, А4, общей площадью - 4 676,9 кв.м., одноэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:410, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер А, А1, Б, В, В1А2, A3, А4, общей площадью - 1424,7 кв.м., одноэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:170 расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер Г8, общей площадью - 285,4 кв.м., нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:198, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер Д, общей площадью - 81,2 кв.м., имущественных прав по договору аренды земельного участка от 29.03.2007 N 5 заключённого с МО город Ирбит сроком до 12.10.2055 (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - под объект промышленности (швейная фабрика), площадь: 19228 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, под кадастровым номером 66:44:0101015:3 (л.д. 3-4, т.4).

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи покупатель и продавец пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в 15 000 000 руб., которые покупатель должен уплатить продавцу в следующем порядке:

2.1. 1 000 000 руб. безналичным путём на расчётный счёт продавца в срок не позднее 08.02.2016, обязательства считаются исполненными с момента зачисления указанной суммы на расчётный счёт продавца;

2.2. 14 000 000 руб. безналичным путём на счёт продавца в срок не позднее 01.03.2016, обязательства считаются исполненными с момента зачисления указанной суммы на расчётный счёт продавца.

Указанный договор удостоверен нотариусом Черемисиной Галиной Петровной (Черемисина Г.П.), о чём сделана запись в реестре N О-214, договор подписан с использованием бланков N 66 АА 3540135, N 66 АА 3540136.

Договор купли-продажи строений и передачи аренды прав на земельный участок от 05.02.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

16.03.2016 между должником (продавец) и Вершининым Ю.Н. (покупатель) заключено соглашение о внесении изменений к договору, в п. 1 которого указано, что, принимая во внимание нарушение покупателем финансовых обязательств по договору купли-продажи от 05.02.2016, п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: 14 000 000 руб. безналичным путём на расчётный счёт продавца или иным не запрещённым законодательством РФ способом, в том числе путём зачёта встречных однородных требований, новаций долга и т.д. на расчётный счёт продавца в следующие сроки: в размере 600 000 руб. - в срок до 17.03.2016; в размере 1 400 000 руб. - 31.03.2016, 2 000 000 руб. - до 15.05.2016, 2 000 000 руб. - до 15.06.2016, 4 000 000 руб. - до 15.07.2016, 4 000 000 руб. - до 15.08.2016 (л.д. 5).

Указанное соглашение удостоверено нотариусом Черемисиной Г.П.

16.03.2016 между должником (первоначальный кредитор) и Белозерцевой М.А. (новый кредитор 1), Бурцевой Ю.В. (новый кредитор 2), Пехтелевым А.С. (новый кредитор 3) заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, Вершинин Ю.Н. уведомляется, а новые кредиторы принимают право требования к Вершинину Ю.Н. суммы задолженности в размере 14 000 000 руб. по договору купли-продажи строений и передачи арендных прав на земельный участок от 05.02.2016, заключённому между должником и Вершининым Ю.Н. (л.д. 6-7, т.4).

В соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования по соглашению между сторонами уступаемое право требования распределяется между новыми кредиторами равным образом по 1/3 доли каждому, то есть новый кредитор 1 принимает право требования в размере 4 666 666 руб. 98 коп., новый кредитор 2 принимает право требования в размере 4 666 666 руб. 98 коп., новый кредитор 3 принимает право требования в размере 4 666 666 руб. 98 коп.

Пунктом 1.4 договора уступки права требования предусмотрено, что выплата новым кредиторам осуществляется следующим образом:

1.4.1 Новому кредитору 1 - Белозерцевой М.А. сумма 4 666 666 руб. 98 коп. уплачивается по следующему графику погашения: в размере 200 000 руб. в срок до 17.04.2016, в размере 466 667 руб. в срок до 31.03.2016, в размере 666 666 руб. 66 коп. в срок до 15.05.2016, в размере 666 666 руб. 66 коп. в срок до 15.06.2016, в размере 1 333 333 руб. 33 коп. в срок до 15.07.2016, в размере 1 333 333 руб. 33 коп. в срок до 15.08.2016.

1.4.2 Новому кредитору 2 - Бурцевой Ю.В. сумма 4 666 666 руб. 50 коп. уплачивается по следующему графику погашения: в размере 200 000 руб. в срок до 17.04.2016, в размере 466 667 руб. в срок до 31.03.2016, в размере 666 666 руб. 66 коп. в срок до 15.05.2016, в размере 666 666 руб. 66 коп. в срок до 15.06.2016, в размере 1 333 333 руб. 33 коп. в срок до 15.07.2016, в размере 1 333 333 руб. 33 коп. в срок до 15.08.2016.

1.4.3 Новому кредитору 3 - Пехтелеву А.С. сумма 4 666 666 руб. 52 коп. уплачивается по следующему графику погашения: в размере 200 000 руб. в срок до 17.04.2016, в размере 466 667 руб. в срок до 31.03.2016, в размере 666 666 руб. 66 коп. в срок до 15.05.2016, в размере 666 666 руб. 66 коп. в срок до 15.06.2016, в размере 1 333 333 руб. 33 коп. в срок до 15.07.2016, в размере 1 333 333 руб. 33 коп. в срок до 15.08.2016.

Согласно п. 2.2 договора уступки права требования новые кредиторы обязуются произвести оплату первоначальному кредитору за уступленное право требования к Вершинину Ю.Н. задолженности по договору купли-продажи строений и передачи арендных прав на земельный участок от 05.02.2016 в размере 14 000 000 руб. любым не запрещённым законодательством РФ способом, в том числе безналичным путём на расчётный счёт первоначального кредитора, и/или зачётом встречных однородных требований и/или отступным, и/или новацией долга, и любыми иным не запрещёнными законодательством РФ способами. Расчёты за уступаемое право требования осуществляются в срок не позднее 01.03.2017, если иной срок не предусмотрен новыми кредиторами и первоначальным кредитором.

16.03.2016 Вершинин Ю.Н. был уведомлен о состоявшейся уступке права соответствующим уведомлением (л.д. 217-219, т. 11).

В подтверждение факта оплаты по договору, Вершининым Ю.Н. представлены расписка Бурцевой Ю.В. от 10.08.2016 о передаче наличных денежных средств в размере 4 666 666 руб. 98 коп. (л.д. 8), также на оборотной стороне договора уступки произведена собственноручно отметка Белозерцевой М.А. "Расчёт по договору произведён в полном объёме 15.08.2016", аналогичная отметка совершена Пехтелевым А.С., указанный факт засвидетельствован нотариусом Черемисиной Г.П. с проставлением отметки о том, что "расчёт произведен в полном объёме".

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены должником в течение одного года до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, нежилые помещения переданы должником в преддверии банкротства по заниженной цене, на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности, сделка по уступке права требования совершена в отношении заинтересованного лица, сделка совершена безвозмездно, сведений о поступлении на расчётный счёт должника денежных средств в материалах дела не имеется, оспариваемую сделку купли-продажи и сделку уступки права требования следует понимать, как цепочку последовательных сделок с разным субъектным составом, которой фактически прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества с целью причинения вреда должнику и кредитором, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимости от 05.02.2016 между должником и Вершининым Ю.Н., соглашение от 16.03.2016 о внесении изменений к договору между должником и Вершининым Ю.Н, договор уступки права требования от 16.03.2016 между должником и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С., применить последствия недействительности сделок, путём возврата имущества в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка по отчуждению недвижимого имущества должником была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, Вершинину Ю.Н. с достоверностью было известно о неплатёжеспособности должника, в результате совершения оспариваемой сделки был причинён реальный вред имущественным правам кредиторов, сделка по отчуждению недвижимого имущества от 05.02.2016 совершена по заниженной цене и предусматривает неравноценное встречное предоставление обязательств, цена договора занижена более, чем в два раза, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, кредитор ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимости от 05.02.2016 между должником и Вершининым Ю.Н., соглашение от 16.03.2016 о внесении изменений к договору между должником и Вершининым Ю.Н, договор уступки права требования от 16.03.2016 между должником и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016 между должником и Вершининым Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 05.02.2016 заключён по рыночной цене, факт оплаты подтверждён, у Вершинина Ю.Н. имелась финансовая возможность передать спорную сумму наличными денежными средствами, совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении не доказано.

Признавая недействительным договор уступки права требования от 16.03.2015, заключённый между должником и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С., суд первой инстанции исходил из того, что последовательные действия участников должника Пехтелева А.С., Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., свидетельствуют о том, что ими предприняты меры по выводу из конкурсной массы ликвидных активов должника путём присвоения денежных средств от оплаты по сделки, произведённой Вершининым Ю.Н., денежные средства перешли в собственность указанных лиц, сделка по уступке права требования от должника её участникам является сделкой с заинтересованностью на безвозмездной основе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 05.02.2016, 16.03.2016, то есть в течение одного года до принятия определением от 23.06.2016 к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Шушунов В.А. и кредитор ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" указывают, что стоимость отчуждённого по договору купли-продажи от 05.02.2016 недвижимого имущества является заниженной, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, цена сделок существенно в худшую сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от строений и передачи аренды прав на земельный участок от 05.02.2016, заключённого между должником и Вершининым Ю.Н., стоимость недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:409, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер А2, A3, А4, общей площадью - 4 676,9 кв.м., одноэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:410, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер А, А1, Б, В, В1А2, A3, А4, общей площадью - 1424,7 кв.м., одноэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:170 расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер Г8, общей площадью - 285,4 кв.м., нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:198, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер Д, общей площадью - 81,2 кв.м., имущественных прав по договору аренды земельного участка от 29.03.2007 N 5 заключённого с МО город Ирбит сроком до 12.10.2055 (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - под объект промышленности (швейная фабрика), площадь: 19228 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, под кадастровым номером 66:44:0101015:3, составляет 15 000 000 руб.

В обоснование неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, занижения и не соответствия рыночной стоимости объектов недвижимости в договоре, кредитор ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" ссылался на то, что кадастровая стоимость объектов составляет следующие показатели (кадастровой стоимости/цена договора): объект N 1 - 28 425 216 руб./11 000 000 руб.; объект N 2 -8 659 027 руб./3 200 000 руб.; объект N 3 - 2 051 213 руб./600 000 руб.; объект N 4 - 1 036 673 руб./200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО "Мичкова Групп", эксперт Мичкова Л.В.

Согласно заключению эксперта N 118(э)/2017 от 14.09.2017, выполненному ООО "Мичкова Групп", рыночная стоимость объектов по состоянию на 05.02.2016 составляет 61 050 000 руб., в том числе:

- двухэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:409, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер А2, A3, А4, общей площадью - 4 676,9 кв.м. - 39 650 000 руб.,

- одноэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:410, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер А, А1, Б, В, В1А2, A3, А4, общей площадью - 1424,7 кв.м., - 14 260 000 руб.,

- одноэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:170 расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер Г8, общей площадью - 285,4 кв.м., - 1 700 000 руб.,

- имущественных прав по договору аренды земельного участка от 29.03.2007 N 5 заключённого с МО город Ирбит сроком до 12.10.2055 (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - под объект промышленности (швейная фабрика), площадь: 19228 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, под кадастровым номером 66:44:0101015:3, - 5 520 000 руб. (л.д. 1-182, т.9).

Данное заключение было составлено с применением сравнительного подхода, доходный и затратный подход не применялись. Объект экспертизы, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, представляет собой производственное здание фабрики (первоначальное назначение и название), состоит из различных частей - зданий пристроенных разной этажности (литер А, А1, А2, А3, Б, В, В1) и отдельно стоящих (литер Г8 и Д). Город Ирбит находится в 40 км. от областного центра г. Екатеринбург.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Мичкова Л.В. пояснила, что результаты оценки могли бы быть иным, в том числе уменьшена стоимость объекта на 40% при условии использования оценки сравнительного и доходного подхода.

Из пояснений эксперта Мичковой Л.В. по вопросам и возражениям относительно заключения эксперта N 118(э)/2017, следует, что одной из существенных причин неприменения затратного подхода является отсутствие информации об износе, а, следовательно, информации о техническом состоянии на дату оценки. Использование того или иного подхода связано с наличием исходной информации в каждом подходе. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Отказ от доходного подхода изложен в заключении и обоснован (л.д. 106-128, т. 1).

В соответствии с представленным Вершининым Ю.Н. отчётом N 22 от 01.02.2017, произведённым ООО "Бюро независимой оценки "ПИК", по состоянию на 02.05.2016 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 63, составляет 15 060 000 руб. (л.д. 1-201, т. 8). При оценке объекта оценщиками были применены три стандартных подхода к оценке рыночной стоимости объекта оценки - затратный, сравнительный и доходный подход.

Также Вершининым Ю.Н. представлен договор купли-продажи на комплекс недвижимого имущества (здания проходных, здания насосных, комплекс зданий заводоуправления, комплекс зданий котельная и вспомогательные строения, здание насосной, электроцех, строение железнодорожного цеха, также 2 земельных участка), которые расположены в г. Ирбите, указанные объекты приобретены 17.12.2015 за 12 005 000 руб.

Кроме того, в материалы дела был представлен отчёт N 03/05-17-7542, произведённый ООО "ДОМ Оценки" по заказу ИП Дерябиной Д.В., согласно которому по состоянию на февраль 2016 года рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 63, составляет 38 895 000 руб., в том числе:

- нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:198, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, номер 63, литер Д, общей площадью - 81,2 кв.м., - 560 000 руб. (л.д. 1-181, т. 7).

Оценщиком ООО "ДОМ Оценки" при проведении оценки стоимости спорных объектов недвижимости использовались затратный, сравнительный и доходный подход.

С учётом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела заключений об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N 26 от 27.08.2018, выполненного ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий", рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 63, составляет 14 089 438 руб., в том числе:

Из заключения эксперта N 26 от 27.08.2018 следует, что для определения рыночной стоимости здания общей площадью 4676,9 кв.м. использовался сравнительный и затратный подходы. Для определения рыночной стоимости здания общей площадью 1424,7 кв.м. использовался сравнительный подход. Здание котельной и гаража рассчитаны методом годных остатков. При расчёте рыночной стоимости здания общей площадью 4676,9 кв.м. сравнительный и затратный подходы дали существенно разные результаты. Это можно объяснить следующим:

- при расчёте затратным подходом используется объём здания, в который включены объёмы подвалов, которые, в свою очередь, являются бомбоубежищем и не принадлежат собственнику. Площадь, указанная в свидетельствах, не включает в себя площадь подвалов, что приводит к занижению стоимости по сравнительному подходу и соответственно завышению стоимости по затратному подходу,

- при расчёте затратным подходом использовался информационный ресурс u-data.net и в качестве аналога выбран специализированный аналог - вспомогательный корпус швейно-трикотажной фабрики. Аналоги в указанных справочниках подбираются под конкретный вид промышленности. Но на дату экспертизы объект недвижимости не использовался по прямому назначению. Другие отрасли промышленности а аналоги в виде ангаров, производственных зданий больших площадей не могут быть рассмотрены ввиду конструктивных особенностей объекта недвижимости - 1-4 этажей, наличие подвала, коридорная система.

Учитывая вышеуказанное, эксперты пришли к выводу об отказе от затратного подхода при согласовании результатов.

Согласно договору купли-продажи имущества 14.09.2016 66 АА 3795423, предметом которого являлись административное строение - 1124,9кв.м, здание цеха силиката -256,4кв.м, галерея 97,3кв.м, бункер - 23 кв.м, навес - 14кв.м, дымовая труба - 5,7кв.м, крыльцо - 18,8 кв.м, лестница - 19кв.м, подъездные, общая цена - 2 000 000 руб., из которого следует, что объект производственный в г.Ирбит, расположенный недалеко от спорного объекта с похожими характеристиками отчуждался по цене значительно ниже, установленной в спорном договоре.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание представленные в материалы дела иные сведения об объектах, выставленных на продажу в г. Ирбит, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сформировался спрос на аналогичные объекты в размере, определённом повторной судебной экспертизой, в связи с чем, правомерно принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости заключение эксперта N 26 от 27.08.2018, выполненное ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий".

Факт оплаты первоначального взноса по указанному договору подтверждён платёжным поручением N 36 от 08.02.2016, в назначении платежа содержится ссылка на то, что оплата производится за Вершинина Ю.Н. с учётом письма.

Соглашением от 16.03.2016 п. 2.2 договора купли-продажи от 05.02.2016 изложен в следующей редакции: 14 000 000 руб. безналичным путём на расчётный счёт продавца или иным не запрещённым законодательством РФ способом, в том числе путём зачёта встречных однородных требований, новаций долга и т.д. на расчётный счёт продавца в следующие сроки: в размере 600 000 руб. - в срок до 17.03.2016; в размере 1 400 000 руб. - 31.03.2016, 2 000 000 руб. - до 15.05.2016, 2 000 000 руб. - до 15.06.2016, 4 000 000 руб. - до 15.07.2016, 4 000 000 руб. - до 15.08.2016

По договору уступки права требования 16.03.2016, заключённому между должником (первоначальный кредитор) и Белозерцевой М.А. (новый кредитор 1), Бурцевой Ю.В. (новый кредитор 2), Пехтелевым А.С. (новый кредитор 3), должник уступил новым кредиторам право требования к Вершинину Ю.Н. суммы задолженности в размере 14 000 000 руб. по договору купли-продажи строений и передачи арендных прав на земельный участок от 05.02.2016, заключённому между должником и Вершининым Ю.Н.

В соответствии с п. 1.3 договора уступаемое право требования распределяется между новыми кредиторами равным образом по 1/3 доли каждому, то есть в размере 4 666 666 руб. 98 коп.

В подтверждение факта оплаты по договору, Вершининым Ю.Н. представлены расписка Бурцевой Ю.В. от 10.08.2016 о передаче наличных денежных средств в размере 4 666 666 руб. 98 коп., также на оборотной стороне договора уступки произведена собственноручно отметка Белозерцевой М.А. "Расчёт по договору произведён в полном объёме 15.08.2016", аналогичная отметка совершена Пехтелевым А.С., указанный факт засвидетельствован нотариусом Черемисиной Г.П. с проставлением отметки о том, что "расчёт произведён в полном объёме".

Согласно справке должника от 10.08.2016, по состоянию на 10.08.2016 финансовые обязательства Вершинина Ю.Н. по договору купли-продажи строений и передачи арендных прав на земельный участок от 05.02.2016 выполнены в полном объёме. Должник претензий к порядку и срокам оплаты не имеет (л.д. 9, т. 4).

Кроме того, во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу А60-24452/2017 судом установлено, что 18.03.2016 Вершинин Ю.Н. произвёл платеж на сумму 200 000 руб. в пользу Пехтелева А.С., денежные средства поступили на лицевой счёт Пехтелева А.С. Как следует из письменных пояснений нотариуса г. Ирбита и Ирбитского района Свердловской области на основании решения общего собрания ООО "Элитная спецодежда" от 10.03.2016 и выраженного волеизъявления обратившихся лиц, был удостоверен договор уступки права требования между ООО "Элитная спецодежда" и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В. и Пехтелевым А.С., по условиям которого: к Белозерцевой М.А. переходит право требования суммы долга в размере 4 666 666 руб. 98 коп., к Бурцевой Ю.В. переходит право требования суммы долга в размере 4 666 666 руб. 50 коп, к Пехтелеву А.С. переходит право требования суммы долга в размере 4 666 666 руб. 52 коп. с рассрочкой платежей, окончательный срок расчёта - 15.08.2016. Один экземпляр настоящего договора был направлен Вершинину Ю.Н. для исполнения. 15.08.2016 на приём к нотариусу в контору по адресу: г. Ирбит, ул. Мальгина, 17 пришли: Белозерцева М.А., Пехтелев А.С. и Вершинин Ю.Н. Белозерцева М.А., Пехтелев А.С. заявили, что Вершинин Ю.Н. рассчитался с ними полностью по договору об уступке права требования, и собственноручно Пехтелев А.С. на экземпляре нотариуса указанного договора и на экземпляре Вершинина Ю.Н. написал: "расчёт по договору произведён в полном объёме 15.08.2016", под чем расписался он сам и Белозерцева М.А. При передаче денег нотариус не присутствовала. О расчёте известно со слов указанных лиц. Бурцева Ю.В. лично в контору не являлась, но Вершининым Ю.Н. была представлена нотариусу её расписка в получении денег от 10.08.2016. До настоящего момента никаких писем, обращений или претензий, ни письменных, ни устных, ни от кого-либо из указанных лиц к нотариусу по этой сделке не поступало. Суд пришёл к выводу об отсутствии задолженности со стороны Вершинина Ю.Н. по договору уступки от 16.03.2016 перед Пехтелевым А.С.

Согласно пояснениям Вершинина Ю.Н., из открытых источников следовало, что 19.08.2014 должник приобрёл акции ОАО "Нейво-Рудянская геологоразведочная партия" пакет из акций 100% за 8 794 000 руб., 08.12.2017 приобрёл пакет акции 20% ОАО "Омутинская научно-промышленная база" за 3 550 000 руб., 12.08.20014 пакет акций 49,59% ОАО "Трансагенства" за 9 529 000 руб., 17.02.2015 ОАО ТК "Николаевский" пакет 29,35 акций за 9 764 268 руб., 31.02.2014 пакет акций 20% ОАО "Молочный завод "Венгерский" - за 550 333 руб., протокол от 15.12.2014 пакет акций 26,7% ОАО "Астраханьагропромтехника" за 6 680 000 руб., кроме того, у должника имелось недвижимое имущество. По расчёту Вершинина Ю.Н. на момент совершения спорной сделки общая стоимость недвижимого имущества составляло 50 236 627 руб. 67 коп., с учётом приобретенных акций стоимость активов составляла 119 054 228 руб. 67 коп. Вершинин Ю.Н. обратился к нотариусу, который после проверки сведений в отношении должника разъяснил, что оснований для отказа в оплате задолженности по договору купли-продажи не имеется.

Таким образом, с учётом поведения Вершинина Ю.Н., предшествующего заключению договора купли-продажи от 05.02.2016, а также в процессе исполнения сделки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Вершинин Ю.Н. является добросовестным приобретателем.

Доказательств того, что Вершинин Ю.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемый договор купли-продажи не является безвозмездным, факт оплаты подтверждён, цена оспариваемой сделки соответствует рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, Вершинин Ю.Н. является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника и кредитором ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" требований о признании договора купли-продажи строений и передачи арендных прав на земельный участок от 05.02.2016, а также соглашения от 16.03.2016, заключённых между должником и Вершининым Ю.Н., недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы конкурсного управляющего должника и кредитора ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" о том, что договор купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016 подпадают под признаки недействительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве, фактически на расчётный счёт поступила оплата в размере 1 000 000 руб., кроме того, в назначении платежа указана ссылка на договор от 14.01.2016, что противоречит дате заключения договора, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, наличие в совершении спорных сделок какой-либо разумной хозяйственной цели не усматривается, в результате совершения сделок у должника прекратилось право на значительную часть ликвидного имущества, которое в противном случае подлежало бы включению в состав конкурсной массы, суд первой инстанции неверно счёл Вершинина Ю.Н. добросовестным покупателем, поскольку отчуждение имущества по заведомо заниженной цене не могло быть очевидным для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, расчёты по договору купли продажи за приобретение объектов недвижимости осуществлялись Вершининым Ю.Н. после возбуждения дела о банкротстве должника 15.08.2016, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности Вершинин Ю.Н. мог проверить чистоту спорной сделки, суд безосновательно установил факт оплаты Вершининым Ю.Н. по оспариваемой сделке, указание в договоре купли-продажи от 05.02.2016 о произведённой оплате без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи денежных средств сторонам договора уступки, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность по оплате приобретённого имущества, отклоняются как необоснованные.

Доводы конкурсного управляющего должника и кредитора ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" о том, что рыночная цена, установленная по результатам экспертизы (заключение эксперта N 118(э)/2017) составляет 60 050 000 руб., то есть в несколько раз превышает стоимость, определённую договором (15 000 000 руб.), принятие судом в качестве надлежащего доказательства заключения ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий" нарушает нормы материального и процессуального права, судом не исследован и не сделан вывод о действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в качестве достоверных доказательств приняты заключения оценщиков, содержащие противоречивые и значительно отличающиеся между собой результаты оценки, заключение судебно-оценочной экспертизы от 27.01.2016, выполненное экспертом ООО АНСЭ "Экспертиза" Поповым К.И., заключение N Е-2016-Н-013 от 15.03.2016 специалиста Старовойтиновой Н.А. содержат противоречащие друг другу выводы, результаты оценки значительно отличаются между собой, судом первой инстанции не сделан однозначный вывод в отношении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 06.06.2016, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, суд не привёл значимых оснований для принятия в качестве доказательств рыночной стоимости отчуждённых объектов недвижимости заключение эксперта ООО "Мичков групп", в то время как экспертом Мичковой Л.В. были даны надлежащие ответы на все поставленные вопросы, отклоняются.

Как уже отмечалось, в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, отклоняются.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции были учтены сведения об объектах выставленных на продажу в г.Ирбит, а именно: договор купли-продажи от 14.09.2016 66 АА 3795423 предметом которого являлись административное строение - 1124,9кв.м, здание цеха силиката -256,4кв.м, галерея 97,3кв.м, бункер - 23 кв.м, навес - 14кв.м, дымовая труба - 5,7кв.м, крыльцо - 18,8 кв.м, лестница - 19кв.м, подъездные общая цена 2 000 000 руб. из которого следует, что объект, расположенный недалеко от спорного объекта с похожими характеристиками отчуждался по цене значительно ниже, установленной в спорном договоре; договор купли-продажи на комплекс недвижимого имущества (здания проходных, здания насосных, комплекс зданий заводоуправления, комплекс зданий котельная и вспомогательные строения, здание насосной, электроцех, строение железнодорожного цеха, также 2 земельных участка), которые расположены в г. Ирбите, указанные объекты приобретены 17.12.2015 за 12 005 000 руб.

Исходя из стоимости сделок на аналогичные объекты, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 26 от 27.08.2018, выполненное ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий", в соответствии с которым общая стоимость отчуждённых должником объектов составляет 14 089 438 руб. и пришёл к верному выводу о совершении оспариваемого договора купли-продажи по рыночной цене - 15 000 000 руб.

Как следует из определения от 03.06.2018, с учётом пояснений Мичковой Л.В. судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза по настоящему спору.

В рассматриваемом случае экспертные заключения, оценочные отчёты, заключения специалистов, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции в их совокупности наряду с иными доказательствами, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что рыночная стоимость имущества по договору купли-продажи от 05.02.2016 была занижена на сумму требований Вершинина Ю.В., в связи с чем, он и не производил зачёт, фактически Вершинин Ю.Н. получил двойное удовлетворение требований, отклоняется, поскольку неравноценным встречным исполнением обязательств признаётся передача имущества, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В рамках настоящего спора установлено совершение оспариваемого договора купли-продажи по рыночной цене.

Довод кредитора ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" о том, что судом нарушены нормы процессуального права при назначении повторной экспертизы, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2018, судебное заседание было отложено на 24.05.2018 на 14.00 часов, однако, фактически было проведено в 10.00 часов в соответствии со временем, указанным в определении, которое кредитор посчитал ошибочным, в связи с неявкой по причине расхождения по времени судебного заседания, указанной в протоколе и в определении, кредитор не смог реализовать предоставленное ему право, что является нарушением порядка проведения повторной экспертизы, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания от 25.04.2018 судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 24.05.2018 в 14 час. 30 мин. (л.д. 138, т.1).

Согласно размещённого в Картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2018, рассмотрение заявлений об оспаривании сделок отложено на 24.05.2018 на 10 час. 30 мин. (л.д. 139-143, т.1).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 24.05.2018, судебное заседание началось в 11 час. 28 мин., в судебное заседание явились: Белозерцева М.А., Вершинин Ю.Н., представитель Вершинина Ю.Н. - Анисимов В.В. по доверенности (л.д. 148, т.1).

Таким образом, следует признать, что в протоколе судебного заседания от 25.04.2018 была допущена описка в указании времени, на которое откладывается судебное заседание.

Вместе с тем, кредитор ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" был вправе представить письменные пояснения, ходатайства, документы, в том числе относительно проведения повторной экспертизы заблаговременно до судебного заседания 24.05.2018, однако, такой возможностью не воспользовался.

Судебные акты, размещённые в Картотеке арбитражных дел, являются открытыми и общедоступными, в связи с чем, в случае сомнений кредитор не был лишён возможности уточнить информацию о времени и месте судебного заседания.

Поскольку оснований для назначения ещё одной повторной судебной экспертизы не установлено, допущенное судом первой инстанции нарушение безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Довод конкурсного управляющего должника Шушунова В.А. о том, что отчуждение имущества следует квалифицировать, как заведомо направленное на причинение вреда должнику и иным кредиторам, с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, оспариваемые сделки совершены при отсутствии права продавца на распоряжение спорным имуществом, отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемого договора купли-продажи от 05.02.2016 стороны действовали, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что оплата по договору купли-продажи от 05.02.2016 осуществлена, неравноценность встречного предоставления, нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате совершения сделки не доказаны, злоупотребление правом при заключении спорной сделки не усматривается, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи строений и передачи арендных прав на земельный участок от 05.02.2016 недействительным на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

По условиям договора уступки права требования от 16.03.2016, заключённому между должником и Белозерцевой М.А. (новый кредитор 1), Бурцевой Ю.В. (новый кредитор 2), Пехтелевым А.С. (новый кредитор 3), должник уступил новым кредиторам право требования к Вершинину Ю.Н. суммы задолженности в размере 14 000 000 руб. по договору купли-продажи от 05.02.2016, по 1/3 доли каждому, то есть в размере 4 666 666 руб. 98 коп. (п. 1.3 договора).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку также образуют группу лиц (п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки - договора уступки права требования от 16.03.2016, Белозерцева М.А., Бурцева Ю.В., Пехтелев А.С. являлись участниками должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Доказательств того, что денежные средства, полученные Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С. от Вершинина Ю.Н. по спорной сделке, были внесены на расчётный счёт должника, не представлено.

Сведения об отражении поступления и расходования указанных денежных средств в бухгалтерской отчётности должника в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, полученные от Вершинина Ю.Н., перешли в собственность Бурцевой Ю.В., Белозерцевой М.А., Пехтелевым А.С. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что полученные Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С. от Вершинина Ю.Н. денежные средства на расчётный счёт должника не поступили, произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, в результате совершения договора уступки права требования от 16.03.2016, причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами на безвозмездной основе, принимая во внимание иные действия Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С., направленные на вывод активов должника, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки права требования от 16.03.2016, заключённый между должником и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С., недействительной сделкой.

Доводы Белозерцевой М.А. и Бурцевой Ю.В. о том, что судом не приняты в качестве доказательств возврата спорной суммы в кассу должника кассовые чеки и приходные кассовые ордера, отсутствие кассовой книги не свидетельствует о том, что денежные средства не были сданы в кассу должника, денежные средства в сумме 4 666 666 руб. 50 коп. Бурцева Ю.В. передала Гайсину М.Ф., Бурцева Ю.В., как директор должника, выполняла функции, не требующие большой квалификации, по сути, выполняла функции помощника/секретаря Гайсина М.Ф., поэтому не могла не отдать денежные средства, полученные от Вершинина Ю.Н. по сделке с должником, передача денежных средств была оформлена через кассовый аппарат, с приходно-кассовыми ордерами, управлял имуществом и контролировал должника Гайсин М.Ф., по его распоряжению Бурцева Ю.В. продала имущество по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, Бурцева Ю.В. и Белозерцева М.А. контролировались одним лицом Гайсиным М.Ф., при этом, должник входил в группу компаний, принадлежащих директору кредитора ОАО "Завод Исеть" Гайсину М.Ф., действия по договору уступки от 16.03.2016 с переходом права требования долга от должника к физическим лицам произошло по согласованию с Гайсиным М.Ф., отклоняются.

В силу ч. 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае, представленные в материалы дела кассовые чеки и приходные кассовые ордера не является достаточными доказательствами внесения спорных денежных средств в кассу должника, так как подлежали оценке судом в совокупности со сведениями бухгалтерского учёта и отчётности на предмет достоверности.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы (журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учёта принятых кассиром денежных средств), сведенья о внесении на расчётный счёт, об отражении поступления и расходования спорных денежных средств в бухгалтерской отчётности должника, суд первой инстанции обоснованно не принял кассовые чеки и приходные кассовые ордера в качестве безусловных и достаточных доказательств передачи Бурцевой Ю.В., Белозерцевой М.А., полученных по договору уступки денежных средств, должнику.

Ссылка на передачу денежных средств Гайсину М.Ф., на то, что управлял имуществом и контролировал должника Гайсин М.Ф., действия по договору уступки от 16.03.2016 с переходом права требования долга от должника к физическим лицам произошло по согласованию с Гайсиным М.Ф., не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства факт совершения спорной сделки на безвозмездной основе, а также действий участников должника Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С. по выводу активов должника не опровергают.

Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Бурцева Ю.В. и Белозерцева М.А. при заключении договора уступки права требования от 16.03.2016, должны были осознавать недобросовестное поведение и знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения сделки.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что договор купли-продажи от 05.02.2016 и договор уступки права требования следует понимать, как цепочку последовательных сделок с разным субъектным составом, которой фактически прикрывается единая сделка, направленная на прямое отчуждение имущества с целью причинения вреда должнику и кредиторам, отклоняется, поскольку, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, добросовестности действий Вершинина Ю.Н., оснований для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными не имеется.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с Бурцевой Ю.В., Белозерцевой М.А. и Пехтелева А.С. в пользу должника денежные средства в сумме 4 666 666 руб. 50 коп. с каждого.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства кредитора ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в сумме 120 000 руб., перечисленные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда платёжным поручением N 2134 от 17.04.2019, подлежат возврату кредитору ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" по соответствующему заявлению с указанием реквизитов для перечисления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2019 года по делу N А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.