Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-17882/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12708/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-213478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-213478/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1690),

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПОЗИТ" (ОГРН 1025002043813), о взыскании по государственному контракту N 836-Л784/16/291 от 05 декабря 2016 года неустойки в размере 741 675 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Тонконогов В.П. по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПОЗИТ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании по государственному контракту N 836-Л784/16/291 от 05 декабря 2016 года неустойки в размере 741 675 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. суд в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18.02.2019 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 05 декабря 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 836-Л784/16/291 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) на тему: "Разработка технологии изготовления композиционной термосвариваемой пленки для изготовления гибких электрообогревателей". Шифр ОКР Термоплен.

Содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту). Сроки выполнения этапа 1 ОКР (31 000 000 руб.) - с 05.12.2016 по 25.04.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапа ОКР, акт сдачи-приемки этапа 1 ОКР утвержден заказчиком 24.05.2017, просрочка составила 29 дней, в связи с чем истец на основании пунктов 8.3.2., 8.3.3. государственного контракта начислил неустойку в размере 741 675 руб.

Пунктами 8.3.2., 8.3.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 % (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия исх. N НВ-12671 от 19.12.2017, квитанция и опись вложения от 22.12.2017).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, из акта N 1 сдачи-приемки этапа 1 ОКР от 24.05.2017 следует, что акт был представлен заказчику сопроводительным письмом исх. N ТЕ-9902 от 21.04.2017, то есть до окончания установленного государственным контрактом срока выполнения этапа 1 ОКР.

Обязательства ответчика по этапу 1 государственного контракта выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания, работы приняты без замечаний, что подтверждается утвержденным актом приемки этапа N 1.

Несвоевременное подписание истцом акта сдачи-приемки этапа ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, то есть 21.04.2017, а не после их фактической приемки заказчиком.

В государственном контракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-26428/18, от 14 сентября 2018 года по делу N А40-95304/18, от 19 ноября 2018 года по делу N А40-95249/18, от 23 ноября 2018 года по делу N А40-168700/18, от 29 ноября 2018 года по делу N А40-168470/18, от 04 декабря 2018 года по делу N А40-168433/18, от 20 декабря 2018 года по делу N А40-168697/18, от 26 декабря 2018 года по делу N А40-114650/18, от 08 февраля 2019 года по делу N А40-168677/2018, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 года по делу N А40-26415/2018, от 19 декабря 2018 года по делу N А40-18949/2018).

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обязательства ответчика по этапу 1 государственного контракта выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания, работы приняты без замечаний, что подтверждается утвержденным актом приемки этапа N 1.

Несвоевременное подписание истцом акта сдачи-приемки этапа ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик Dice несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, то есть 21.04.2017. а не после их (фактической приемки заказчиком.

В государственном контракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения государственного контракта, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1. государственного контракта Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполняемых исполнителями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ведомостью исполнения Госконтракта от 05.12.2016 N 836-Л784/16/291 (шифр: ОКР "Термоплен") установлены следующие сроки исполнения работ: Этап N 1: начало - с даты заключения гос.контракта., окончание - 25.04.2017 г.

Ответчик, как следует из Акта N 1 сдачи-приемки этапа ОКР, представил отчетные документы по Этапу N 1 21.04.2017 года, то есть на 4 дня ранее срока, установленного ведомостью исполнения. При этом подписан Акт N 1 представителем заказчика - Федерального космического агентства - Директором Департамента ракетно-космической промышленности Н.И.Вагановым 05.05.2017 года, а утвержден Заместителем генерального директора по ракетно-космической промышленности Госкорпорации "Роскосмос" Власовым Ю.В. 24.05.2017 то есть через тридцать четыре дня после представления Ответчиком отчетных документов.

Пунктом 1 (стр. 2) Акта сдачи-приемки этапа ОКР установлено что: "1.Работа выполнена в полном объеме и соответствует ТЗ.", а в пункте 2 (стр.3) указано, что: "Этап N 1 ОКР "Термоплен" считать законченным и принятым. Обнаруженные недостатки: нет.".

Таким образом, отчетные документы по ОКР этапа N 1 Ответчиком представлены в срок установленный ведомостью исполнения.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий государственного контракта, а также исходя из требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиком в соответствии с пунктами 4.1, 5.4, 6.3., 8.2. Контракта не нарушены условия Контракта как в части объема выполнения работ предусмотренных техническим заданием, так и срока выполнения работ и представления отчетных документов по этапу Ml ОКР, указанному в ведомости исполнения Контракта.

При этом, в условиях Госконтракта от 05.12.2016 М836-Л 784/16/291 отсутствуют положения обязывающие Ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять Истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-213478/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова