Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-17804/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12372/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-216714/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-216714/18, принятое судьей Китовой А.Г. (97-1544),

по иску Индивидуального предпринимателя МАРЕЕВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП 315774600038377, ИНН 772379898430, дата регистрации: 06.02.2015 г.) к ответчику ООО "БИЗНЕСМАСТЕР" (ОГРН 1037739828940, ИНН 7706501386, 119002, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АРБАТ, ДОМ 10, ОФИС ЭТАЖ 3 КОМНАТА 61 дата регистрации: 18.08.2003 г.) третьи лица: Нескородев Юрий Борисович, Гуцариева З.М., Веснина Р.В., о взыскании 607 393 руб. 20 коп. по договору участия в долевом строительстве N ЛБ/3-136 от 25.11.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Патук Н.А. по доверенности от 27.08.2018,

от ответчика: Рожков С.С. по доверенности от 28.12.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мареев Н.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 911 089 руб. 80 коп., из которых: 607 393 руб. 20 коп. - неустойка, 303 696 руб. 60 коп. - штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г., суд иск удовлетворил в части, с ответчика взыскал 303 696 руб. 60 коп. - неустойка за нарушение срока передачи объекта, 151 848 руб. 30 коп. - штраф, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18.01.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 25.11.2013 г. между гражданином РФ Гуцариевым З.М. (третье лицо, участник долевого строительства) и ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" (ответчик, застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБ/3-136 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2017 г.) (далее -договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать двухкомнатную квартиру, расположенную в корпусе 3, секции 2, этаж 9, условный номер квартиры 136, общей проектной площадью 73,69 кв. м., расположенного по строительному адресу: Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Лобачевского, вл. 118, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.2.1. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является 30.04.2017 г.

Согласно п. 4.3.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объектов долевого строительства составляет 11 003 500 руб. 00 коп.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается регистрационным штампом с регистрационной записью.

Факт оплаты доли участия участником долевого строительства ответчиком подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Вопреки принятых на себя ответчиком обязательств перед третьим лицом, объект строительства не передан третьему лицу по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок (не позднее 30.04.2017 г.), а передан только 31.07.2017 г., в соответствии с односторонним передаточным актом.

Согласно п. 5.8. договора, уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору иному лицу допускается только после получения предварительного письменного согласия застройщика, и вступает в силу после государственной регистрации.

Прав участника долевого строительства переходят цессионарию (новому участнику строительства) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

28.07.2014 г. между Гуцариевым З.М. (цедент) и Весниным Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЛБ/З-У-136, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве N ЛБ/З-136 от 25.11.2013 г. по передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2. договора, права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на основании ДДУ к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п. 5. и 6. договора, стоимость права требования составляет 11 421 950 руб., которые на момент подписания настоящего договора переданы цессионарием цеденту.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается регистрационным штампом с регистрационной записью.

25.02.2015 г. между Весниным Р.В. (цедент) и Нескордеевым Ю.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЛБ/З-У2-136, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве N ЛБ/З-136 от 25.11.2013 г. по передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2. договора, права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на основании ДДУ к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п. 5. и 6. договора, стоимость права требования составляет 11 421 950 руб., которые на момент подписания настоящего договора переданы цессионарием цеденту.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается регистрационным штампом с регистрационной записью.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства третьему лицу (Нескордееву Ю.Б.), последним (третьим лицом) в качестве досудебного, мирного разрешения спора с застройщиком, 07.09.2017 г. направлена претензия, в которой третье лицо просило в добровольном, досудебном порядке оплатить имеющуюся перед третьим лицом задолженность по неустойке за период с 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 607 393 руб. 20 коп.

Требования по указанной претензии ответчиком не исполнены.

31.07.2018 г. между Нескордеевым Ю.Б. (цедент) и ИП Мареевым Н.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 31/07, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении должника, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N N ЛБ/3-136 от 25.11.2013 г., в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 607 393 руб. 20 коп., а также 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 303 696 руб. 60 коп.

Согласно п. 5.1. договора, право (требование), предаваемое цедентом по договору, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 11 ФЗ N 214 указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации (статья 17 указанного Закона).

01.08.2018 г. Нескордеев Ю.Б. направил в адрес застройщика уведомление об уступке прав (требований) истцу в части взыскания неустойки в размере 607 393 руб. 20 коп., а также 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 303 696 руб. 60 коп.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Ответчик, получивший от Нескордеева Ю.Б. надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии, как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. При указанных обстоятельствах отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, не влечет для ответчика возможности не исполнять предусмотренные законом штрафные санкции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании статьи 10 ФЗ N 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из отзыва и подтверждено материалами дела, объект долевого строительства третьему лицу передан 31.07.2017 г.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника долевого строительства также возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец и третье лицо при заключении договора уступки сослались на статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания для обращения в суд с требованием о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве за период с 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г. составляет 607 393 руб. 20 коп., а размер штрафа за отказ в удовлетворении требований первоначального потребителя за тот же период составляет 303 696 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, составленным из расчета 2/300 ставки рефинансирования за день просрочки исполнения обязательств, при этом исходит из следующего.

Суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на взыскание повышенных процентов и штрафа, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя и реализацией последним своего конституционного права на жилище.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для предпринимателя иной - 1/300 ставки рефинансирования.

Как следует из материалов судебной практики, по искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300) определяется исходя из субъектного состава правоотношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию двойная неустойка (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.07.2013 по делу N 33-1822, Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.08.2014 по делу N 2-2896/2014).

Таким образом, при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не применяются.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора. Соответственно, требование о взыскании процентов в двойном размере неразрывно связано с личностью потребителя ввиду наличия у него конституционного права на жилище и не может быть объектом уступки, что исключает приобретение прав на двойную неустойку в порядке цессии лицом, не являющимся потребителем по смыслу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения при расчете неустойки (пени) и штрафа 1/300 ставки рефинансирования, правильно примененной применительно к субъекту правоотношений - юридическому лицу.

Сумма неустойки (пени) и штрафа из расчета 1/300 ставки рефинансирования является законной и обоснованной, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пени) и штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 455 544 руб. 90 коп., из которых: 303 696 руб. 60 коп. - неустойка за нарушение срока передачи объекта, 151 848 руб. 30 коп. - штраф.

Довод ответчика о том, что объем прав, которые уступлены истцу, не могут содержать штрафа по ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом не принимаются во внимания, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 07.06.2018 г. N 305-ЭС17-18679 отказал в передаче жалобы на отмену судебных актов нижестоящих инстанций в части взыскания штрафа на Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявляя о недействительности договора уступки в части взыскания штрафа, застройщик действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшего возникшее у него право требования с застройщика штрафных санкций истцу.

Довод ответчика о том, что истец, не получив уведомление N 16/03-674 от 16.03.2017 г. от ответчика о завершении строительства, сам виноват в нарушении сроков передачи объекта, суд не принимает во внимание, поскольку пункт 4.2.2 договора предусматривает 60 дневный срок для передачи объекта с даты введения объекта в эксплуатацию (до 30 апреля 2017 г.), а сообщение ответчика истцом не было получено 27 апреля 2017 г., т.е. фактически за истечением срока, предусмотренного для окончания передачи объектов дольщикам.

Также и размещение на официальном сайте объекта строительства информации о начале процедуры передачи объектов 20 апреля 2017 г. не является своевременным действием и договором такой способ уведомления дольщиков не предусмотрен.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 31/07 от 31.07.2018 г. и расходным кассовым ордером на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт понесенных истцом судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 31/07 от 31.07.2018 г. и расходным кассовым ордером на сумму 40 000 руб.

Расходный кассовый ордер - это документ первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится выдача наличных денежных средств из кассы организации. Расход денег из кассы чаще всего связан с выплатой вознаграждения адвокатам, оплатой труда работникам и осуществлением хозяйственных расходов.

Согласно Главы 4-5 Положения ЦБР от 12 октября 2011 г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам, и для учёта выдаваемых наличных денежных средств на предприятии ведётся кассовая книга.

Тем самым, данный Расходный кассовый ордер, подписанный получателем денежных средств имеет юридическую силу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-216714/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова