Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 04АП-4466/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф02-3030/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 апреля 2019 г.

Дело N А19-8213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу УФНС России по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2017 года по делу N А19-8213/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хукках Групп" (ОГРН 1143850010215 ИНН 3811177477, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Советская 170/1) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалПрофЛист" (ОГРН 1113850014321 ИНН 3849015330, адрес: 664044, г. Иркутск, ул. Лесная, 65) о взыскании 69 988 608,40 руб. ( суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хукках Групп": генерального директора общества Сафина Д.А., представителя по доверенности от 14.01.2019 Бадмаева Ю.А.,

от УФНС по Иркутской области: представителя по доверенности от 13.12.2018 Зыкина А.А., от ООО Байкалпрофлист": конкурсного управляющего Чернякова Е.Н.

( личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хукках Групп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалПрофЛист" о взыскании задолженности по договору поставки N 10-06-2016 от 10.06.2016 в размере 69 988 608,40 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда от 07.07.2017 не согласилась УФНС России по Иркутской области - лицо, не участвующее в деле, и обратилась с апелляционной жалобой. Ссылаясь на то, что обжалуемым решением суда нарушены права и законные интересы ФНС России как конкурсного кредитора ООО "БайкалПрофЛист" в деле о банкротстве N А19-24306/2017, заявитель жалобы указывает в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. ООО "Хукках Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "БайкалПрофЛист" несостоятельным (банкротом) (дело N А19-24306/2017), в обоснование которого общество указало на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8213/2017. Взысканная по указанному делу задолженность в размере 69 988 608,40 руб. возникла вследствие неисполнения обязательств по договору поставки от 10.06.2016 N 10-06-2016, заключенного ООО "Мирко" с ООО "БайкалПрофЛист", затем данная задолженность уступлена обществом "Мирко" обществу "Хукках Групп". Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Хукках Групп" на основании представленных истцом документов, в отсутствие возражений ответчика на исковые требования, не полностью исследовал фактические обстоятельства исполнения сделки. Так, ФНС России проводились мероприятия налогового контроля в отношении ООО "БайкалПрофЛист", в ходе которых был исследован договор поставки N 10-06-2016 от 10.06.2016, при анализе которого установлено отсутствие в счетах-фактурах расшифровок подписей и должностей лиц, подписавших от имени руководства и главного бухгалтера ООО "Мирко"; отсутствие в товарных накладных, составленных к указанным счетам-фактурам расшифровок подписей лиц, совершивших отпуск ТМЦ и расшифровку их должностей; отсутствие в товарных накладных, составленных к указанным счетам-фактурам даты отпуска и получения груза; отсутствие в товарных накладных сведений, явившихся основанием для поставки ТМЦ ( ссылки на договор) и подтверждающих доставку спорных ТМЦ ( отсутствие ссылки на транспортные накладные). Кроме того, не представлены акты приема-передачи ТМЦ, документы, подтверждающие доставку приобретенного товара, которые явились бы основанием для оприходования спорных ТМЦ, не представлены регистры бухгалтерского и складского учета. Также в ходе выездной налоговой проверки ООО "Мирко" не представило в подтверждение сделки и иные документы, в том числе заявки на поставку ТМЦ, с учетом того, что ООО "Мирко" не является производителем спорных ТМЦ, спецификаций, актов приема-передачи ТМЦ, ТТН, регистров бухгалтерского и складского учета, подтверждающих факт оприходования и выбытия спорных ТМЦ, а также отсутствие расчетов. Указанное свидетельствует о создании формального документооборота и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Мирко" и ООО "БайкалПрофЛист". По итогам налоговой проверки установлено, что договор поставки от 10.06.2016 N 10-06-2016 носит мнимый характер и совершен со злоупотреблением правом сторонами договора поставки, а последующее соглашении об уступке направлено на увеличение кредиторской задолженности ООО "БайкалПрофЛист". Спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "БайкалПрофЛист", в связи с чем не позволит ФНС России как добросовестному кредитору получить удовлетворение своих требований в том объеме, на который оно вправе рассчитывать. ФНС России, ссылаясь на положения ст. 42, ч. 1 и 2 ст. 259 АПК РФ, разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, отменить решение суда.

В дополнении к апелляционной жалобе ФНС России в обоснование уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2018 по делу N А19-24306/2017 требование ФНС России было включено в реестр требований кредиторов ООО "БайкалПрофЛист". О нарушении обжалуемым решением суда от 07.07.2017 прав и законных интересов уполномоченного органа последнему стало известно по итогам выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 21.05.2018 N 12-26/6. По состоянию на дату принятия (26.04.2018) требования ФНС России к производству по делу NА19-243062017, ФНС России объективно не было известно о фиктивности сделки ( договора поставки от 10.06.2016 N 10-06-2016), повлекшей увеличение задолженности ООО "БайкалПрофЛист" перед кредиторами.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А19-8213/2017 производство по апелляционной жалобе УФНС России по Иркутской области прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 ноября 2018 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А19-8213/2017 отменено. Дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2017 года по делу N А19-8213/2017 по существу.

В судебном заседании представитель УФНС России по Иркутской области доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Представители истца и ответчика возразили против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2016 между ООО "Мирко" (поставщик) и ООО "БайкалПрофЛист" (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2016 N 10-06-2016, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара в порядке (срок, количество, ассортимент), покупатель согласованном сторонами в п. 1.2 договора обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки, предусмотренные в п. 1.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора установлено, что оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком в течение 5 календарных дней после получения покупателем счета.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 10.06.2016 N 10-06-2016 ООО "Мирко" осуществило поставку товара ООО "БайкалПрофЛист" на общую сумму 69 988 608,40 руб. по товарным накладным: N 275 от 15.06.2016 на сумму 14 364 199 руб., N 276 от 23.06.2016 на сумму 13 577 103,60 руб., N 277 от 24.06.2016 на сумму 14 800 669,20 руб., N 278 от 28.06.2016 на сумму 13 872 888, 30 руб., N 279 от 30.06.2016 на сумму 13 373 748,30 руб.

Истцом ответчику для оплаты выставлялись счета-фактуры: N 529 от 15.06.2016 на сумму 14 364 199 руб., N530 от 23.06.2016 на сумму 13 577 103, 60 руб., N531 от 24.06.2016 на сумму 14 800 669,20 руб., N532 от 28.06.2016 на сумму 13 872 888,30 руб., N533 от 30.06.2016 на сумму 13 373 748,30 руб.

На основании акта сверки за период 1 полугодие 2016 года у ответчика имелась задолженность в размере 69 988 608, 40 руб.

ООО "БайкалПрофЛист" своих обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнило.

20.02.2017 между ООО "Мирко" (цедент) и ООО "Хукках Групп" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 10.06.2016 N 10-06-2016, заключенному между цедентом и ООО "БайкалПрофЛист" в размере 69 988 608, 40 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения об уступке право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения составляет сумму основного долга в размере в размере 69 988 608, 40 руб.

Согласно пункту 1.4 соглашения об уступке к цессионарию по настоящему договору переходит право требования цедента в размере суммы основного долга в размере 69 988 608, 40 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об уступке цена уступаемого права требования составляет 3 000 000 руб.

Исходя из представленного расчета, за ответчиком числится задолженность в размере 69 988 608, 40 руб.

Претензией от 27.02.2017 ООО "Хукках Групп" обращалось к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, с приложением договора цессии, расчета, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами и неисполнением ООО "БайкалПрофЛист" имеющейся задолженности, ООО "Хукках Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, исковые требования не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Довод должника о пропуске срока ФНС России на обжалование вышеуказанного судебного акта подлежит отклонению, так как являлся предметом при рассмотрения судом кассационной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ФНС России. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2018 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 было отменено, при этом суд кассационной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заинтересованность одного из кредиторов должника в обжаловании судебного акта, на котором основаны требования другого кредитора, обуславливается следующим.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Такими судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 (с учетом определения 09.02.2018) N 305-ЭС17-14948 и пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае оценке подлежит как договор цессии, так и первоначальная сделка, права по которой были переданы ООО "Хукках Групп".

ФНС России в представленных дополнениях указала на ничтожность (мнимость) договора поставки.

Доводы арбитражного управляющего и ООО "Хукках Групп" о том, что ФНС не вправе заявлять о ничтожности сделки в настоящем споре, а суд апелляционной инстанции оценивать первоначальную сделку по мотиву ничтожности, основаны на неверном толковании норм права.

Как отмечено выше, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В настоящем случае ставится вопрос не об оспоримости первоначальной сделки, а о ее мнимости, соответственно с учетом разъяснений ВС РФ, довод ФНС России о мнимости договора поставки подлежит проверке, в связи с чем был поставлен судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Из правовой позиции ВС РФ изложенной в определении N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 следует, что в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеуказанные разъяснения, апелляционный суд приходит к следующему.

ООО "Мирко" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем его привлечение к рассмотрению настоящего спора невозможно, вместе с тем сделка поставки подлежит проверке на мнимость.

Совокупность представленных доказательств, с учетом документов и заключения налоговой проверки от 21.05.2018 N 12-26/6 подтверждает доводы уполномоченного органа об отсутствии реальности поставки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В акте налогового органа указано, что ООО "Мирко" в рамках налоговой проверки также не представило достаточных доказательств подтверждающих факт приобретения товара, который впоследствии продало должнику. Кроме того из анализа представленных доказательств следует, что ООО "Мирко" продало должнику тот же товар, который ранее приобрело у должника. При этом установлен факт, что ООО "Мирко" не располагало спорным товаром по состоянию на 15.06.2016. При этом, из материалов налоговой проверки также усматривается, что ООО "БайкалПрофЛист" реализовало товар по договору от 05.05.2016 N 05/0516 на сумму 25 165 590 руб., а после через 1 месяц приобрело этот же товар по спорному договору от 10.06.2016 N 10-06-2016 за 69 988 608,40 руб., при этом товар не покидал склад ООО "БайкалПрофЛист".

Вышеуказанное обстоятельства в совокупности с поведением сторон, а также исключением ООО "Мирко" из ЕГРЮЛ свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о мнимости договора поставки от 10.06.2016 N 10-06-2016.

Рассматривая апелляционную жалобу уполномоченного органа, суд неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить доказательства реальности исполнения договора поставки, в том числе: документы, подтверждающие факт поступления товара продавцу (документы о поставке товара от контрагентов продавца); факт перевозки (доставки) товара от продавца покупателю; хранение товара и его дальнейшую реализацию, и т.п.

Между тем, сторонами таких доказательств не представлено. Имеющиеся в деле доказательства, сами по себе не подтверждают реальность факта спорной поставки товара.

Ответчиком не раскрыта дальнейшая судьба поставленного ему товара. Из представленных документов: актов инвентаризации, следует, что спорный товар у должника отсутствует, и документов подтверждающих его реализацию должником в адрес иных контрагентов не имеется.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости представленных в дело документов, оформленных исключительно с целью создания искусственного документооборота, позволяющего включить требование "дружественного" кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Поведение сторон не соответствует обычному поведению хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а направлено на искусственное формирование кредиторской задолженности, причинение вреда имущественным правам реальным кредиторам должника.

Относительно действительности договора цессии, на который ссылаются истец, ответчик, апелляционный суд отмечает следующее.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В последнем абзаце упомянутого пункта информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 N 305-ЭС15-15332 по делу N А40-141898/2014).

При изложенном, требование, основанное на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма исковых требований составляет с учетом уточнений 69 988 608,40 руб., государственная пошлина по иску в указанном размере в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 руб.

При подаче искового заявления с размером требований 50 000 руб. истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение N 1321 от 13.065.2017, л.д. 48 том 1).

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 198 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2017 года по делу N А19-8213/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хукках Групп" (ОГРН 1143850010215 ИНН 3811177477) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова