Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-19643/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шибаева Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-34313/06, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. об отказе в удовлетворении заявления Шибаева Александра Борисовича о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" от 30.10.2018 по третьему и пятому вопросу повестки дня: "утвердить смету расходов по процедуре банкротства; привлечь ЗАО "Профсоюзная управляющая компания" для участия в судебных процессах в деле о банкротстве ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" с распространением одобрения на предшествующий решению собрания период" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" - Шварц К.В. по дов. от 20.03.2019

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" утверждена Савельева Н.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.11.2018 в электронном виде поступило заявление Шибаева А.Б. о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 30.10.2018 по третьему и пятому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 суд отказал Шибаеву Александру Борисовичу в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" от 30.10.2018 по третьему и пятому вопросу повестки дня: "утвердить смету расходов по процедуре банкротства; привлечь ЗАО "Профсоюзная управляющая компания" для участия в судебных процессах в деле о банкротстве ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" с распространением одобрения на предшествующий решению собрания период".

Не согласившись с вынесенным определением, Шибаев Александр Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", состоявшееся 30.10.2018 по третьему и пятому вопросам повестки дня: рассмотрение сметы расходов по процедуре банкротства, рассмотрение вопроса о привлечении аффилированного лица - ЗАО "Профессиональная управляющая компания" для осуществления комплекса мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы должника.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции путем направления апелляционной жалобы по почте 13.03.2019 г. с соблюдением срока на обжалование (с учетом выходных дней).

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Апеллянт также ссылается, что при вынесении определения судом первой инстанции были нарушены основополагающие принципы законодательства о банкротстве.

Шибаев А.Б. полагает, что привлечение специалиста, возмещение расходов по аренде офисного помещения и приобретения расходных материалов и канцелярских товаров, а также привлечение аффилированного лица ЗАО "Профессиональная управляющая компания" осуществлено в процедуре банкротства ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" с нарушением Закона о банкротстве, без установления лимита расходов на его привлечение, а также в отсутствие обоснованной необходимости, что влечет нарушение прав как самого должника ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", так и его кредиторов, которым является ООО "МосИнжСервис", так как ведет к увеличению текущих расходов в процедуре и уменьшает вероятность погашения требований кредиторов включенных в реестр.

Также, по мнению апеллянта, так же нарушаются и права кредиторов ООО "МосИнжСервис" на получение полного удовлетворения своих требований. Доказательств наличия большого объема работ, препятствовавших конкурсному управляющему Савельевой Н.В. выполнить их самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых она не может выполнить их самостоятельно, не имеется.

Заявитель жалобы считает, что данные обстоятельства указывают на наличие недобросовестного поведения двух арбитражных управляющих - конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Савельевой Н.В. и конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" Шкитырь Я.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" по доводам апелляционной жалобы возражал, согласно поступившему в суд 17.04.2019 отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Так, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, что 30.10.2018 конкурсным управляющим должника Савельевой Н.В. было проведено собрание кредиторов с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства; рассмотрение обращения в Арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев; рассмотрение сметы расходов по процедуре банкротства; определение периодичности проведения собраний кредиторов; рассмотрение вопроса о привлечении аффилированного лица: ЗАО "Профсоюзная управляющая компания" для осуществления комплекса мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы должника.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", проведенного 30.10.2018, на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 93,91 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 30.10.2018 правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов. Решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, определенной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в силу п.п. 1 - 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе несогласие заявителя с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-187505/17-88-274Б принято к производству заявление ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосИнжСервис", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40- 187505/17-88-274Б ООО "МосИнжСервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкитырь Я.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N133(6371) от 28.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40- 187505/17-88-274Б требования ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" в размере 21 521 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "МосИнжСервис" в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-187505/17-88-274Б требования ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 1.315,17 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МосИнжСервис" отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-187505/17-88-274Б ИФНС России N 18 по г. Москве заменена на кредитора Шибаева Александра Борисовича в реестре требований кредиторов ООО "МосИнжСервис".

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 2 статьи 34 Закона указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор ООО "МосИнжСервис" Шибаев А.Б. в рамках дела о банкротстве ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" не является третьим лицом, а также иным из указанных в ст. 15, 34, 35 Закона о банкротстве лиц., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьим лицом, в связи, с чем не обладает правом на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с 4 целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Доказательств, установленных указанной нормой права, заявитель не приводит.

Также по существу заявленных доводов суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не приводит доказательств, каким образом привлечение одной штатной единицы в лице К.В. Шварц (по срочному трудовому договору) может затронуть права и интересы лица, который не связан с должником ни какими правовыми отношениями в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Относительно довода о незаконности привлечения для участия в судебных процессах в деле о банкротстве ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" аффилированного лица ЗАО "Профессиональная управляющая компания", следует отметить, что заявитель также не приводит доводов, как участие данного лица может негативно отразиться на его правах и законных интересах.

Арбитражный управляющий вправе обратиться к арбитражному суду с ходатайством о превышении расходов на оплату услуг привлеченных им лиц, если им превышен лимит расходов на оплату, установленный п. 3 - 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также доказана обоснованность их привлечения и обоснованность расходов (п. 6 ст. 20.7 Закона).

Указанные вопросы утверждаются судом.

Заявитель имеет право подать жалобу на действие арбитражного управляющего, либо заявление о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО "МосИнжСервис".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражении; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что указанное собрание кредиторов нарушает его законные права и интересы.

Таким образом, учитывая, что решение собрания кредиторов должника не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, не принято с нарушением установленных настоящим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, указанное решение не может быть признано недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-34313/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибаева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов