Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 15АП-5102/19

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2019 г.

дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Закирова В.З.: представитель Рудомаха А.А. по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свечникова Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-4100/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступил отчет внешнего управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, план внешнего управления и иные документы.

Решением от 11.02.2019 суд признал ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ. Полномочия руководителя, иных органов управления должника судом прекращены. Суд утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Закирова Валерия Зарифовича.

Свечников Вячеслав Анатольевич обжаловал решение определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Свечникова В.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Администрации города Сочи о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2019.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Закирова В.З. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Закирова В.З. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Закирова В.З. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Свечникова В.А. о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе приведет к нарушению установленного срока рассмотрения апелляционной жалобы и повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Так, в силу части 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба Свечникова В.А. поступила в суд апелляционной инстанции 23.03.2019, соответственно, срок рассмотрения настоящей жалобы истекает 23.05.2019. При этом рассмотрение заявления Администрации города Сочи о признании недействительным решение собрания кредиторов от 31.01.2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 назначено на 10.07.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "БСТ-БАНК" АО (ИНН 4218004258, ОГРН 1024200002276) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в отношении ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Павлушин И.Ю. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 17.11.2017, в печатной версии 18.11.2017 N 215.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 в отношении ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Определением суда от 29.10.2018 внешним управляющим утвержден Закиров В.З. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 04.05.2018, в печатной версии 05.05.2018 N 77.

От управляющего поступил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, план внешнего управления и иные документы.

Согласно представленному плану, восстановление платежеспособности предполагается за счет ввода в эксплуатацию жилого дома, что возможно путем: 1) привлечения инвестора для завершения строительства предоставления ему прав на нежилые помещения, кредиторам передаются квартиры, денежные требования погашаются за счет реализации части квартир, залоговые требования погашаются путем передачи предмета залога; 2) дополнительного финансирование всеми участниками строительства пропорционально площади квартир. Исходя из примерного сводного расчета, стоимость достройки составляет 25 млн. рублей, текущие расходы составили примерно 2,3 млн. рублей, в случае реализации коммерческих помещений, доход составит 55 750 тыс. рублей, план предусматривает мероприятия до конца 2019 года.

Управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, представил протокол собрания кредиторов, согласно которому, 68,40% кредиторов проголосовали за отклонение плана внешнего управления и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом (вопрос N 2 повестки собрания от 31.01.2019).

В суде первой инстанции арбитражный управляющий пояснил, что на собрании 31.01.2019 принято решение ходатайствовать о признании должника банкротом, отчетность не ведется на предприятии с 2010 года, документация не передана, единственный актив - дом на 90 квартир, 16 этажей, право собственности не зарегистрировано, разрешение на строительство выдавалось на 15 этажей и 70 квартир. Готовность дома составляет 85%, для достройки требуется примерно 25 млн рублей. При этом заявлено на 116 квартир. Привлечение инвестора невозможно, предлагалось внести дополнительные взносы. Кандидатура арбитражного управляющего не выбрана.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно открыл процедуру конкурсного производства, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (часть 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно пункту 1 статья 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 107 Закон о банкротстве).

Анализ возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления по смыслу положений статьи 107 Закон о банкротстве осуществляется по результатам составленного внешним управляющим плана внешнего управления. При этом, в случае установления невозможности восстановления платежеспособности, как по результатам рассмотрения плана внешнего управления, так и по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего, статьей 107, пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода к процедуре конкурсного производства.

Ранее, суд первой инстанции, принимая во внимание мнение кредиторов и представленные управляющим сведения, признал, что восстановление платежеспособности должника, погашение требований дольщиков путем передачи им квартир, возможно с учетом привлечения средств инвестора. Определением суда от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На повестку собрания кредиторов должника от 31.01.2019 были поставлены следующие вопросы:

1. Отчет внешнего управляющего (не голосуется).

2. Об утверждении плана внешнего управления ТСЖ "Известия".

Внешний управляющий должника 31.01.2019 представил собранию кредиторов план внешнего управления, согласно которому, требования ЗАО ИСК Сибвосток-М" на сумму 33 196 235,20 руб. погашает БСТ Банк, в счет данного погашения должник передает банку 12 квартир, остальные требования погашаются за счет дополнительных взносов дольщиков, претендующих на квартиры.

Вместе с тем, кредиторы данные план не утвердили, голосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ("за" проголосовало - 68,40% от общего числа голосов кредиторов), волеизъявление на дополнительное финансирование не выразили, при этом установлены многочисленные факты двойных продаж квартир.

Управляющий представил отчет о своей деятельности от 29.01.2019, согласно которому общая сумма требований кредиторов составляет 291 257 621 рублей. Также управляющим представлены сведения о том, что единственным имуществом должника является многоквартирный жилой дом готовностью 85%.

Более того, совокупность доказательств, представленных в дело, свидетельствует о невозможности дальнейшего ведения процедуры внешнего управления, исполнения плана внешнего управления.

Доводы о возможности достройки дома инвестором судом первой инстанции обоснованно отклонены как документально не подтвержденные. При этом у суда отсутствуют основания принудительно возлагать на дольщиков обязанность дополнительно финансировать строительство многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, принимая во внимание решение собрания кредиторов, установив наличие признаков банкротства, а также невозможность восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление подлежащим удовлетворению. Основания для введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета внешнего управляющего, представленного по результатам проведения процедуры внешнего управления и анализа финансового состояния должника, установил наличие признаков банкротства, указанных в пункте 1 статьи 3, статье 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что введение конкурсного производства является преждевременным, дом фактически достроен, имеются квартиры, в которых уже проживают дольщики, дом подключен к электроподстанции, администрацией проводятся мероприятия, направленные на решение всех юридических и организационных вопросов, не подтвержден достаточными доказательствами и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов признано несостоявшимся, воля кредитором на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не выражена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Закирова Валерия Зарифовича, являвшегося внешним управляющим должника.

Согласно пункта 6 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции установил вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

Рассмотрение вопроса утверждения конкурсного управляющего судом первой инстанции отложено.

В данной части возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Суд первой инстанции также указал, что в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. На дату рассмотрения вопроса об открытии конкурсного производства руководителем (председателем) должника является Шумахер Игорь Давыдович.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Свечникова Вячеслава Анатольевича о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-4100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Свечникова Вячеслава Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева