Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 20АП-1007/19

г. Тула

23 апреля 2019 г.

Дело N А62-1538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Калинина И.С. (доверенность от 06.02.2019 N 06-31/004161), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Юлдошева Рахматулло Эрбоевича (г. Смоленск, ОГРНИП 305673126200022, ИНН 672702711306), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юлдошева Рахматулло Эрбоевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2018 по делу N А62-1538/2018 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юлдошев Рахматулло Эрбоевич (далее - ИП Юлдошев Р.Э., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - ИФНС России по г. Смоленску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2017 N 19/21 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 187 руб., начисления недоимки по этому налогу в размере 167 464 руб. и пени в размере 78 127 руб., а также начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 315 399 руб. и пени в размере 141 493 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных ИП Юлдошевым Р.Э. требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие всех условий, установленных налоговым законодательством, для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц. Ссылается на реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО "Проф-Альянс" и ООО "Макси".

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 25.07.2017 N 19/19.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции 15.11.2017 вынесено решение N 19/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель, в числе прочего, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 187 руб., произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере 167 464 руб. и пени в размере 78 127 руб., также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 315 399 руб. и пени в размере 141 493 руб.

Решение инспекции обжаловано предпринимателем в управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области. Решением управления от 17.01.2018 N 10 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному 25 главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания перечисленных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговые органы помимо формальной проверки счетов-фактур, подтверждающих вычеты по НДС, при наличии оснований сомневаться в экономическом смысле некоторых хозяйственных операций обязаны осуществить оценку заявленных налогоплательщиком в декларации сведений на предмет наличия в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Наличие недостоверных данных в документах, подтверждающих заявленные суммы налогового вычета по НДС, является основанием для признания заявленных налогоплательщиком сумм налогового вычета по НДС необоснованными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 4 Постановления N 53).

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Любой налогоплательщик как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности свободен в выборе своих контрагентов. Это налагает на него определенную ответственность в вопросах определения лиц, с которыми он вступает в отношения в процессе своей хозяйственной деятельности. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, однако должен проявить достаточную разумность и осмотрительность при выборе. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности.

Налогоплательщик, не обеспечивший достоверность сведений в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших поставку товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что Юлдошев Р.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2005 и состоит на учете в ИФНС России по г. Смоленску.

В 2013 году ИП Юлдошев Р.Э. применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Предпринимателем 09.10.2013 было подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, на основании которого он с 01.01.2014 был переведен на систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов).

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Юлдошева Р.Э., инспекцией за 2013 год не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость и расходы по налогу на доходы физических лиц в части контрагентов - поставщиков ООО "Проф-Альянс" и ООО "Макси".

Как установлено инспекцией и следует из оспариваемого решения налогового органа, в 2013 году предприниматель осуществлял торговлю сухофруктами, основными покупателями являлись детские дошкольные учреждения города Смоленска. Сухофрукты оптом закупались в г. Москве у ООО "Проф-Альянс" и ООО "Макси".

По взаимоотношениям ООО "Проф-Альянс" и предпринимателя установлены следующие обстоятельства.

ООО "Проф-Альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2013 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Котляковская, 3, 6, руководителем и учредителем являлась Голубева Оксана Алексеевна, снято с учета 08.08.2016 (исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"); общество не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность (последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2006 года).

Сведения о зарегистрированных ККТ отсутствуют; с 2013 года Голубева О. А. являлась руководителем еще в 14 организациях (перечень организаций указан на стр. 5-6 решения инспекции), которые являются "фирмами-однодневками".

В отношении Голубевой О. А. установлено, что с августа 2012 года по август 2015 года она являлась сотрудником ООО "ТПК "Сладкофф" в должности кондитера 2-ого разряда в цехе N 1 (Московская область, г. Железнодорожный, ул. Савинская, 12) на основании приказа о приеме на работу от 14.08.2012 N 00000000012. Рабочее время Голубевой О. А. составляло 40 часов в неделю.

Имущество, транспортные средства, основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствовали; учредитель и руководитель (Голубева О.А.) является массовым.

ИП Юлдошев Р.Э. с расчетного счета денежные средства в адрес ООО "Проф-Альянс" не перечислял, пояснив, что оплата за товар происходила наличными денежными средствами. Добросовестность контрагента не проверял, с директором не встречался (протокол допроса свидетеля от 26.01.2017 N 1).

По взаимоотношениям ООО "Макси" и предпринимателя установлены следующие обстоятельства.

ООО "Макси" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2012 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Иловайская, 10, стр. 1, реорганизовано в связи с присоединением 14.04.2014 к ООО "Софит" (правопреемник еще 35 организаций), которое, в свою очередь, снято с учета 06.07.2015 в связи с ликвидацией.

Руководителями являлись в период с 03.04.2012 по 25.04.2013 Ефимова Вера Ивановна, с 26.04.2013 по 14.04.2014 Азизов Ракибжон Каримович.

Учредителями являлись в период с 03.04.2012 по 25.04.2013 Ефимова Вера Ивановна, с 26.04.2013 по 14.04.2014 Азизов Ракибжон Каримович.

Сведения о численности сотрудников ООО "Макси" за проверяемый период, равно как имущество, транспортные средства, основные средства, ККТ, отсутствуют.

Общество с момента регистрации по момент реорганизации имело критерии риска, а именно массовый учредитель/руководитель. В период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года Ефимова В.И. являлась руководителем еще в 45 организациях (перечень организаций приведен на стр. 8 решения инспекции).

На допрос в качестве свидетеля Ефимова В.И. не явилась, однако, ранее была неоднократно допрошена в качестве свидетеля по деятельности иных юридических лиц, в которых числилась учредителем/руководителем (протоколы допроса от 03.12.2015 N 1390, от 05.02.2014 N 1643/2987, N 1632/14 от 14.02.2017). Согласно вышеуказанным протоколам Ефимова В.И. фактически не являлась учредителем и руководителем организаций, регистрировала юридические лица за вознаграждения по просьбе третьих лиц, доверенности на право подписи от лица генерального директора никому не выдавала, счета в банках не открывала, налоговую отчетность не сдавала, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала. Кроме этого, было установлено, что с 2013 года по настоящий момент нигде не работает.

ООО "Макси" не представляло сведения по требованиям налоговых органов.

ИП Юлдошев Р.Э. с расчетного счета денежные средства в адрес ООО "Макси" не перечислял, пояснил, что оплата за товар происходила наличными денежными средствами. Добросовестность контрагента не проверял, с директором не встречался (протокол допроса свидетеля от 26.01.2017 N 1).

Для подтверждения расчетов со спорными контрагентами наличными денежными средствами ИП Юлдошев Р.Э. должен был представить к проверке расходные кассовые ордера, договоры с ООО "Макси" и ООО "Проф-Альянс", товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, мягкие чеки. Однако вышепоименованные документы представлены не были, а учитывая, что ООО "Макси" и ООО "Проф-Альянс" не располагали ККТ, факт перечисления в их адрес ИП Юлдошевым Р.Э. денежных средств не подтвержден.

Отсутствие кассовых чеков обуславливается тем, что у ООО "Макси", ООО "Проф-Альянс" отсутствовала контрольно-кассовая техника, а, следовательно, отсутствовала возможность производить расчеты наличными денежными средствами.

Представленные ИП Юлдошевым Р.Э. документы от ООО "Проф-Альянс" в части товарных накладных нарушают указание Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", так как сумма за одну сделку (в одной товарной накладной) превышает 100 тысяч рублей.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные ИП Юлдошевым Р.Э. квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "Проф-Альянс" в части оплаты по товарным накладным, также не могут служить доказательством, подтверждающим оплату за товар, так как у ООО "Проф-Альянс" отсутствовала контрольно-кассовая техника, а, следовательно, осуществление расчетов наличными денежными средствами неправомерно; даты квитанции к приходным кассовым ордерам нарушают установленный договором срок оплаты (пункт 8.2 статьи 8 договора поставки от 10.01.2013 б/н); даты квитанций к приходным кассовым ордерам на оплату товара по одной товарной накладной различны (то есть оплата происходила не в дату отгрузки по товарной накладной), а именно: оплата разбита на суммы, не превышающие 100 тысяч рублей, период оплаты 1-3 раза в месяц, но до конца налогового периода; с учетом того, что товар приобретался в г. Москве 1-2 раза в 2 месяца и реализовывался в г. Смоленске, территориальная дальность осуществления расчетов наличными денежными средствами составляет более 380 км (расстояние от Смоленска до Москвы). Таким образом, расчеты наличными на суммы, не превышающие 100 тыс. руб. (период оплаты 1-3 раза в месяц), неудобны и нецелесообразны с учетом затрат на поездку до г. Москвы и обратно.

Инспекция, не оспаривая факт приобретения предпринимателем товара (сухофруктов) как такового, поскольку он был в дальнейшем реализован в адрес детских дошкольных учреждений, пришла к выводу о фиктивности документооборота и сделок со спорными контрагентами.

Заявитель, в свою очередь, указал, что занимается мелкой оптовой торговлей сухофруктами. Для закупки товара с 2013 года ездил на мелкооптовые рынки г. Москвы. В 2013 году на рынке в Бирюлево познакомился с представителями ООО "Макси" и ООО "Проф-Альянс". Предложенные ими товары устроили по качеству и цене, в связи с чем заключил договор на поставку сухофруктов. Договоры заключались в офисах данных организаций, расположенных на рынке. Договор заполнял менеджер по продажам, потом он/она уходили в бухгалтерию, возвращались с уже подписанными договорами, на которых также были проставлены печати. При заключении договоров менеджер показывал копии свидетельства о государственной регистрации и постановки на налоговый учет. После возвращения в г. Смоленск бухгалтерия получила из сети Интернет выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов. Из выписок усматривалось, что организации являются зарегистрированными и действующими. Оплату приобретаемого товара производил за наличный расчет, контрагенты выдавали квитанции к приходным ордерам, накладные и счета-фактуры. Денежные средства для закупки товара частично снимались с расчетного счета заявителя. Чек ККМ не выдавали, объясняя это тем, что общества находятся на ЕНВД и применение ККМ для них необязательно. Получаемый товар по сравнению с другими поставщиками всегда был высокого качества, имел сертификат соответствия, хорошую тару и упаковку, эти обстоятельства были очень важны, так как в дальнейшем основное количество товара реализовал по договорам в детские дошкольные учреждения г. Смоленска. Доставка товара из г. Москвы в г. Смоленск осуществлялась на автомобиле Опель Виваро, Фольксваген Транспортер самостоятельно или сыном.

Проанализировав пояснения предпринимателя, суд области справедливо заключил, что им не была проявлена должная осмотрительность по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Макси", ООО "Проф-Альянс".

Факт запроса налогоплательщиком у контрагентов-поставщиков копий свидетельств о государственной регистрации, проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, не служит доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение обязательств своими представителями и имеющего деловую репутацию, надежного и стабильного участника хозяйственных операций. Факт государственной регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности.

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), устав юридического лица, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию, как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Иных действий по проверке добросовестности контрагентов заявитель не принимал.

Оплаченные предпринимателем денежные суммы в рамках деятельности спорных контрагентов не прослеживаются, так как, со слов предпринимателя, оплата производилась только наличными денежными средствами, ККТ за контрагентами не зарегистрированы, сведения о расчетных счетах ООО "Проф-Альянс" в материалах дела отсутствуют, в базе данных системы электронного документооборота инспекции таких сведений не имеется.

При сопоставлении данных о снятии наличных денежных средств для расчетов с поставщиками ООО "Макси" и ООО "Проф-Альянс" с данными, отраженными ИП Юлдошевым Р.Э. в книге покупок, установлено несоответствие суммы снятых наличных денежных средств с суммой, отраженной в книге покупок за 2013 год по оплате товара на 959 715 руб. 59 коп. (2 067 715 руб. 59 коп. - 1 108 000 руб.). Следовательно, у предпринимателя отсутствовали денежные средства для осуществления расчетов со спорными контрагентами в заявленных размерах, что подтверждает нереальность взаимоотношений указанных лиц.

Инспекцией установлены расхождения между сведениями, содержащимися в расходных ордерах, выставленных счетах-фактурах и отраженных в книге покупок ИП Юлдошева Р. Э., что также подтверждает формальность документооборота между индивидуальным предпринимателем и ООО "Проф-Альянс".

ИП Юлдошев Р. Э. в проверяемый период снял с расчетного счета денежные средства на сумму 1 108 000 руб., в то время как в книге покупок за 2013 год по спорным контрагентам отражена сумма в размере 2 067 715 руб. 59 коп.

Таким образом, суд по праву отклонил довод заявителя о том, что расчеты со спорными контрагентами производились за счет наличных денежных средств, снятых с расчетного счета индивидуального предпринимателя.

В качестве документов, подтверждающих расходы по взаимоотношениям с ООО "Проф-Альянс", ИП Юлдошевым Р.Э. представлены:

- договор от 10.01.2013 N б/н;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2013 N 17, 6 от 21.01.2013 N 3, от 14.02.2013 N 68, от 25.04.2013 N 165, от 30.04.2013 N 210, от 10.07.2013 N 256, от 30.07.2013 N 298, от 26.08.2013 N 316, от 16.09.2013 N 369, от 19.10.2013 N 412, от 30.10.2013 N 438, от 15.11.2013 N 439, от 28.11.2013 N 440, от 12.12.2013 N 498, от 24.12.2013 N 504, от 27.12.2013 N 513;

- товарные накладные от 15.01.2013 N 98, от 25.04.2013 N 263, от 10.07.2013 N 965, от 19.10.2013 N 1104.

По взаимоотношениям с ООО "Макси" представлены товарные накладные от 27.03.2013 N 8565, от 15.04.2013 N 10684, от 22.04.2013 N 11448.

К проверке не были представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату товара контрагенту ООО "Макси".

В отношении расходных кассовых ордеров по контрагенту ООО "Проф-Альянс" установлены расхождения между информацией, содержащейся в счетах-фактурах, сведения из которых перенесены в книгу покупок предпринимателя за 2013 год и представленными к проверке расходными кассовыми ордерами.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о формальности документооборота между индивидуальным предпринимателем и спорными контрагентами.

Довод предпринимателя о том, что фактически транспортировка товара по маршруту г. Смоленск - г. Москва - г. Смоленск осуществлялась собственными силами, безоснователен в связи со следующим.

К проверке, равно как и в материалы дела, представлены путевые листы (N N 1-12 за период с 01.01.2013 по 31.01.2013) на автомобиль Opel Vivaro (Р720МТ 67).

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Как следует из приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", обязательными реквизитами путевого листа являются: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя.

Сведения о транспортном средстве включают:

1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа;

2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса;

3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо);

4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку;

5) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Сведения о водителе включают: 1) фамилию, имя, отчество водителя; 2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

На путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом.

В представленных путевых листах на автомобиль Opel Vivaro (Р720МТ 67) оборотная сторона заполнена не в полном объеме, в частности не заполнены при прибытии к заказчику показания спидометра, время (час., мин.); при убытии от заказчика показания спидометра, время (час., мин.); приложенные товаросопроводительные документы не указаны; маршрут движения (место отправления, место назначения), количество поездок не указано.

Таким образом, представленные ИП Юлдошевым Р. Э. к проверке путевые листы не соответствуют требованиям вышеуказанного Приказа.

Во всех путевых листах маршрут следования указан как г. Смоленск, то есть исходя из данной информации следует вывод о том, что автомобиль пределы г. Смоленска не покидал, по маршруту г. Смоленск - г. Москва - г. Смоленск не следовал.

Кроме этого, в представленных путевых листах значится пробег от 2463,3 км (путевой лист N 2) до 2748,9 км (путевой лист N 11), а срок их действия значится с 01.01.2013 по 31.01.2013.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в путевых листах, следует вывод о том, что фактически, в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 (то есть в течение одного месяца - января 2013 года) пробег автомобиля Opel Vivaro (Р720МТ67) по маршруту г. Смоленск составил 31 454,3 км.

Исходя из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет (Яндекс.Карты, Google maps, 2GIS), расстояние от северной границы г. Смоленска (с. Печерск) до южной (Рябиновая Поляна) составляет 21 км, среднее время в пути составляет 30 минут, с учетом трафика и загруженности автодорог. Таким образом, за 8-часовой рабочий день среднее пройденной расстояние составит 336 км (в данном расчете не учитывается время простоя автомобиля, то есть считается, что автомобиль находится в пути все 8 часов), а максимальное среднее расстояние, пройденное за 31 календарный день составит 10 416 км, что на 21 038,3 км меньше, чем указано в представленных к проверке путевых листах.

Более того, путевые листы изготовлены после совершения рейсов, о чем свидетельствует механический (печатный) текст во всех графах, которые на момент выдачи путевого листа должны оставаться пустыми (пройденный километраж, расход топлива, пройденное расстояние от пункта выезда, до пункта назначения и т. д.).

Указанные факты свидетельствуют о том, что оформление путевых листов является формальным, не отражает действительного маршрута следования автомобиля и в полной мере опровергает довод заявителя о том, что груз у спорных контрагентов забирался лично предпринимателем и доставлялся в г. Смоленск из г. Москвы.

Таким образом, формальный документооборот имеет место как со спорными контрагентами ИП Юлдошева Р.Э. (ООО "Макси" и ООО "Проф-Альянс"), так и в отношении оформления документов самого предпринимателя.

Фактически, исходя из обстоятельств дела следует, что в период 2013 года (момент нахождения индивидуального предпринимателя на ОСН) ИП Юлдошевым Р.Э. была использована схема незаконного ухода от налогообложения путем использования спорных контрагентов в качестве "технических" звеньев с целью включения НДС в стоимость приобретенного товара и последующего заявления налоговых вычетов по НДС, без реального исполнения договорных обязательств.

В период же 2014 года (момент перехода и нахождения ИП Юлдошева Р.Э. на УСН) товар приобретался индивидуальным предпринимателем у брата (ИП Юлдошева X.Э.), который, в свою очередь, также находился на специальном режиме налогообложения, соответственно НДС в цену товара не включался, в бюджет не уплачивался, к вычетам не заявлялся.

Учитывая вышеизложенное, у ИП Юлдошева Р.Э. в 2014 году отпала необходимость в необоснованной налоговой экономии на "фирмах-однодневках" в связи с переходом с общего режима налогообложения на упрощенный режим налогообложения, в связи с чем такие фирмы были исключены из документооборота.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что предприниматель необоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов сумму расходов, связанных с приобретением у спорных контрагентов товара.

При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление заявителем каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций и проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2018 по делу N А62-1538/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Мордасов