Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-3643/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

Тришина С.М. - лично, представлен паспорт;

Тришин А.Ю. - лично, представлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Аглинишкене С.А. - Кириченко А.А., представитель по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тришиной Светланы Михайловны, Тришина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу N А41-44410/18, принятое судьей Козловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Ивастрой" (далее - должник, ООО "Иванстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - Аглинишкене С.А.).

Рассматривается заявление Тришиной Светланы Михайловны (Далее - Тришина С.М.), Тришина Алексея Юрьевича (далее - Тришин А.Ю) о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру площадью 42,2 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с. Лайково, д. 6, кв. 64-075 - в рамках дела о банкротстве ООО "Ивастрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 г. заявление Тришиной С.М., Тришина А.Ю. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Тришина С.М. и Тришин А.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что заявители не явились в судебные заседания ввиду уважительных причин: Тришин А.Ю. находился на лечении в больнице, Тришина С.М. в служебной командировке, доказательства объективной невозможности участия в судебном заседании суду первой инстанции были представлены вместе с ходатайствами об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий должника Аглинишкене С.А. представила письменные пояснения, согласно которым конкурсный управляющий поддержала обжалуемый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Тришиной С.М. и Тришина А.Ю. без рассмотрения, исходил из того, что заявители, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, повторно не явились в судебное заседание по рассмотрению заявления.

Заявителя апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявители представляли неоднократно ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением о принятии заявления к рассмотрению судебное заседание было назначено на 02 октября 2018 г. в 12 час. 34 мин.

02 октября 2018 г. судебное заседание было отложено по ходатайству конкурсного управляющего на 28 ноября 2018 г. на 10 час. 05 мин.

28 ноября 2018 г судебное заседание было вновь отложено по ходатайству конкурсного управляющего на 06 февраля 2019 г. на 12 час. 30 мин.

06 февраля 2019 г. в связи с повторной неявкой Тришиной С.М. и Тришина А.Ю. в судебное заседание заявление о признании права собственности было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является, в том числе повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При системном толковании указанной нормы суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, иной подход нарушает права заявителя. (Определение Верховного суда РФ от 17.06.2016 года по делу N 308-ЭС16-505)

Апелляционный суд считает, что в настоящее время основания полагать, что заявители утратили интерес к предмету спора, отсутствуют.

В материалах дела имеются ходатайства заявителей относительно отложения судебного разбирательства в связи с невозможность явки в судебное заседание.

Так в частности: 26 ноября 2018 г. заявители ходатайствовали об отложении судебного заседания по причине того, что Тришина С.М. находилась в служебной командировке, что подтверждается приказом от 26 октября 2018 г. N 935-к, Тришин А.Ю. - на стационарном лечении в соответствии с больничным листом N 323 325 088 108. Обстоятельства, которыми заявители обосновали ходатайство об отложении, подтверждены соответствующими доказательствами.

04 февраля 2019 г. от заявителей в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Тришина А.Ю. на лечении согласно справке ФГБНУ "РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского" от 04 февраля 2019 г.

Ходатайства обоснованы и подтверждены документально, направлены заблаговременно за 2 дня до даты проведения судебного заседания, соответственно, у суда первой инстанции была возможность с ними ознакомиться.

Однако в обжалуемом судебном акте не отражено направление заявителями ходатайств об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не дал обстоятельствам, препятствующим участию заявителей в судебном заседании, должной оценки и не отклонил их, вместе с тем указанные ходатайства свидетельствуют о воле и намерении сторон разрешить спор по существу и получить окончательный судебный акт.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу N А41-44410/18 - отменить.

Направить заявление Тришиной Светланы Михайловны, Тришина Алексея Юрьевича в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина