Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-15281/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-176843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-176843/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании требование ООО "Юджин-Эстейт" необоснованным. Отказать во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1137746036141 ИНН 7701985550) требования ООО "Юджин-Эстейт в размере 20 424 197, 92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Риетуму Банка" - Григорьев А.А., дов. от 25.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176843/17-175- 252Б от 28.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1137746036141, ИНН 7701985550) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "Юджин-Эстейт" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 29 533 480 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 требование ООО "Юджин-Эстейт" признано необоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1137746036141 ИНН 7701985550) требования ООО "Юджин-Эстейт в размере 20 424 197, 92 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель АО "Риетуму Банк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Диалог", ООО "Юджин-Эстейт", ИП "Дранговский Ю.А." и ИП "Мулкиджанян В.Р." 23.01.2013 года был заключен Договор о совместной деятельности N 23-01/13.

По условиям соглашения стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для завершения строительства Объекта (нежилого здания, 8-этажного (подземных этажей 2), площадь застройки 2913,5 кв. м., степень готовности на момент заключения договора составляла 43%) на земельном участке (предназначен для строительства многофункционального административно-делового центра с подземной автостоянкой, общей площадью 3000 кв. м, кадастровый N 770218010026, по адресу г. Москва, Проспект Мира вл. 127-129), предоставленном в пользование истцу на основании договора аренды N М-02-022002 от 20.05.2004 г. сроком на 49 лет.

В соответствии с договором совместной деятельности стороны обязались внести следующие вклады:

- ООО "Юджин-Эстейт" вносит Объект незавершенного строительства;

-ООО "Диалог" вносит профессиональные знания и опыт в области строительства в г. Москве, а так же за счет собственных средств несет расходы для выполнения всех действий работ и услуг, поставок материалов (оборудования) в объеме, необходимом для полного завершения строительства, выполнения функций заказчика строительства, выполнения тех. условий, сдачи в эксплуатацию объекта, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и т.п.

- ИП "Дранговский Ю.А." и ИП "Мулкиджанян В.Р." (п. 2.1.4., п. 4.3 Договора-за свой счет) вносят профессиональные знания и опыт в области правового сопровождения и администрирования процесса строительства в г. Москве, а так же несут расходы для оплаты комплексного правового сопровождения процесса строительства, получения правоустанавливающих документов, технического надзора за процессом строительства, охраны строительной площадки и т.п.

По соглашению сторон (п.2 Договора) стоимость вкладов оценена:

ООО "Юджин-Эстейт" (сторона-1) -20 000 000 руб.

ООО "Диалог" (сторона-2) -300 000 000 руб.

ИП "Мулкиджанян В.Р. (сторона-3) -210 000 000 руб.

ИП "Дранговский Ю.А. (сторона-4) -70 000 000 руб.

Таким образом, по взаимному соглашению Стороны установили следующий порядок распределения прав общей долевой собственности на общее имущество Сторон, как внесенное Сторонами в общее дело, так и созданное в результате осуществления ими совместной деятельности по настоящему Договору:

Доля Стороны-1 составляет 2% или 2/100 доли в общей долевой собственности;

Доля Стороны-2 составляет 50% или 50/100 доли в обшей долевой собственности;

Доля Стороны-3 составляет 36% или 36/100 доли в общей долевой собственности;

Доля Стороны-4 составляет 12% или 12/100 доли в общей долевой собственности.

П.2.4 Договора установлено, что данное соглашение сторон является основанием для государственной регистрации прав общей долевой собственности всех Сторон настоящего Договора на Объект, в соответствии с размером вклада.

Так Сторона-1 выполнила свои обязательства, предусмотренные Договором и передала Объект всем Сторонам в размере доли соответствующей вкладу, о чем проведена государственная регистрация прав, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с условиями Договора, указанными в п.8.4, если Должник не приступит к выполнению работ в срок, установленный Договором, просрочка выполнения любого вида работ составит более 60 дней по отношению к плановым срокам Стороны могут отказаться от исполнения настоящего Договора.

Кредитор указывает, что в связи с тем, что Должник неоднократно нарушал условия Договора, в том числе затягивал строительство, нарушал сроки сдачи работ, ООО "ЮДЖИНЭСТЕЙТ" самостоятельно от своего лица заключало Договоры подряда на выполнение работ, предусмотренных в обязательствах Должника. Также согласно заявлению кредитора, в связи с этим в адрес Должника направлялось заявление о расторжении Договора в связи с нарушением им обязательств, предусмотренных Договором. Так согласно пункту 39 Приложения N 3 к Договору, ООО "Диалог" должно было выполнить все работы по строительству Объекта и получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30.10.15г. ООО "Диалог" не выполнило принятые на себя обязательства, не осуществило строительство Объекта и ввод его в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством, а общий срок просрочки исполнения обязательств по Договору составляет на сегодня более 1 000 дней.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что срок его действия составляет 5 лет со дня подписания, т.е. преклюзивный срок действия Договора истек 24.01.18г.

По мнению кредитора ООО "Диалог", получив в собственность 50/100 доли в общей долевой собственности на Объект, нарушило права ООО "ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ", не исполнив обязательства, установленные Договором.

В связи с тем, что ООО "ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ" предприняло все меры для получения готовой для использования и распоряжения доли в размер 2/100 в общей долевой собственности Объекта, а ООО "Диалог", нарушив право заявителя, не передало в срок готовый Объект, обязан возместить убытки заявителю.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

То есть, как указывает заявитель, если бы право не было нарушено, ООО "ЮДЖИНЭСТЕЙТ" владело бы 2/100 в общей долевой собственности готового Объекта.

Согласно Отчету оценщика N 99-Л/18 от 23.07.18г. стоимость Объекта, общей площадью 14 717 кв.м., при допущении, что строительство здания завершено, объект готов к эксплуатации, на сегодняшний день составляет 1 476 674 000 руб.

Согласно Отчету оценщика N 0744/0119 от 23.01.19г. рыночная стоимость объекта оценки, площадью застройки 2913,5 кв.м. по состоянию на дату оценки 22.01.2019 составила 455.464.104 руб.

Таким образом, по расчетам заявителя ООО "ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ" владело бы на сегодняшний день 1 476 674 000 руб. * 2/100 - 455 464 104* 2/100 = 20 424 197, 92 руб.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, должны быть учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий:

совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие),

размер заявленных убытков и

причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

17 мая 2013 года Управление Росреестра по Москве зарегистрировало за ООО "Диалог" 50/100 долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства.

Согласно п. 8.5 договора по соглашению сторон досрочное расторжение договора на основании п. 8.4. или решения арбитражного суда по иску стороны-1, стороны-3 и стороны-4 является безусловным основанием:

а) для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Стороны-2 на долю в праве общей долевой собственности на имущество, внесенное в общее дело Стороной-1, так и на имущество, созданное в результате осуществления Сторонами совместной деятельности но настоящему Договору;

б) для возврата Стороне-2 денежных средств в сумме, которая определяется сложением сумм, указанных в локальных (ресурсных) сметах, согласованных Стороной-1, на основании п.п. 4.1.6. настоящего договора. Возврат денежных средств, указанных в п. 8.5, осуществляется за счет средств Стороны-1, Стороны-3 и Стороны-4 пропорционально их вкладам в течение 180 календарных дней со дня расторжения договора, без начисления каких либо процентов, за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 г. Дело N А40- 34310/18-77-237 установлено, что договор от 23.01.2013 г. N 23-0143 о совместной деятельности является расторгнутым с 08.02.2016 г., в силу п.5 ч.1 ст. 1050 ГК РФ, а право ООО "Диалог" на спорный объект отсутствующим.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с принципами свободы договора, закреплёнными в статьях 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору простого товарищества. Факт заключения договора и его природа сторонами не оспаривались.

Условия заключенного с участием сторон договора квалифицируют правоотношения сторон как договор простого товарищества, к условиям которого применяются положения главы 55 ГК РФ, поскольку действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - завершение строительства объекта недвижимости. Условия спорного договора соответствуют положениям ст.ст.1041, 1042 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч. 1 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии со ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно ст. 1046 Гражданского кодекса РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие: расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. Частью 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего ГК РФ.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора (ст. 1052 ГК РФ).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО "Юджин-эстейт" не представило доказательств существенного нарушения договора ООО "Диалог". Факт такого нарушения договорных обязательств не установлен, таким образом, совершение противоправных действий должником не подтверждено.

08 февраля 2016 года ООО "Юджин-эстейт", ИП Мулкиджанян В.Р. и ИП Дранговским Ю.А. совместно направили в адрес ООО "Диалог" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление о расторжении договора было получено ООО "Диалог" 16 февраля 2016 года.

По смыслу пунктов 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Действия товарищей по одностороннему отказу от исполнения договора от 23.01.2013 года привело к расторжению договора, который считается расторгнутым 08.02.2016 года, с даты направления соответствующего уведомления ООО "Диалог".

Доказательств нарушения ООО "Диалог" условий Договора и доказательств того, что его расторжение было вызвано ненадлежащим исполнением должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

На дату рассмотрения спора раздел долей в порядке ст. 252 ГК РФ между товарищами не осуществлен.

Доводы заявителя относительно трансформации обязательства с учетом введения процедуры банкротства судом признаны необоснованными, поскольку кредиторы сами отказались от исполнения договора до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и введения соответствующей процедуры.

Таким образом, положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом ООО "Юджин-эстейт" не доказаны.

Доказательств нарушения договорных обязательств ООО "Диалог" в материалы дела не представлено.

Заявителем также не приведено доказательств, подтверждающих, что упущенная выгода наступила именно в связи с неисполнением обязательств ООО "Диалог.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-176843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова