Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 19АП-2070/18

г. Воронеж

26 апреля 2019 г.

Дело N А14-9315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Акционерного общества "Трест ЦЧОсельэлектрострой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест ЦЧОсельэлектрострой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу N А14-9315/2017 (судья Кострюкова И.В.)

по заявлению акционерного общества "Трест ЦЧОсельэлектрострой" (ОГРН 1023602241816 ИНН 3664009937) о взыскании 123 000 руб. судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499 ИНН 7726671234) к Акционерному обществу "Трест ЦЧОсельэлектрострой" (ОГРН 1023602241816 ИНН 3664009937) о взыскании задолженности в размере 311 040 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест ЦЧОсельэлектрострой" (далее - истец, заявитель, АО "Трест ЦЧОсельэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж") о взыскании 123 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 с ООО "РВК-Воронеж" в пользу АО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" взыскано 73 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Трест ЦЧОсельэлектрострой", ООО "РВК-Воронеж" не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ООО "РВК-Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Трест ЦЧОсельэлектрострой" о взыскании задолженности в размере 311 040 руб. 89 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.04.2016 по 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу N А14-9315/2017 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу N А14-9315/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А14-9315/2017 оставлены без изменения.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в размере 123 000 руб., АО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2017 между АО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" (заказчик) и ИП Валежниковым С.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-9315/2017 по иску ООО "РВК-Воронеж" к АО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" о взыскании задолженности в размере 310 040 руб. 89 коп., в том числе анализ имеющихся документов, подготовка правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка всех необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору НДС не облагается и составляет суммарную стоимость услуг, оказанных исполнителем, исходя из следующего:

- за подготовку правовой позиции по вопросу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, подготовку отзыва на исковое заявление и предъявление его в суд первой инстанции - 9 000 руб.,

- за каждое участие исполнителя в одном судебном заседании (ограниченном одной календарной датой) суда первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному делу - 9 000 руб.

Стоимость иных услуг исполнителя, в том числе, представление интересов заказчика в суде кассационной и надзорной инстанции, согласовывается сторонами дополнительно.

07.05.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 07.07.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 2.1.1 следующего содержания: "Итоговое вознаграждение исполнителя - 50 000 руб.".

20.06.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 07.07.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 2.1.2 следующего содержания: "Стоимость услуг исполнителя за каждое участие исполнителя в одном судебном заседании (ограниченном одной календарной датой) суда кассационной инстанции по делу, указанному в п. 1.1 договора на оказание юридически услуг от 07.07.2017, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области - 10 000 руб.".

Во исполнение условий договора ИП Валежниковым С.В. оказаны АО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" юридические услуги, стоимость которых составила 123 000 руб., о чем сторонами подписаны акты оказания услуг от 04.12.2017, 01.02.2018.

В соответствии с данными актами, сумма судебный расходов - 123 000 руб., складывается из выполнения исполнителем следующей работы:

- составление отзыва на исковое заявление - 9 000 руб.,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 10.10.2017, 21.11.2017, 18.12.2017, 23.01.2018, 30.01.2018 - 45 000 руб. (исходя из расчета: 9 000 руб. за одно судебное заседание),

- представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 07.05.2018 - 9 000 руб.,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 31.07.2018 - 10 000 руб.,

- итоговое вознаграждение - 50 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела платежные поручения N 571 от 06.12.2017, N 105 от 22.02.2018, N 240 от 08.05.2018, N 369 от 27.07.2018, N 521 от 18.10.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности также привёл Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.02.2014 N 16291/10.

В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 73 000 руб.

Уменьшая сумму подлежащих взысканию судебных расходов, арбитражный суд области исходил из следующего.

Указанная в дополнительном соглашении от 07.05.2018, акте оказания услуг N 240 от 01.08.2018 дополнительная сумма ("итоговое вознаграждение") по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, а также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда 26.06.2015.

Доводы ООО "РВК-Воронеж" о злоупотреблении ответчиком своими правами и затягивании процесса подлежат отклонению, поскольку как следует из протоколов и аудиозаписей, судебные заседания откладывались как для предоставления истцом, так и ответчиком дополнительных доказательств по делу.

Руководствуясь принципом разумности и с учетом характера спора, принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление АО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" является обоснованным в части взыскания судебных расходов в размере 73 000 руб., из которых: 9 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление, 45 000 руб. - представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 10.10.2017, 21.11.2017, 18.12.2017, 23.01.2018, 30.01.2018 (исходя из расчета: 9 000 руб. за одно судебное заседание), 9 000 руб. - представительство интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 07.05.2018, 10 000 руб. - представительство интересов в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 31.07.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отказом во взыскании итогового вознаграждения в сумме 50 000 руб. отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Уменьшая сумму подлежащих взысканию судебных расходов, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Указанная в дополнительном соглашении от 07.05.2018, акте оказания услуг N 240 от 01.08.2018 дополнительная сумма ("итоговое вознаграждение") по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда 26.06.2015.

Руководствуясь принципом разумности и с учетом характера спора, принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление АО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 73 000 руб., из которых: 9 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление, 45 000 руб. - представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 10.10.2017, 21.11.2017, 18.12.2017, 23.01.2018, 30.01.2018 (исходя из расчета: 9 000 руб. за одно судебное заседание), 9 000 руб. - представительство интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 07.05.2018, 10 000 руб. - представительство интересов в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 31.07.2018.

При таких обстоятельствах дела, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ, суд области с учетом разумности понесенных расходов принял решение о их частичном удовлетворении, что не идет вразрез с принципом дискретности полномочий суда области по определению баланса сторон при взыскании судебных расходов.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию возражений на заявления о взыскании судебных расходов, получившей надлежащую правовую оценку в определении арбитражного суда области.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу N А14-9315/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Трест ЦЧОсельэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина