Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 11АП-5915/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2019 г. N Ф06-49344/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 апреля 2019 г.

Дело N А55-7074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Любимый вкус" - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Спиридонова А.В., доверенность от 05.10.2018 г.,

от УФНС России по Самарской области - Спиридонова А.В., доверенность от 15.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый вкус" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 по делу N А55-7074/2017 (Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый вкус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый вкус",

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области,

с участием в деле третьего лица - УФНС России по Самарской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Любимый вкус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары N 07-22/18421268 от 19.09.2016 г. о привлечении ООО "Любимый вкус" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2017 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

28.08.2018 г. ООО "Любимый вкус" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Любимый вкус" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговых органов, считая определение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Любимый вкус" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "Любимый вкус" в обосновании заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приводит следующие доводы: решение Третейского суда г. Москвы, в рамках которого директор ООО ТД "Жемчужина Донна-Юг" представил дополнительные доказательства реальности поставок товара в адрес ООО "Любимый вкус"; доказательства наличия договоров аренды офиса, оплата которого произведена, расписки от собственников нежилого помещения, подтверждающие факт оплаты за аренду; декларации по налогу на имущество. Предоставляет акты, заявки на транспортные услуги, акты сверок по договору транспортно-экспедиторского обслуживания на поставку фруктов от ООО ТД "Жемчужина Дона-Юг" ООО в адрес "Любимый вкус". Предоставляет отчеты по реализации поставленного в адрес ООО "Любимый вкус" товара, письма об оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что названные обстоятельства не могут быть признаны вновь отрывшимся в контексте ст. 309 АПК РФ как основания для пересмотра решения по делу.

Заявитель ссылается на решение Третейского суда г. Москвы от 09.08.2018 г.по делу N ТС/Ш 26-04-18.

Между тем, как отмечено выше, в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае соответствующий судебный акт не представлен.

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела только в случае, если они установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если в нем участвовали те же лица, либо вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу или вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Следовательно, обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия, прокуратуры, третейскими судами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Необходимо также отметить, что налоговые органы в третейском разбирательстве не участвовали.

Более того, согласно пункту 5 части 2 статьи 33 Закона о третейских судах в решении третейского суда в любом случае должно содержаться обоснование его компетенции.

В рассматриваемом случае такое обоснование в решении отсутствует, третейская оговорка в договорах поставки между заявителем и ООО ТД "Жемчужина - дона Юг" от 12.05.2014 N б/н и от 14.06.2014 N б/н также отсутствует.

Заявитель с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представил в суд первичные документы ООО ТД "Жемчужина - Дона Юг", которые не были представлены суду при рассмотрении дела. Однако заявителем не представлены достаточные доказательства невозможности получения этих документов в ходе рассмотрения дела, учитывая факт взаимозависимости ООО "Любимый вкус" и ООО ТД "Жемчужина - Дона Юг".

Кроме того, в данном случае следует отграничивать вновь открывшиеся обстоятельства от доказательств, собранных или обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как указано ранее, согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следует также отметить, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предметом оценки в рамках рассмотренного дела является решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары N 07-22/18421268 от 19.09.2016 г. о привлечении ООО "Любимый вкус" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 11 812 272 руб., пеней 2 450 496,31 руб., штрафа 2 362 454 руб. в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного вычета по НДС.

Отказывая ООО "Любимый вкус" в признании указанного ненормативного акта недействительным, суд исходил из доказанности налоговым органом оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по результатам оценки совокупности следующих обстоятельств: взаимозависимость контрагентов и согласованность их действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС по заявленному налоговому вычету при отсутствии сформированного реального источника для его выплаты в бюджете за счет уплаты ООО ТД "Жемчужина - Дона Юг" НДС с указанных оборотов по реализации продукции, наличие недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, а именно: договор поставки и счета - фактуры подписаны неустановленным лицом, суммы платежей в бюджет в представленной налоговой отчетности минимальные, основные средства и персонал, материальные и технические мощности (возможности), достаточные для выполнения услуг, отсутствуют, наличие счетов с контрагентом в одном банке, отсутствие расходов, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность; сведения об аренде каких-либо помещений, основных средств, прочего имущества (при отсутствии собственных) отсутствуют.

Суд также установил, что действия Вагнер С.Б. по созданию т.н. "промежуточного звена" при закупке продукции через посредника в лицее принадлежащей ей организации путем заключения названного договора не свидетельствуют о ее намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд при рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил не из действительности сделки, как основания привлечения к налоговой ответственности, а из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимыми лицами схемы для необоснованного получения налогового вычет за исключительно за счет средств бюджета.

В свою очередь решением от 09.08.2018 с учетом определения от 03.10.2018 третейский суд отказал ООО "Любимый вкус" в удовлетворении искового заявления к ООО "Маркет-Про" (правопреемник ООО ТД "Жемчужина - Дона Юг") о признании недействительными договоров поставки б/н от 12.05.304 и б/н от 14.06.2014 в связи с тем, что представленные сторонами документы подтверждают реальность поставки товара по названным договорам с учетом их фактического выполнения.

При таких обстоятельствах вывод третейского суда о наличии сделки между сторонами не может повлиять на выводы суда по существу рассмотренных требований о признании недействительным решения налогового органа.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию суда надзорной инстанции, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суд Поволжского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф06-5629/2016, от 9 октября 2014 г. по делу N А57-9045/2012.

Таким образом, в данном случае на основании оценки содержания решения третейского суда от 09.08.2018 с учетом определения от 03.10.2018 следует вывод об отсутствии существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны суду при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Заявитель не подтвердил наличие тех обстоятельств, которые в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства позволяют ему требовать пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, в заявлении не указаны.

Довод заявителя о том, что в 2018 году им были представлены уточненные декларации по НДС о правомерности заявленных налоговых вычетов в отношении всех сделок в период с 2014-2015 г., в т.ч. по спорным сделкам с ООО ТД "Жемчужина - Дона Юг", которые приняты инспекцией, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве основания для отмены решения суда по делу от 17 августа 2017 года в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

Уточненные налоговые декларации поданы после принятия судом названного судебного акта. Поэтому эти обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся и являться основанием для отмены решения суда по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции было правомерно отказано.

Положенные в основу жалобы доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу N А55-7074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко