Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-5175/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5361/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

временного управляющего должника Сунгурова Руслана Цахаевича,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис": представитель Петрикант А.В. по доверенности от 22.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион": представитель Кансузиян Г.Р. по доверенности от 15.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис", временного управляющего должника Сунгурова Руслана Цахаевича, общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-55433/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания Аврора" Лавриненко Л.Г.

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Инжиниринговая компания Аврора" Лавриненко Л.Г. (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-55433/2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил должнику ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" совершать любые действия по отчуждению своего имущества, передачу его во временное владение и пользование третьих лиц и обременение правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств.

Суд запретил ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия относительно перехода права собственности транспортных средств, принадлежащих ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Суд запретил Управлению Гостехнадзора по Краснодарскому краю производить регистрационные действия (снятие с учета) самоходных машины и других видов техники, принадлежащих ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Не согласившись с определением суда от 22.02.2019 по делу N А32-55433/2017, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", ООО "СтройЮгРегион" и временный управляющий должника обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты во внимание положения абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Заявитель не представил доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых сделок со своим имуществом, в том числе передачу имущества во временное пользование третьим лицам, в том числе совершаемые в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Суд не исследовал вопрос об осуществлении должником хозяйственной деятельности в настоящее время. По мнению апеллянта, введение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении должника само по себе позволяет установить достаточный контроль за его активами, а принятие иных ограничений может существенно затруднить управление предприятием в кризисной ситуации. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба временного управляющего должника Сунгурова Р.Ц. мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части запрета на передачу имущества должника во временное владение и пользование третьим лицам. Податель жалобы полагает, что законодательно установленные ограничения, предусмотренные в процедуре наблюдения, являются достаточными для обеспечения сохранности имущества должника, в связи с этим принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом, не требуется. Одним из последствий введения процедуры наблюдения является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. В рассматриваемом случае положения Закона о банкротстве непосредственно регламентируют правоотношения сторон и требуют согласования с временным управляющим определенных сделок. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер в отношении должника в виде наложения запрета на совершение любых сделок со своим имуществом. Суд не исследовал вопрос об осуществлении должником хозяйственной деятельности в настоящее время. В связи с затруднением текущей хозяйственной деятельности должника не смогут быть погашены текущие платежи, в том числе задолженность перед работниками должника по заработной плате, в то время как сдача имущества должника в аренду позволит должнику получить доход. В связи с этим, оспариваемые обеспечительные меры, по мнению временного управляющего, нарушают законные интересы иных кредиторов должника.

Апелляционная жалоба ООО "СтройЮгРегион" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не учтено, что обеспечение сохранности имущества должника со стороны временного управляющего выражается в осуществлении контроля за соблюдением должником в период наблюдения предусмотренных законом ограничений по распоряжению имуществом и принятии мер, предусмотренных статьей 66 Закона о банкротстве. При этом положения Закона о банкротстве предусматривают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе арбитражного управляющего, в случае нарушений, в связи с этим принятие обеспечительных мер является необоснованным. По мнению апеллянта, судом необоснованно не исследован вопрос влияния на хозяйственную деятельность должника обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество. Учитывая, что заявитель не представил доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых сделок с имуществом должника, ООО "СтройЮгРегион" полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-55433/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 заявление ООО "Россавтотранс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сунгуров Руслан Цахаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

08.10.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Инжиниринговая компания Аврора" с заявлением о признании ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 заявление ООО "Инжиниринговая компания Аврора" принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 20.02.2019) требования ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 167 000 000 руб. основного долга и 140 377 207 руб. 09 коп. неустойки, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди. Требования в сумме 133 182 499 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 98 588 839 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным Законом банкротстве для соответствующей процедуры. В остальной части заявленных требований отказано.

21.02.2019 в рамках процедуры наблюдения в отношении должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Инжиниринговая компания Аврора" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Гостехнадзора по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, а также запрета непосредственно должнику совершать любые действия по отчуждению имущества, передаче его во временное владение и пользование третьих лиц и его обременение правами третьих лиц.

Кредитор просил также наложить арест:

на транспортные средства, принадлежащие должнику, зарегистрированные в ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной,2;

на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ул. Ленина, 28,

на самоходные машины и другие виды техники в Федеральной службе Гостехнадзора г. Краснодар, ул. Новороссийская, 238/1, принадлежащие должнику.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а так же его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных обстоятельств, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, предотвращения возможной реализации третьим лицам имущества должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать действия по отчуждению своего имущества; передачу его во временное владение и пользование третьих лиц и обременение правами третьих лиц, направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба, поскольку имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Принимая во внимание, что все аресты и ограничения могут быть приняты в отношении имущества должника исключительно в деле о банкротстве должника, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Инжиниринговая компания Аврора" о принятии обеспечительных мер при наличии к тому предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 АПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права. Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий, связанных с совершением должником действий, направленных на вывод имущества и уменьшение конкурсной массы. Наличие в Законе о банкротстве ограничений и запретов, обусловленных введением процедуры наблюдения, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, принимая во внимание, что подлежат отмене все ранее наложенные аресты на имущество должника.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что без принятия обеспечительных мер, лицо назначенное судом для осуществления соответствующих процедур банкротства, вынуждено будет предпринимать дополнительные меры, направленные на возврат имущества, что связано с дополнительными затратами, и как следствие, может привести к невозможности расчетов с кредиторами. Принятие истребуемых мер направлено на сохранение существующего положения, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.

Заявленные обеспечительные меры направлены на получение временным управляющим возможности контролировать целостность имущества должника и не будут препятствовать должнику вести обычную хозяйственную деятельность и осуществлять финансовые операции.

В материалы дела представлены доказательства того, что после возбуждения дела о банкротстве должник реализовал несколько единиц самоходной техники. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о выводе имущества, применение заявленных обеспечительных мер является обоснованным.

Довод апеллянтов о том, что принятые судом меры препятствуют заключению должником договоров аренды самоходной техники, не является основанием для отмены определения о принятии обеспечительной меры. Заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью либо частично в случае, если судом не учтены какие-либо значимые, по мнению заинтересованного лица, обстоятельства, либо при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв