Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-17584/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-129950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагроснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. по делу N А40-129950/15 вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании незаконным и отмене решения, принятого на собрании кредиторов ОАО "Росагроснаб" 23.11.2018, по второму вопросу повестки дня.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Романова Д.Ю. по дов. от 02.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 в отношении ОАО "РОСАГРОСНАБ" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич. Сообщение о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2018 поступило заявление ФНС России (ИФНС России N 7 по г. Москве) о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "РОСАГРОСНАБ" от 23.11.2018 по второму вопросу повестки собрания: "Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством", о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.Определением от 20.03.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил решение, принятое на собрании кредиторов ОАО "РОСАГРОСНАБ" 23.11.2018, по второму вопросу повестки дня; в остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Росагроснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От УФНС России по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129950/15 от 19.06.2017 требования ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве в общей сумме 28 879 511 руб., в том числе 24 480 868 руб. - основной долг, из них 15 279 372 руб. включены во вторую очередь, 9 201 496,00 руб. - в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Доля голосов ФНС России при участии в собрании кредиторов должника составляет 3,6%. Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "РОСАГРОСНАБ" от 23.11.2018 в ходе голосования по второму вопросу повестки собрания кредиторов "Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления" большинством голосов было принято положительное решение.

ФНС России (ИФНС России N 7 по г. Москве), не согласившись с принятым решением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "РОСАГРОСНАБ" по второму вопросу повестки дня.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 был утвержден график погашения задолженности, согласно которому до 31.01.2018 должна была быть погашена задолженность кредитора - ИФНС России N 7 по г. Москве в размере 15 279 372,00 руб., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов. Погашение задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, согласно утвержденного графика, произведено не было.

Административный управляющий Лукьянов А.С. на основании решения собрания кредиторов от 20.03.2018 и в соответствии с абз. 2, п. 2, ст. 85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в график погашения задолженности ОАО "РОСАГРОСНАБ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, административному управляющему Лукьянову А.С. отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в график погашения задолженности ОАО "РОСАГРОСНАБ", поскольку материалами дела не подтверждено, что у должника существует реальная возможность восстановления его платежеспособности и возможность погашения требований кредиторов с 30.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цели процедуры финансового оздоровления в отношении ОАО "РОСАГРОСНАБ" достигнуты не были.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе последующей процедуры банкротства должника, в том числе об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления.

По общему правилу (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве) решение собранием кредиторов принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. При этом закон не содержит норм, обязывающих конкурсного кредитора каким-либо образом мотивировать принимаемое им решение при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Вместе с тем, исходя из системного толкования положений статьи 15 Закона о банкротстве, принимаемое решение не должно привести к ущемлению законных прав и интересов иных кредиторов, обладающих меньшинством голосов.

Выбор восстановительных либо ликвидационной процедуры в этой связи не является формальностью, поскольку каждая из процедур банкротства, разрешая общую задачу обеспечения максимального погашения обязательств перед кредиторами, предусматривает различные пути достижения указанной цели. Применение восстановительных процедур банкротства должно согласовываться с намерениями должника по сохранению бизнеса при наличии возможности к восстановлению платежеспособности, при том, что их применение предполагает определенные ограничения для кредиторов: продолжение хозяйственной деятельности создает приоритет прав кредиторов по текущим обязательствам, а при ведении убыточной деятельности - реально уменьшает конкурсную массу; в период внешнего управления устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов; при внешнем управлении расходы на ведение процедуры банкротства объективно выше, чем при конкурсном производстве, в том числе по выплате вознаграждения внешнему управляющему. Данные расходы осуществляются за счет конкурсной массы. В то же время, закон не предусматривает обязанности конкурсного кредитора, проголосовавшего за введение процедуры, объективно к должнику неприменимой ввиду отсутствия экономической возможности восстановления платежеспособности, погасить убытки, связанные с ведением избранной им процедуры банкротства.

Следовательно, допустимым способом защиты интересов кредиторов является оспаривание решения собрания кредиторов о выборе процедуры банкротства. Восстановительная процедура внешнего управления, о введении которой было принято решение собранием кредиторов должника, предполагает продолжение должником ведения своей деятельности.

Каких-либо документов, которые позволили бы сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности ОАО "РОСАГРОСНАБ" и необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, в материалы дела не представлено.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ФНС России (ИФНС России N 7 по г. Москве) об отсутствии доказательств наличия у должника активов для продолжения деятельности и, как следствие, оснований для введения процедуры внешнего управления, которая лишь увеличит текущие расходы, в том числе на выплату вознаграждения внешнему управляющему, которое в полтора раза выше вознаграждения конкурсного управляющего, приведет к затягиванию решения вопроса по расчетам с кредиторами и процедур банкротства в целом.

При этом предусмотренная законом возможность оспаривания плана внешнего управления также не разрешает вопрос о защите интересов кредиторов по несению должником неоправданных расходов в связи с ведением процедуры внешнего управления в условиях отсутствия каких-либо данных о возможности восстановления платежеспособности должника. В отличие от внешнего управления, конкурсное производство согласно статье 142 Закона о банкротстве предполагает удовлетворение требований кредиторов в ходе производства, по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что несогласие одного кредитора с мнением большинства не свидетельствует о незаконности принятого решения, а также на наличие активных мероприятий со стороны должника по сокращению и минимизации текущих расходов, а также инвестирование третьих лиц в хозяйственную деятельность. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) в отношении ОАО "Росагроснаб" введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 (двадцать четыре) месяца. Этим же определением был утвержден график погашения задолженности, согласно которому до 31.01.2018 должна была быть погашена задолженность кредитора - ИФНС России N 7 по г. Москве в размере 15 279 372,00 руб., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов. Погашение задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, согласно утвержденного графика, произведено не было.

Административный управляющий Лукьянов А.С. на основании решения собрания кредиторов от 20.03.2018 и в соответствии с абз. 2, п. 2, ст. 85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в график погашения задолженности ОАО "РОСАГРОСНАБ".

Определением от 09.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления административного управляющего о внесении изменений в график погашения задолженности ОАО "Росагроснаб".

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, указал на следующее: Согласно материалам дела, в утвержденном судом графике датой начала погашения задолженности значилось 31.01.2018 г. (погашение требований кредиторов второй очереди). Как следует из представленных административным управляющим изменений в график погашения задолженности, по сути, указанные изменения сводятся к отсрочке первого платежа до 30.09.2018.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится на срок не более чем два года. В данном случае, суд учитывает, что процедура финансового оздоровления была введена определением суда от 04.12.2017. Однако удовлетворения требований кредиторов не производилось, доказательств наличия реальной возможности должника приступить к погашению задолженности не представлено. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что с даты введения процедуры были какие - либо поступления денежных средств из основных источников, согласно плану финансового оздоровления. Доказательств того, что имеется реальная возможность получения денежных средств для начала расчетов с кредитором через 8 месяцев после первоначально установленной даты также не представлено. Процедура финансового оздоровления была введена без предоставления обеспечения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Системное толкование положений ст. 2, 84, 85 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что суд при рассмотрении вопроса о возможности либо невозможности утверждения изменений в график погашения задолженности связан необходимостью проверки обоснованности и целесообразности указанных изменений для реализации цели введения процедуры финансового оздоровления, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Внесение изменений в график погашения задолженности объективно должно предполагать модификацию плана финансового оздоровления.

Доказательств реального обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов, начиная с 30.09.2018, в соответствии с планом финансового оздоровления, исходя из которых было бы возможно проследить фактическую реализацию мероприятий по восстановлению платежеспособности и финансовому оздоровлению, должником в материалы дела представлено не было. Таким образом судом первой инстанции было указано на то, что цели процедуры финансового оздоровления в отношении ОАО "Росагроснаб" достигнуты не были.

На собрании кредиторов ОАО "Росагроснаб" 23.11.2018, результаты которого обжаловал уполномоченный орган, принимается решение об обращении в арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Согласно ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как было указано выше, в определении от 09.11.2018 судом первой инстанции указывалось на непредставление доказательств реального обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов, исходя из которых было бы возможно проследить фактическую реализацию мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, материалами дела не подтверждено, что у должника существует реальная возможность восстановления его платежеспособности

Кроме того, административным управляющим не представлен план внешнего управления, на основании которого можно было бы сделать выводы о реальной возможности восстановить платежеспособность должника, что и является конечной целью процедуры внешнего управления.

В данном случае, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности выбора конкурсных кредиторов, в качестве дальнейшей процедуры банкротства - внешнего управления, при наличии признаков банкротства и отсутствии доказательств восстановления платежеспособности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. по делу N А40-129950/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Росагроснаб"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов