Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-15925/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-5699/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-202389/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственный центр информационных региональных систем" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2018 по делу N А40-202389/16 (108-1772), принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ЗАО "Научно-производственный центр информационных региональных систем"

к ИФНС России N 28 по г.Москве

третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Карпенко Р.А. по дов. от 27.12.2017;

от ответчика: Кочеткова К.И. по дов. от 21.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственный центр информационных региональных систем" (далее также ЗАО "НПЦ ИРС", Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве (далее также ИФНС России N 28 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, за 4 квартал 2015 года в сумме 11 959 208,00 руб., а также НДФЛ за январь 2016 года в сумме 793 878,00 руб.

Решением арбитражного суда 06.10.2017 указанные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по делу N А40-202389/16 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям:

1. Судами не была дана оценка доводам о том, что при предъявлении в банк ООО КБ "Интеркоммерц" спорных платежных поручений Общество руководствовалось размером денежных средств, находящихся на счете в указанном банке.

2. Судами не была дана оценка о том, что платежные поручения на уплату налогов за соответствующие периоды были поданы: раньше, чем налоговые декларации; в суммах, несоответствующих действительным налоговом обстоятельствам заявителя, впоследствии определенных налоговыми декларациями.

3. Судом не была дана оценка доводам о том, что рассматриваемый спор касается обособленного подразделения общества. Между тем, судебными актами по делу N А41-11502/17, рассмотренному Арбитражным судом Московской области, вступившим в законную силу, исследовался вопрос о признании исполненной обязанности по уплате налога за головную организацию, при этом уплата налогов производилась в тот же период времени, через тот же банк ООО КБ "Интеркоммерц", по тем же видам налогов плюс НДС при схожих обстоятельствах.

Решением от 18.12.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствую обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд располагает доказательствами его надлежащего извещение о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "НПЦ ИРС" зарегистрировано в МИ ФНС России N 17 по Московской области 05.02.2003 года за ОГРН 1035005003220 и состоит на налоговом учете в МИ ФНС России N 17 по Московской области.

ЗАО "НПЦ ИРС" имеет обособленное подразделение (представительство) зарегистрированное по адресу: 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.78, корп.1 и состоящее на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве.

27.01.2016 заявителем были направлены, в числе прочих, на исполнение в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) платежные поручения N 107 от 27.01.2016 с назначением платежа "налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 4 квартал 2015 года" на сумму 17 000 000 руб. и N 118 от 27.01.2016 с назначением платежа "уплата НДФЛ за январь 2016 года" на сумму 1 700 000 руб.

Вышеуказанные платежные поручения КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) были приняты к исполнению, на них были проставлены соответствующие отметки банка, и денежные средства были списаны с расчетного счета Заявителя.

Приказом Центрального Банка России от 29.01.2016 N ОД-268 в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на 6 (шесть) месяцев. Приказом Центрального Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-400 у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, денежные средства Общества в силу указанных обстоятельств на счета ИФНС России N 28 по г.Москве не поступили.

ЗАО "НПЦ ИРС" обратилось в Инспекцию письмом N 225-п/16 от 12 февраля 2016 года о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной.

Однако, ИФНС России N 28 по г.Москве в своем письме от 23.06.2016 года N 12-09/022758 отказала в признании обязанности по уплате налогов по платежным поручениям на общую сумму 18 700 000 руб. через КБ "Интеркоммерц" (ООО) исполненной и отказала в отражении суммы 18 700 000 руб., не перечисленной КБ "Интеркоммерц" (ООО) в бюджетную систему Российской Федерации, в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации.

В обоснование позиции по спору Инспекция указала на наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, а именно, что Обществом в 2015 -2016 гг. производилась уплата налогов (НДФЛ, НДС, налог на имущество, налог на прибыль, страховые взносы с фонды и пр.) помимо КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и через ПАО "Сбербанк России"; на момент предъявления в банк платежных поручений (27.01.2016) у ЗАО "НПЦ ИРС" отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2015 год, т.е. платеж осуществлен до наступления срока уплаты налогов (28.03.2016 года); общая сумма платежа по представленному в ООО КБ "Интеркоммерц" платежному поручению составила 17 000 000 руб., что превышает начисления по представленной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за 2015 год на 5 040 792 руб.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Выполняя указание кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п/п.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии в нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Суд достоверно установил, что Заявитель, на момент предъявления спорных платежных поручений - 27.01.2016 знал о финансовой неустойчивости банка ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", но осуществлял действия по уменьшению остатка денежных средств, в указанном банке с 95 196 832 руб. до 4 429 руб.

В соответствии с отметками банка, "попытка" списания денежных средств по платежным поручениям, представленным в банк 27.01.2016, произошла 29.01.2016.

Согласно банковской выписки ЗАО "НПЦ ИРС" по счету, открытому в проблемном банке - ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", по состоянию 07.02.2016, остаток по счету составил - 144 813,40 руб. (т. 3 л. 96), 08.02.2016, приказом ЦБ РФ N ОД-400 у

ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Сумма остатка в размере 144 813,40 руб. образовалась в связи с тем, что 01.02.2016 ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" самостоятельно перевел на счет общества проценты по договору N 4173.

Инспекция обоснованно отмечает, что при предъявлении в банк ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" спорных платежных поручений Заявитель исходил не из реальных обязательств по уплате налогов, а руководствовался исключительно размером сумм денежных средств, находящихся на счете в указанном банке.

Суд правомерно указал на то, что платежные поручения на уплату налогов за соответствующие периоды были поданы:

1) раньше, чем налоговые декларации;

2) в суммах несоответствующих действительным налоговым обязательствам Заявителя, впоследствии определенных налоговыми декларациями.

Платежное поручение N 107 от 27.01.2016 на уплату налога, на прибыль за 2015 год, подано Заявителем в банк ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" 27.01.2016, сумма уплаты указана в размере 17 000 000 руб.

При этом, сама декларация по налогу на прибыль за 2015 год составлена Заявителем 12.02.2016, сумма уплаты согласно декларации составила 12 383 143 руб. Таким образом, налоговые обязательства ЗАО "НПЦ ИРС" по налогу на прибыль были определены только 12.02.2016 и существенно отличались от сумм указанных в спорных платежных поручениях.

Как следует из материалов дела, заявитель 18.03.2016 подал в Инспекцию уточненную декларацию, по налогу на прибыль за 2015 год, согласно которой сумма налога на прибыль за 2015 год, к уплате составила 11 959 208 руб. То есть, сумма налога на прибыль отраженная в платежном поручении N 107 от 27.01.2016 превысила фактические налоговые обязательства ЗАО "НПЦ ИРС" на 5 040 792 руб.

Платежное поручение от 27.01.2016 N 118 на уплату НДФЛ за январь 2016 года подано Заявителем в банк ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" 27.01.2016, сумма уплаты указана в размере 1 700 000 руб. То есть сумма уплаты НДФЛ за январь 2016 года составила 1 700 000 руб.

При этом расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 составлен 27.04.2016 года и согласно данному расчету сумма уплаты за весь 1 квартал составила 2 971 580 руб. Из раздела 1 расчета по форме 6-НДФЛ следует, что за январь 2016 года начисленная Заявителем сумма налога составила - 793 878 руб., за февраль 2016 года - 1 029 072 руб., за март 2016 года - 1 148 630 руб.

Таким образом, из указанного расчета следует, что сумма НДФЛ за январь 2016 года составила 793 878 руб., а не 1 700 000 руб., как указано в платежном поручении от 27.01.2016 N 118.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-11502/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 ЗАО "НПЦ ИРС" было отказано в признании обязанности по уплате налогов исполненной.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-11502/17 и банковской выписке по расчетному счету Заявителя в банке ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", ЗАО "НПЦ ИРС" 27.01.2016 предъявило в ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" платежные поручения на уплату налогов за само Общество, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 17 по Московской области.

В рамках настоящего дела предметом спора является признание обязанности по уплате налогов за обособленное подразделение ЗАО "НПЦ ИРС", состоящее на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве.

При принятии решения по спору, рассматриваемому в настоящем дела, приняты во внимание обстоятельства, установленные судами обстоятельства в деле N А41-11502/17 от 18.10.2017, а именно.

" 22.01.2016 была принята налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, из которой следует, что общество заявило к уплате в бюджет НДС в сумме 24 763 053 руб.

С учетом положений п.1, п.5 ст.174 НК РФ уплате в бюджет равными долями подлежал налог в сумме 8 254 351 руб. по срокам уплаты 25.01.2016, 25.02.2016 и 25.03.2016.

Из представленного Инспекцией скрин-шота, поступивших платежей следует, что платежным поручением от 22.01.2016 N 89 через расчетный счет в Сбербанке России (ПАР) ЗЛО "НИИ ИРС" произвело уплату НДС в сумме 8 254 351 руб. по сроку уплаты 25.01.2016.

Соответственно, по срокам уплаты 25.02.2016 и 25.03.2016 ЗЛО "НПЦ ИРС" надлежало уплатить 16 508 702 руб. (24 763 053 руб. - 8 254 351 руб.).

То обстоятельство, что общество предъявило в банк платежное поручение N 105 от 27.01.2016 на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа "НДС за 4 квартал 2015 года" свидетельствует и о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по перечислению налога в указанном размере и о наличии излишней уплаты НДС.

В силу ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Пунктом 1 ст. 274 НК РФ определено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Общество представило 11.02.2016 налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год, согласно которой сумма налога к уплате составляла:

* бюджет субъекта РФ - 3 808 996 руб. (по сроку уплаты 28.03.2016),

* федеральный бюджет - 1 804 359 руб. (по сроку уплаты 28.03.2016). 18.03.2016 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация

за 2015 год, согласно которой сумма налога к доплате составляет:

* бюджет субъектов РФ - 502 858 руб. (по сроку уплаты 28.03.2016),

* федеральный бюджет РФ - 8 759 руб. (по сроку уплаты 28.03.2016).

Таким образом, сумма налога на прибыль организаций к уплате за 2015 год составляет:

-бюджет субъекта РФ - 4 311 854 руб. (по сроку уплаты 28.03.2016),

-федеральный бюджет - 1 813 154 руб. (по сроку уплаты 28.03.2016).

При этом 28.01.2016 налогоплательщиком представлены в банк платежные поручения N N 108, 114 на сумму 5 000 000 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ) и на сумму 2 000 000 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет).

То обстоятельство, что общество предъявило в банк платежные поручения от 27.01.2016 N N 108, 114 в сумме 5 000 000 руб. и в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа "налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ" и "налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет" свидетельствует и о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по перечислению налога в указанном размере и о наличии излишней уплаты налога на прибыль.

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В силу п.3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Пунктом 4 ст.226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п.6 ст.226 НК РФ).

28.04.2016 обществом представлен первичный расчет по форме 6 - НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом за 1 квартал 2016 года, 13.07.2016 -уточненный расчет форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года.

Согласно представленному обществом расчета по НДФЛ за январь 2016 года, налог начислен в сумме 278 030 руб., из которых по сроку уплаты 13.01.2016 - 9 750 руб., 15.01.2016 - 1 950 руб., а платежи в сумме 48 418 руб. и в сумме 217 912 руб. - по сроку уплаты 01.02.2016 и 09.02.2016 соответственно.

Кроме того, обществом перечислен НДФЛ за январь 2016 года в общей сумме 266 785 руб.

То обстоятельство, что общество предъявило в банк платежное поручение N 119 от 27.01.2016 в сумме 700 000 руб. с назначением платежа "НДФЛ за январь 2016 года" свидетельствует и о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по перечислению налога в указанном размере и о наличии излишней уплаты налога на прибыль.

С учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2017 по делу N 305-КГ17-6981, указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и исключает признание исполненной обязанности по уплате налога".

На основании приведенных выше обстоятельств установленных судами по делу N А41-11502/17 18.10.2017, суд обоснованно указал, что:

* декларация по налогу на прибыль за 2015 год подана ЗАО "НАЦ ИРС" (как и в случае с декларацией по налогу на прибыль за обособленное подразделение ЗАО "НПЦ ИРС") на 16 дней позднее, чем подано платежное поручение с наименование платежа "налог на прибыль за 2015 год", а сумма, указанная в платежном поручении на "уплату налога на прибыль за 2015 год" на 874 992 руб., превысила налоговые обязательства Заявителя, в последствие отраженные в налоговой декларации;

* первый платеж по НДС за 4 квартал 2015 года, сумма которого была определена Заявителем на основании пунктов 1 и 5 статьи 174 НК РФ в размере 8 254 351 руб. была уплачена 22.01.2016 с расчетного счета в ПАО "Сбербанк России". Размер указанной суммы был определен на основании налоговой декларации по НДС за 4 квартал, поданной Заявителем в МИФНС России N 17 по Московской области также 22.01.2017. Однако, предъявив в спорный банк - ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" платежное поручение "НДС за 4 квартал 2015 года" на сумму 20 000 000 руб. ЗАО "НПЦ ИРС" переплатило 3 491 298 руб. Это при том, что Заявитель не только определил и знал свои обязательства по НДС за 4 квартал 2015 года, но и уже уплатил первую часть платежа - 8 254 351 руб., со сроком уплаты 25.01.2016 через ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, суммы, отраженные Заявителем в спорных платежных поручениях, предъявленных в банк ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" на 10 735 174 руб. превысили налоговые обязательства ЗАО "НПЦ ИРС", в последствие (через 16 и более дней) определенных Заявителем в первичных налоговых декларациях.

При этом, "переплата" сформировалась по налогу на прибыль за 2015 год, (обособленное подразделение ЗАО "НПЦ ИРС") в размере 5 040 792 руб. (17 000 000 руб. -11 959 208 руб.); по НДФЛ за январь 2016 года (обособленное подразделение ЗАО "НПЦ ИРС") в размере 906 122 руб. (1 700 000 руб. - 793 878 руб.); по НДС за 4 квартал 2015 года (ЗАО "НПЦ ИРС") 3 491 298 руб. (20 000 000 руб. - 16 508 702 руб.); по налогу на прибыль за 2015 год (ЗАО "НПЦ ИРС") 874 992 руб. (7 000 000 руб. - 6 125 008 руб.); по НДФЛ за январь 2016 года (ЗАО "НПЦ ИРС") 421 970 руб. (700 000 руб. - 278 030 руб.).

Указанные обстоятельства: предъявление платежных поручений на уплату налогов до подачи налоговых деклараций; несоответствие сумм налогов, указанных в спорных платежных поручениях фактическим обязательствам налогоплательщика, определенных только через 16 дней, с момента подачи платежных поручений и уменьшенных на 10 735 174 руб.; уменьшение в один день (27.01.2016) остатка денежных средств на счете в проблемном банке с 95 196 832 руб. до 4 429 руб.; осуществление "излишней уплаты" по 5 видам налогов (НДС, прибыль (головная организация), прибыль (обособленное подразделение), НДФЛ (головная организация), НДФЛ (обособленное подразделение), свидетельствуют о том, что действия ЗАО "НПЦ ИРС" по предъявлению в банк ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" платежных поручений от 27.01.2016 N 107 "налог на прибыль за 2015 год" и от 27.01.2016 N 118 "уплата НДФЛ за январь 2016 года" не носили добросовестного характера и не были направленны на уплату налогов, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0 служит основанием для отказа в признании обязанности Заявителя по уплате налогов исполненной.

При принятии решения судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N 305-КГ17-6981, согласно которой квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Довод Заявителя о невозможности уплаты соответствующих сумм налогов в связи с тем, что все счета Заявителя, помимо счета, открытого в банке ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и счета в ПАО "Сбербанк России", на котором не имелось достаточного количества денежных средств, являлись специальными и не могли использоваться для уплаты налогов, является несостоятельным, в виду следующего.

Частью 2 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрена возможность исполнителя контракта производить списание денежных средств с отдельного счета в целях уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, уплаты налогов могла быть произведена ЗАО "НПЦ ИРС" с любого из специальных счетов, в том числе после определения фактических налоговых обязательств и подачи первичных налоговых деклараций, что подтверждается судебными актами по делу N А41-11502/2017.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 26.09.2017 по делу N 305-КГ17-6981 добросовестность налогоплательщика должна была устанавливаться не на основании наличия альтернативной возможности осуществить уплату налогов с иных счетов, а на основании исполнения действительно наступившей налоговой обязанности, тем более, что альтернативная возможность имелась (установлено в рамках дела N А41-11502/2017).

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о необоснованности требований закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр информационных региональных систем" о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, за 4 квартал 2015 года в сумме 11 959 208,00 руб., а также НДФЛ за январь 2016 года в сумме 793 878,000 руб.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-202389/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева