Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 17АП-16361/22 по делу N А71-2439/2021

г. Пермь

20 марта 2024 г.

Дело N А71-2439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шамшурина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2024 года

о замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС N 038225382 от 06.03.2023 по делу N А71-2439/2021 ООО "ГазМеталлургСнаб" (ИНН 3128105370) на его правопреемника - ООО "Производственное объединение Феррум" (ИНН 3666262565)

по делу N А71-2439/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газметаллургснаб" (ОГРН 1153128001861, ИНН 3128105370)

к Шамшурину Александру Сергеевичу (ИНН 183508150647)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Группа предприятий "Энергосталь" (ИНН 1841064558) в размере 1 023 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газметаллургснаб" 25.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о привлечении Шамшурина Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Группа предприятий "Энергосталь" (ИНН 1841064558) и взыскании с Шамшурина А.С. денежных средств в сумме 1 023 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) с Шамшурина А.С. в пользу ООО "Газметаллургснаб" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 023 000 руб., а также 23 230 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2022 по делу N А71-2439/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2022 по делу N А71-2439/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2022 взыскателю - ООО "Газметллургснаб" выдан исполнительный лист (серия ФС N 038225382).

ООО "Газметаллургснаб" 04.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором просит заменить взыскателя ООО "Газметаллургснаб" на его правопреемника - ООО "ПО Феррум".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС N 038225382 от 06.03.2023 по делу N А71-2439/2021 ООО "Газметаллургснаб" на его правопреемника - ООО "Производственное объединение Феррум".

Шамшурин А.С., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А71-2439/2021 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор уступки прав требований не содержит условия о передаче прав требования к ответчику о выплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2439/2021; в адрес ответчика официального уведомления о состоявшейся уступке прав требований по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2439/2021 не направлялось. Кроме того, считает, что поведение заявителя является недобросовестным, поскольку заявитель, заключив договор уступки долга с ООО "Производственное объединение Феррум", в разумный срок не обратился в арбитражный суд с таким заявлением о процессуальном правопреемстве, отмечает, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2439/2021 была объявлена 18.10.2022, полный текст решения изготовлен 25.11.2022, дело рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанциях; считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии материального интереса заявителя ко взысканию долга. Кроме того, указывает на то, что он не был извещен о дате и времени проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон. Заявитель жалобы также считает, что договор уступки требования (цессии) был подписан неуполномоченным лицом, подпись директора ООО "ГазМеталлургСнаб" на договоре уступки прав требования не соответствует подписи на других представленных документах, а соответственно о заключенности или незаключенности данного договора не принято мер к установлению фактических обстоятельств дела при содействии участвующим в деле лицам в реализации их процессуальных прав. Ссылаясь на то, что суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми заявители подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности, указывает, что суд должен был вынести на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

До начала судебного заседания от ООО "Газметаллургснаб" поступил письменный отзыв, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) с Шамшурина А.С. в пользу ООО "Газметаллургснаб" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 023 000 руб., а также 23 230 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2022 взыскателю - ООО "Газметллургснаб" выдан исполнительный лист (серия ФС N 038225382).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газметаллргснаб" (цедент) и ООО "Производственное объединение Феррум" (цессионарий) 14.06.2023 заключен договор N 5 уступки требований (цессии) по исполнительному листу, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу (пункт 1.1 договора).

Сведения об уступаемом требовании: должник - Шамшурин Александр Сергеевич (ИНН 183508150647, 06.06.1982 года рождения, место рождения: с. Киясово, Киясовского р-на УР, паспорт 94 06 N 814428, выданный отделом УФМС России по УР, адрес: УР гор. Ижевск ул. Удмуртская д.147 кв.73) (далее - Должник); основание требования: исполнительный лист ФС N 038225382, выданный 06 марта 2023 г. Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2022 г. по делу N А71-2439/2021; размер требования: 1 046 230 (Один миллион сорок шесть тысяч двести тридцать) рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора требование переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Газметаллургснаб" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шамшурин А.С. не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обществом "Газметаллургснаб" были представлены документы, подтверждающие направление должнику уведомления о состоявшейся уступке (опись почтового вложения и кассовый чек от 18.12.2023).

Кроме того, следует отметить, что возражая против требований нового кредитора, должник не лишен возможности ссылаться на обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца при совершении сделки, о притворности договора уступки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В данном случае ответчик не представил обоснования реального нарушения собственных прав в результате состоявшейся уступки.

Каких-либо фактов злоупотребления истцом своим правом судом не установлено. Доказательств исполнения решения суда по настоящему делу в пользу первоначального кредитора суду не представлено. Ответчиком решение суда не исполнено ни первоначальному истцу, ни его правопреемнику.

Доводы заявителя жалобы о его неизвещении о дате и времени судебного заседания по вопросу процессуального правопреемства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется почтовое уведомление о вручении Шамшурину А.С. определения о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству и назначении судебного заседания на 10.01.2024. Согласно уведомлению определение вручено ответчику 19.12.2023 (том 2, л.д. 142).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2024 года по делу N А71-2439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В. Макаров