Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-16361/22 по делу N А71-2439/2021

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А71-2439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца общества с ограниченной ответственностью "Газметаллургснаб" - Филатова Е.Г., паспорт, доверенность от 02.12.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шамшурина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2022 года,

принятое судьей О.В. Бусыгиной

по делу N А71-2439/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газметаллургснаб" (ОГРН 1153128001861, ИНН 3128105370)

к Шамшурину Александру Сергеевичу (ИНН 183508150647)

о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 1 023 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Газметаллургснаб" (далее - ООО "Газметаллургснаб", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о привлечении Шамшурина Александра Сергеевича (далее - Шамшурин А.С., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью группы предприятий "Энергосталь" (далее - ООО ГП "Энергосталь") и взыскании с Шамшурина А.С. в пользу ООО "Газметаллургснаб" денежных средств в размере 1 023 000,00 рублей.

Определением от 10.03.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) взыскано с Шамшурина А.С. в пользу ООО "Газметаллургснаб" в порядке субсидиарной ответственности 1 023 000,00 рублей, а также 23 230,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Шамшурин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.11.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лица, указанного в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), привело к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Однако, в отношении ООО ГП "Энергосталь" какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Довод истца о том, что ответчик не инициировал банкротство, не должен принимается во внимание, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве. Наличие причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями Шамшурина А.С. не имеется, а не выплата денежных средств в пользу истца сама по себе не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на генерального директора юридического лица. 25.05.2020 суд вынес определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 15.06.2020, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ГП "Энергосталь" прекратило свою деятельность 07.05.2020. Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При подаче апелляционной жалобы Шамшуриным А.С. уплачена государственная пошлина в размере 150,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 17.11.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Газметаллургснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик, являясь руководителем ООО ГП "Энергосталь", знал о заключенном договоре N 33 от 12.12.2017 между ООО ГП "Энергосталь" и ООО "Газметаллургснаб", а также о получении денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей и неисполнении ООО ГП "Энергосталь" обязательств по поставке товара или возврату денежных средств. Кроме того, ООО ГП "Энергосталь" на момент исключения имело долги и перед другими компаниями и было обязано в соответствии с законодательством: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), в т.ч. предоставить в налоговые органы информацию опровергающую недостоверность сведений о месте нахождения компании в целях недопущения исключения компании из ЕГРЮЛ либо предоставить доказательства и зарегистрировать компанию по новому юридическому адресу; инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Ответчик не исполнил вышеуказанные действия, т.е. не исполнил добросовестно возложенные на него законом и статусом обязанности. Ответчик знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам организации, принял решение (не возражать против исключения ООО ГП "Энергосталь" из ЕГРЮЛ, не инициировать банкротство в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов, а "бросил" компанию) без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации и т.п. Кроме того, являясь руководителем и участником ООО ГП "Энергосталь" не реагировал на письмо от истца, в котором выражалась обеспокоенность относительно отсутствия товара, невозможности связаться с представителем компании и т.д.; не реагировал также на претензию и исковое заявление, рассмотренное Арбитражным судом Удмуртской области в деле А71-3681/2020. Поскольку Шамшурин А.С. достоверно знал о долге, умышленно не возвращал истцу, отказался от варианта добровольной ликвидации компании с предварительным погашением долговых обязательств перед своими контрагентами, нарушал налоговое законодательство, а также не подал заявление на банкротство компании в случае отсутствия финансовой возможности погасить имеющиеся долги, в т.ч. перед истцом. Шамшурин А.С. выбрал умышленный сценарий по "бросанию" компании с долгами перед третьими лицами. Действия/бездействия Шамшурина А.С. как руководителя компании противоречили основной цели деятельности коммерческой организации. В материалах дела ответчиком не представлено доказательств и обоснований разумного и добросовестного поведения (действий/бездействий).

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО ГП "Энергосталь" (ОГРН 1161832070388, ИНН 1841064558) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2016 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике.

Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.2), дополнительными видами деятельности - производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), торговля оптовая металлическими рудами (ОКВЭД 46.72.1) и др.

В период с 19.07.2016 по 07.05.2020 единственным учредителем и генеральным директором ООО "Энергосталь" являлся Шамшурин А.С.

12.12.2017 между ООО "Газметаллургснаб" (покупатель) и ООО ГП "Энергосталь" (поставщик) заключен договор поставки N 33, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки которой указаны в спецификации (счете) (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на продукцию, поставляемую по договору, устанавливается в рублях РФ с учетом НДС и иных налогов, уплата которых входит в обязанность поставщика, не включает в себя транспортные расходы (стоимость доставки), согласовывается сторонами и фиксируется в спецификации.

Покупатель перечисляет предоплату, согласованную сторонами в спецификации (счете) от суммы спецификации с учетом НДС после выставления поставщиком счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору N 33 (Спецификация N 2 от 15.08.2018) стороны договорились поставить продукцию на сумму 6 602 543,68 рубля, в том числе НДС 1 007 167,68 рубля. Покупатель перечисляет предоплату в размере 30% от суммы спецификации с учетом НДС после выставления счета на оплату до 22.082018, оставшуюся часть в течение 5 банковских дней по факту готовности продукции. Срок изготовления составляет 60-80 рабочих дней с момента получения предоплаты, с правом досрочной отгрузки.

14.09.2018 ООО "Газметаллургснаб" произвело предварительную оплату товара в сумме 1 000 000,00 рублей платежным поручением N 193 с указанием в назначении платежа "предоплата по договору N 33 от 12.12.2017 и спецификации N 2 от 15.08.2018".

В связи с тем, что ООО ГП "Энергосталь" не были исполнены обязательства по поставке товара, ООО "Газметаллургснаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО ГП "Энергосталь" задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 по делу N А71-3681/2020 с ООО ГП "Энергосталь" взыскано в пользу ООО "Газметаллургснаб" 1 000 000,00 рублей долга по договору поставки N 33 от 12.12.2017, а также 23 000,00 рублей возмещение расходов по госпошлине.

07.05.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО ГП "Энергосталь" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик, являясь руководителем общества, знал о долге перед истцом и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (пункт 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), бездействие ответчика свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий, ООО "Газметаллургснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шамшурина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГП "Энергосталь".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность Шамшурина А.С. нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы, в связи с чем, имеются основания для привлечения Шамшурина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГП "Энергосталь".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании в режиме веб-конференции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец заявлял о его недобросовестном поведении, уклонившегося от погашения задолженности, о непринятии мер по направлению в регистрирующий орган возражений относительно решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, как обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении от исполнения обязательств.

Согласно представленным ООО "Газметаллургснаб" сведениям, у ООО ГП "Энергосталь" имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, данное лицо выступало ответчиком в 14 делах, что подтверждает отсутствие возможности погашения задолженности перед истцом. ООО ГП "Энергосталь" заключало договор лизинга с ООО "Балтийский лизинг", предмет лизинга - легковой автомобиль, судьба которого неизвестна. Бухгалтерская отчетность после 2018 года не сдавалась в налоговый орган.

В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты меры по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ (как недействующего юридического лица); в материалы дела не представлено доказательств разумности и добросовестности своего поведения, которое способствовало бы погашению требований истца либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности.

С учетом обстоятельств настоящего спора, следует признать, что поведение бывшего руководителя ООО ГК "Энергосталь" Шамшурина А.С. привело к невозможности полного удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что единственным механизмом по восстановлению его нарушенных прав, является привлечение контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности в виде взыскания с ответчика убытков.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств ООО ГП "Энергосталь" перед истцом, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества ГП "Энергосталь" предпринимательских рисков он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Шамшурина А.С. нельзя признать добросовестными.

Действительно, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в силу статьи 21.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ.

Между тем прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при наличии неисполненных обязательств общества нарушает права кредитора, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Ответчик, будучи осведомленным о наличии задолженности, не обжаловал в судебном порядке процедуру административной ликвидации общества, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, мер по погашению задолженности перед кредитором не предпринял, несмотря на наличие таковой возможности у общества, не представили доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему представлению регистрирующему органу достоверной информации в отношении принадлежащего ему общества.

При изложенных обстоятельствах, следует признать доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в виде убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Шамшурина А.С. в пользу ООО "Газметаллургснаб" 1 023 000,00 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, применительно к рассматриваемому спору подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции было неверно определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре. Вместе с тем, неправильное применение норм материального права не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2022 года по делу N А71-2439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова